Ибрагимов Альберт Мазитович

Дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 января 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо - директор ООО «Группа компаний Башстройгрупп» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

Ибрагимов А.М., являлась должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящегося по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период - «март» 2020 года. Срок предоставления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «март» 2020 года, то есть не позднее 15 апреля 2020 года, поскольку ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» сведени...

...я о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «март» 2020 года в ГУ УПФ РФ в г. Кумертау РБ представили по телекоммуникационным каналам связи лишь 02 июля 2020 года.

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что ООО «Группа компаний Башстройгрупп» никакой деятельности не осуществляет, трудоустроенных работников нет, уставный капитал в размере 10000 рублей не внесен, что является недостоверной информацией и указанная фирма будет закрыта сотрудниками ФНС. Фирма открыта с нарушением закона. Он и в суде, и в Пенсионном фонде неоднократно заявлял, что данная фирма работать не будет, в связи с пандемией, договоры были не заключены, застрахованных лиц в организации нет, и не будет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимов А.М. жалобу поддержал, просил суд постановление отменить, производство прекратить. Привел доказательства, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи не указано место совершения Ибрагимовым А.М. вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Между тем, место совершения правонарушения является обязательным, подлежащим установлению обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья по сути не установил событие правонарушения.

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ.

Мировой судья в постановлении указал, что Ибрагимов А.М. своевременно не предоставил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящийся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах. Если считать, что местом совершения правонарушения, установленным мировым судьей, является <...>, то можно сделать вывод о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу приведенных положений закона исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания постановления.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу КумертауРеспублики Башкортостан от <...>, в котором указано на то, что в постановлении от <...> отражено неполное описание совершенного Ибрагимовым А.М. административного правонарушения, подтвержденного представленными Отделением УПФ РФ в г. Кумертау РБ материалами дела, что является опиской и приведено иное описание события правонарушения, где в том числе указано, что «Ибрагимов А.М., являясь генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» в нарушение п.п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации указанного юридического лица по адресу: <...>, в срок, определяемый периодом с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящееся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - «март» 2020 года, чем допустил несвоевременное направление указанных сведений на 1 застрахованное лицо, представив их по телекоммуникационным каналам связи лишь 02 июля 2020 года», мировой судья изменил содержание постановления от 07 декабря 2020 года, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по г. Кумертау РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, исследовать имеющиеся и при необходимости получить иные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» Ибрагимова А.М. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по г. Кумертау Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу Ибрагимова А.М.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

Дело № 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 января 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем:

«Ибрагимов А.М., являясь должностным лицом, а именно, генеральным директором ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящееся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период - «май» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «май» 2020 года, то есть не позднее 15 июня 2020 года, поскольку ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «май» 2020 года в ГУ УПФ РФ в г. ...

...Кумертау РБ представили по телекоммуникационным каналам связи лишь 30 июня 2020 года».

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что ООО «ГК Башстройгрупп» и ООО «ГК Слияние групп» никакой деятельности не осуществляет, трудоустроенных работников нет, уставный капитал в размере 10000 рублей не внесен, что является недостоверно представленной информацией и указанные фирмы будет закрыты сотрудниками ФНС. Фирма открыта с нарушением закона. Он в суде, и в Пенсионном фонде неоднократно заявлял, что данные фирмы работать не будут в связи с пандемией, договоры были расторгнуты, застрахованных лиц в организации нет, и не будет.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи не указано место совершения Ибрагимовым А.М. вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Между тем, место совершения правонарушения является обязательным, подлежащим установлению, обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья, по сути, не установил событие правонарушения.

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела именно мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ.

Мировой судья в постановлении указал, что Ибрагимов А.М. своевременно не предоставил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящийся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах. Если считать, что местом совершения правонарушения, установленным мировым судьей, является <...>, то можно сделать вывод о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №3 по г. Кумертау РБ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу приведенных положений закона исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания постановления.

В своём определении от 11 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 4 по городу Кумертау, указал, что в постановлении №5-882/2020 от 07 декабря 2020 года отражено неполное описание совершенного Ибрагимовым А.М. административного правонарушения, подтвержденного представленными Отделением УПФ РФ в г. Кумертау РБ материалами дела, посчитал, что это является опиской, и привел иное описание события правонарушения, в том числе указал, что «Ибрагимов А.М., являясь генеральным директором ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» в нарушение п.п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации указанного юридического лица по адресу: <...>, в срок, определяемый периодом с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящееся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - «май» 2020 года, чем допустил несвоевременное направление указанных сведений на 1 застрахованное лицо, представив их по телекоммуникационным каналам связи лишь 30 июня 2020 года». Таким образом, мировой судья изменил содержание постановления от 07 декабря 2020 года, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, исследовать имеющиеся документы и при необходимости получить иные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимова А.М. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу Ибрагимова А.М.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья

Дело № 12-294/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 29 декабря 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо - директор ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

Ибрагимов А.М., являлась должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не представил в Отделение УПФ РФ в <...> РБ, находящегося по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период - «апрель» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «апрель» 2020 года, то есть не позднее <...>, поскольку ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 г...

...ода в ГУ УПФ РФ в <...> РБ представили по телекоммуникационным каналам лишь <...>.

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» никакой деятельности не осуществляет, трудоустроенных работников нет, уставной капитал в размере 10000 рублей не внесен, что является недостоверной информацией и указанная фирма будет закрыта сотрудниками ФНС. Фирмы открыты с нарушением закона. Он и в суде, и в Пенсионном фонде неоднократно заявлял, что данная фирма работать не будет, в связи с пандемией, договора были расторгнуты, застрахованных лиц в организации нет и не будет.

Ибрагимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направленного с его согласия и на указанный им номер сотового телефона СМС-сообщения, доставленного <...>, в суд не явился, о наличии уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ибрагимова А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи не указано место совершения Ибрагимовым А.М. вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Между тем, место совершения правонарушения является обязательным подлежащим установлению обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья по сути не установил событие правонарушения.

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ.

Мировой судья в постановлении указал, что Ибрагимов А.М. своевременно не предоставил в Отделение УПФ РФ в <...> РБ, находящийся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах. Если считать, что местом совершения правонарушения, установленным мировым судьей, является <...>, то можно сделать вывод о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу приведенных положений закона исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания постановления.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, в котором указано на то, что в постановлении от <...> отражено неполное описание совершенного Ибрагимовым А.М. административного правонарушения, подтвержденного представленными Отделением УПФ РФ в <...> РБ материалами дела, что является опиской и приведено иное описание события правонарушения и в том числе указано, что «Ибрагимов А.М.…., осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации указанного юридического лица по адресу: <...>, в срок, определенный периодом с <...> по <...> …», мировой судья изменил содержание постановления от <...>, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, исследовать имеющиеся и при необходимости получить иные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» Ибрагимова А.М. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу Ибрагимова А.М.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-294/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0100-01-2020-004069-18

Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 января 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибрагимова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо - директор ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

Ибрагимов А.М., являлась должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящегося по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период - «май» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «май» 2020 года, то есть не позднее 15 июня 2020 года, поскольку ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» сведения ...

...о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «май» 2020 года в ГУ УПФ РФ в г. Кумертау РБ представили по телекоммуникационным каналам связи лишь 02 июля 2020 года.

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что ООО «Группа компаний Башстройгрупп» никакой деятельности не осуществляет, трудоустроенных работников нет, уставный капитал в размере 10000 рублей не внесен, что является недостоверной информацией и указанная фирма будет закрыта сотрудниками ФНС. Фирма открыта с нарушением закона. Он и в суде, и в Пенсионном фонде неоднократно заявлял, что данная фирма работать не будет, в связи с пандемией, договоры были не заключены, застрахованных лиц в организации нет и не будет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимов А.М. жалобу поддержал, просил суд постановление отменить, производство прекратить. Привел доказательства, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи не указано место совершения Ибрагимовым А.М. вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Между тем, место совершения правонарушения является обязательным подлежащим установлению обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья по сути не установил событие правонарушения.

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела мировому судье судебного участка <...> по г. Кумертау РБ.

Мировой судья в постановлении указал, что Ибрагимов А.М. своевременно не предоставил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящийся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах. Если считать, что местом совершения правонарушения, установленным мировым судьей, является <...>, то можно сделать вывод о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка <...> по г. Кумертау РБ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу приведенных положений закона исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания постановления.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу КумертауРеспублики Башкортостан от <...>, в котором указано на то, что в постановлении от <...> отражено неполное описание совершенного Ибрагимовым А.М. административного правонарушения, подтвержденного представленными Отделением УПФ РФ в г. Кумертау РБ материалами дела, что является опиской и приведено иное описание события правонарушения и в том числе указано, что «Ибрагимов А.М., являясь генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» в нарушение п.п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации указанного юридического лица по адресу: <...>, в срок, определяемый периодом с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящееся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - «май» 2020 года, чем допустил несвоевременное направление указанных сведений на 1 застрахованное лицо, представив их по телекоммуникационным каналам связи лишь 02 июля 2020 года», мировой судья изменил содержание постановления от 07 декабря 2020 года, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по г. Кумертау РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, исследовать имеющиеся и при необходимости получить иные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» Ибрагимова А.М. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по г. Кумертау Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу Ибрагимова А.М.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>.

Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 января 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем:

«Ибрагимов А.М., являлась должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящегося по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период - «март» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «март» 2020 года, то есть не позднее 15 апреля 2020 года, поскольку ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «март» 2020 года в ГУ УПФ РФ ...

...в г. Кумертау РБ представили по телекоммуникационным каналам связи лишь 30 июня 2020 года».

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление, как незаконное, мотивируя тем, что ООО «ГК Башстройгрупп» и ООО «ГК Слияние групп» никакой деятельности не осуществляет, трудоустроенных работников нет, уставный капитал в размере 10000 рублей не внесен, что является недостоверно представленной информацией, и указанные фирмы будет закрыты сотрудниками ФНС. Фирма открыта с нарушением закона. Он в суде, и в Пенсионном фонде неоднократно заявлял, что данные фирмы работать не будут в связи с пандемией, договоры были расторгнуты, застрахованных лиц в организации нет и не будет.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимов А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи не указано место совершения Ибрагимовым А.М. вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Между тем, место совершения правонарушения является обязательным, подлежащим установлению обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья, по сути, не установил событие правонарушения.

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ.

Мировой судья в постановлении указал, что Ибрагимов А.М. своевременно не предоставил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящийся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах. Если считать, что местом совершения правонарушения, установленным мировым судьей, является <...>, то можно сделать вывод о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу приведенных положений закона исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания постановления.

В своём определении от 11 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № 4 по городу Кумертау, указал, что в постановлении №5-883/2020 от 07 декабря 2020 года отражено неполное описание совершенного Ибрагимовым А.М. административного правонарушения, подтвержденного представленными Отделением УПФ РФ в г. Кумертау РБ материалами дела, посчитал, что это является опиской, и привел иное описание события правонарушения, в том числе указано, что «Ибрагимов А.М., являясь генеральным директором ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» в нарушение п.п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации указанного юридического лица по адресу: <...>, в срок, определяемый периодом с 01 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, не представил в Отделение УПФ РФ в г. Кумертау РБ, находящееся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - «март» 2020 года, чем допустил несвоевременное направление указанных сведений на 1 застрахованное лицо, представив их по телекоммуникационным каналам связи лишь 30 июня 2020 года», мировой судья изменил содержание постановления от 07 декабря 2020 года, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, исследовать имеющиеся и при необходимости получить иные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимова А.М. отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу Ибрагимова А.М.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья

Дело № 12-290/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 29 декабря 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо директор ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

Ибрагимов А.М., являлась должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», своевременно не представил в отделение УПФ РФ в <...> РБ, находящемся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на одно застрахованное лицо за отчетный период - «апрель» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «апрель» 2020 года, то есть не позднее <...>, поскольку ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «апрель» 2020 года в ГУ УПФ РФ в <...> пред...

...ставили по телекоммуникационным каналам лишь <...>.

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что ООО «Слияние групп» никакой деятельности не осуществляет, трудоустроенных работников нет, уставной капитал в размере 10000 рублей не внесен, что является недостоверной информацией и указанная фирма будет закрыта сотрудниками ФНС. Фирмы открыты с нарушением закона. Он и в суде, и в Пенсионном фонде неоднократно заявлял, что данная фирма работать не будет, в связи с пандемией, договора были расторгнуты, застрахованных лиц в организации нет и не будет.

Ибрагимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направленного с его согласия и на указанный им номер сотового телефона СМС-сообщения, доставленного <...>, в суд не явился, о наличии уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ибрагимова А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи не указано место совершения Ибрагимовым А.М. вменяемого правонарушения, не указаны населенный пункт, улица, дом или иные сведения, позволяющие установить место совершения правонарушения.

Между тем место совершения правонарушения является обязательным подлежащим установлению обстоятельством, относящимся к событию правонарушения. Не установив место совершения вменяемого правонарушения, мировой судья по сути не установил событие правонарушения.

Более того, от правильного установления места совершения правонарушения зависит подсудность дела тому или иному мировому судье. При отсутствии сведений о месте совершения правонарушения не представляется возможным проверить подсудность данного дела мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ.

Мировой судья в постановлении указал, что Ибрагимов А.М. своевременно не предоставил в Отделение УПФ РФ в <...> РБ, находящийся по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах. Если считать, что местом совершения правонарушения, установленным мировым судьей является <...>, то можно сделать вывод о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку данный адрес подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу приведенных положений закона исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания постановления.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, в котором указано на то, что в постановлении от <...> отражено неполное описание совершенного Ибрагимовым А.М. административного правонарушения, подтвержденного представленными Отделением УПФ РФ в <...> РБ материалами дела, что является опиской и приведено иное описание события правонарушения и в том числе указано, что «Ибрагимов А.М.…., осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации указанного юридического лица по адресу: <...>, в срок, определенный периодом с <...> по <...>», мировой судья изменил содержание постановления от <...>, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения процессуальных требований признаются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по <...> РБ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить указанные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, исследовать имеющиеся и при необходимости получить иные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимова А.М. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу Ибрагимова А.М.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-290/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0100-01-2020-004065-30

Дело № 12-125/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 08 июля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо - директор ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, за то, что, являлась должностным лицом, а именно, генеральным директором ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» в нарушение п.п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации юридического лица по адресу: <...>, в срок, определяемый периодом с 01 по <...>, несвоевременно представил в Отделение УПФ РФ в <...> РБ, находящегося по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период – «октябрь» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «октябрь» 2020 года не позднее <...>, ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за...

... октябрь 2020 года в Отделение УПФ РФ в <...> РБ представило по почте <...>.

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он привлекается к административной ответственности, как должностное лицо – генеральный директор ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП». Однако в ЕГРЮЛ внесена запись по его заявлению о предоставлении недостоверной информации при открытии ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП», фактически уставный капитал внесен не был. Все решения, принимаемые им, как генеральным директором, не легитимны. Бюджет РФ, а также интересы третьих лиц не пострадали. На счетах ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» было и есть 00 рублей 00 копеек. Трудоустроенных людей в фирме не было. Ни одного дня фирма не работала и открыта была неправильно. Предыдущие постановления в отношении него были отменены с формулировкой «не указано место совершения Ибрагимовым вменяемого правонарушения. Адрес <...> является домашним адресом Ибрагимова А.М., где он проживает по прописке. Это не юридический адрес ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП». Мировой судья данное нарушение игнорирует. В налоговой инспекции ему пояснили, что объяснение, которое он дал о недостоверно представленной информации, достаточно, фирму и счета они закроют.

В судебное заседание Ибрагимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленной суду телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ибрагимова А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от <...>) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума от <...> <...>, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Виновность должностного лица – генерального директора Ибрагимова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которые были оценены в их совокупности и приведены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие Ибрагимова А.М., который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 3, 4, 9-11);

- копией акта о выявлении правонарушения от <...> (л.д. 5-6);

- копией формы СЗВ–М «Сведения о застрахованных лицах» ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» за отчетный период октябрь 2020 года о застрахованном лице Ибрагимове А.М., которое было направлено в пенсионный фонд <...>, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 7-8) и получено ГУ – УПФ РФ в <...> РБ <...>;

- копией уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, согласно которому ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» с местом нахождения по адресу: <...>, уведомило ПФР о своей регистрации <...> в качестве плательщика (л.д. 12);

- копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>, согласно которой зарегистрировано юридическое лицо – ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» с местом нахождения по адресу: <...>, учредителем и генеральным директором общества является Ибрагимов А.М., в то же время сведений об исключении общества из реестра не имеется (л.д. 13).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Доводы Ибрагимова А.М., приведенные в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Наличие в ЕГРЮЛ записи от <...> о недостоверности сведений, не освобождает ООО «СЛИЯНИЕ ГРУПП» и его генерального директора Ибрагимова А.М. от исполнения обязанности, предусмотренной ч.2.2 ст.11 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В постановлении правильно указано время и место совершения правонарушения – не позднее <...> по месту исполнения обязанностей должностного лица в месте нахождения юридического лица, которое в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, расположено по адресу: <...>.

Ссылки на предыдущие решения, принятые в отношении Ибрагимова А.М., являются неубедительными, поскольку не имеют преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ибрагимова А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, действия Ибрагимова А.М. квалифицировались должностным лицом по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 90-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Однако, указанная редакция, согласно ч.2 приведенного Закона, вступила в силу с <...>.

Поскольку правонарушение было совершено Ибрагимовым А.М. до вступления в силу указанного закона, его действия (бездействие) следовало квалифицировать по ст.15.33.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от <...>.

Поэтому мировой судья правильно квалифицировал действия Ибрагимова А.М. по ст.15.33.2 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Постановление подлежит изменению путем указания на вышеуказанную редакцию статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях при квалификации действий Ибрагимова А.М. после слов ст.15.33.2 КоАП РФ, ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, слова «в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от <...> года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова А.М. – без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-125/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Дело № 12-123/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 28 мая 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство, Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо - директор ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, за то, что Ибрагимов А.М., являлась должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП», в нарушение п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», осуществляя свои должностные обязанности по месту регистрации юридического лица по адресу: <...>, в срок, определяемый периодом с 01 по <...>, несвоевременно представил в Отделение УПФ РФ в <...> РБ, находящегося по адресу: <...>, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за отчетный период – «октябрь» 2020 года. Срок предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «октябрь» 2020 года не позднее <...>, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАШСТРОЙГРУПП» сведения о з...

...астрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в Отделение УПФ РФ в <...> РБ представило по почте <...>.

В жалобе Ибрагимов А.М. просит отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись по заявлению физического лица о предоставлении недостоверной информации при открытии общества, о том, что уставной капитал в размере 10000 рублей не внесен. Все решения, которые бы принимались Ибрагимовым А.М., как генеральным директором общества, были нелегитимными, от заключения договоров до открытия банковских счетов. Бюджет РФ, а также третьи лица не пострадали, на счету было и есть 0 рублей. Трудоустроенных людей в фирме не было. Ни одного дня фирма не работала и открыта была неправильно, о чем есть запись в листе ЕГРЮЛ. Предыдущие постановления в отношении Ибрагимова А.М. были отменены с формулировкой «не указано место совершения вменяемого Ибрагимову А.М. правонарушения». Адрес <...> является домашним адресом, местом регистрации и проживания Ибрагимова А.М., а не юридическим адресом общества. Однако, мировой судья игнорирует нарушение о выяснении места и времени совершения правонарушения. Мировой судья сказал, чтобы он заплатил штраф, т.к. сумма небольшая, на обжалование и писанину больше потратит. Несмотря на то, что общество нет и, по сути, не было, были представлены недостоверные сведения, о чем есть запись в ЕГРЮЛ, письма от ПФР и ФНС все идут и идут. В Республиканской налоговой инспекции на <...> в <...> ему сказали, что его объяснения о предоставлении недостоверной информации достаточно, и они сами закроют фирму и счета. Все, что зависит от него, он сделал, написал объяснение, съездил на прием в ФНС, представил документы. Обновление в ЕГРЮЛ информации о закрытии общества осуществляют должностные лица, а он, как физическое лицо, ничего не может с этим сделать.

В судебное заседание Ибрагимов А.М., который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная по указанному им в жалобе адресу: <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», вследствие неполучения почтовой корреспонденции Ибрагимовым А.М., не явился, о наличии уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ибрагимова А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от <...>) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума от <...> <...>, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения необходимо считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Виновность должностного лица – генерального директора Ибрагимова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которые были оценены в их совокупности и приведены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Ибрагимова А.М., который был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 3, 4, 9-11);

- копией акта о выявлении правонарушения от <...> (л.д. 5-6);

- копией формы СЗВ–М «Сведения о застрахованных лицах» ООО «ГК Башстройгрупп» за отчетный период октябрь 2020 года о застрахованном лице Ибрагимове А.М., которое было направлено в пенсионный фонд <...>, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 7-8);

- копией уведомления о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, согласно которому ООО «Группа компаний Башстройгрупп» с местом нахождения по адресу: <...>, уведомило ПФР о своей регистрации <...> в качестве плательщика (л.д. 12);

- копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>, согласно которой зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Группа компаний Башстройгрупп» с местом нахождения по адресу: <...>, учредителем и генеральным директором общества является Ибрагимов А.М., в то же время сведений об исключении общества из реестра не имеется (л.д. 13).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Доводы Ибрагимова А.М., приведенные в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Наличие в ЕГРЮЛ записи от <...> о недостоверности сведений, не освобождает общества и его генерального директора Ибрагимова А.М. от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от <...> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В постановлении правильно указано время и место совершения правонарушения - не позднее <...> по месту исполнения обязанностей должностного лица в месте нахождения юридического лица, которое в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, расположено по адресу: <...>.

Ссылки на предыдущие решения, принятые в отношении Ибрагимова А.М., являются неубедительными, поскольку не имеют преюдициального значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ибрагимова А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, действия Ибрагимова А.М. квалифицировались должностным лицом по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 90-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Однако, указанная редакция, согласно ч. 2 приведенного Закона, вступила в силу с <...>.

Поскольку правонарушение было совершено Ибрагимовым А.М. до вступления в силу указанного закона, его действия (бездействие) следовало квалифицировать по ст. 15.33.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от <...>.

Поэтому мировой судья правильно квалифицировал действия Ибрагимова А.М. по ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Постановление подлежит изменению путем указания на вышеуказанную редакцию статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> изменить, дополнительно указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях при квалификации действий Ибрагимова А.М. после слов ст. 15.33.2 КоАП РФ, ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно слова «в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от <...> года».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова А.М. – без удовлетворения

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-123/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0100-01-2021-000547-27

Дело № 12-180/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 08 октября 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> должностное лицо директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за то, что Ибрагимов А.М., являясь должностным лицом, директором ООО «Сауда» (<...>) - юридического лица, осуществляющего свою деятельность в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по месту нахождения по адресу: <...>, несвоевременно представил декларацию по договору отчуждения/приобретения древесины <...>/д-276 от <...>, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>», в систему ЕГАИС, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия дого...

...вора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины, с учетом положений Указа Президента РФ от <...> <...> «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», не осуществив данную обязанность в срок до <...>, фактически представив ее в систему ЕГАИС лишь <...>, то есть с нарушением срока представления соответствующей декларации на 9 рабочих дней, чем допустил несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

В жалобе директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М. просит изменить постановление мирового судьи, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынести административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, как смягчающее обстоятельство, тот факт, что в электронной переписке с поддержкой сайта ЛесЕГАИС им предпринималась попытка подтвердить сделку. Но телефон сайта не отвечал, на электронные письма отвечал Бот. Далее он проехал в лес для отгрузки и охраны древесины. В лесу сеть Интернет была недоступна, сделку подтвердить он не мог. Первая отгрузка и заключение договора было на следующий день после подтверждения сделки с древесиной в ЛесЕГАИС, то есть <...> До этого времени древесина находилась в лесу на своем месте. Без подтверждения сделки никто древесину не вывозил. Не применение к нему ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ мировой судья объясняет тем, что не подтверждение сделки в течение 5 дней (с опозданием на 9 рабочих дней) «... влечет возникновение угрозы причинения вреда объектамживотного и растительного мира, а также окружающей среде». Данный доводявляется надуманным, т.к. согласно договору от <...> <...>/д-276на вывоз древесины дается 30 рабочих дней. В этот срок он уложился, свои обязательства согласно договору выполнил. Не подтверждение сделки в 5-дневный срок связано с тем, что не было обратной связи с поддержкой сайта ЛесЕГАИС. Он вину свою признает, в содеянном раскаивается. Признание вины и раскаяние всодеянном является смягчающими обстоятельствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 данной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что в ходе проведения мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу выявлен факт непредставления директором ООО «Сауда» Ибрагимовым А.М. в срок до 00 часов 01 минуты <...> декларации о сделке с древесиной по договору купли-продажи древесины <...>/д-276 от <...>, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.

По данному факту <...> в отношении должностного лица директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4-6), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-12), сведениями портала ЕГАИС по декларации о сделке с древесиной (л.д. 7-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Действия директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лесного законодательства.

Постановление о привлечении директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Сауда» Ибрагимову А.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о назначении директору ООО «Сауда» Ибрагимову А.М. административного наказания по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ С.А.Терер

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-180/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0100-01-2021-001924-67

Дело № 12-181/2021

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 08 октября 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> должностное лицо директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за то, что Ибрагимов А.М., являясь должностным лицом, директором ООО «Сауда» (<...>) - юридического лица, осуществляющего свою деятельность в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по месту нахождения по адресу: <...>, несвоевременно представил декларацию по договору отчуждения/приобретения древесины <...> от <...>, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>», в систему ЕГАИС, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договор...

...а на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины, с учетом положений Указа Президента РФ от <...> <...> «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», не осуществив данную обязанность в срок до <...>, фактически представив ее в систему ЕГАИС лишь <...>, то есть с нарушением срока представления соответствующей декларации на 9 рабочих дней, чем допустил несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

В жалобе директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М. просит изменить постановление мирового судьи, применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынести административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, как смягчающее обстоятельство, тот факт, что в электронной переписке с поддержкой сайта ЛесЕГАИС им предпринималась попытка подтвердить сделку. Но телефон сайта не отвечал, на электронные письма отвечал Бот. Далее он проехал в лес для отгрузки и охраны древесины. В лесу сеть Интернет была недоступна, сделку подтвердить он не мог. Первая отгрузка и заключение договора было на следующий день после подтверждения сделки с древесиной в ЛесЕГАИС, то есть <...> До этого времени древесина находилась в лесу на своем месте. Без подтверждения сделки никто древесину не вывозил. Не применение к нему ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ мировой судья объясняет тем, что не подтверждение сделки в течение 5 дней (с опозданием на 9 рабочих дней) «... влечет возникновение угрозы причинения вреда объектамживотного и растительного мира, а также окружающей среде». Данный доводявляется надуманным, т.к. согласно договору от <...> <...>на вывоз древесины дается 30 рабочих дней. В этот срок он уложился, свои обязательства согласно договору выполнил. Не подтверждение сделки в 5-дневный срок связано с тем, что не было обратной связи с поддержкой сайта ЛесЕГАИС. Он вину свою признает, в содеянном раскаивается. Признание вины и раскаяние всодеянном является смягчающими обстоятельствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 данной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено, что в ходе проведения мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу выявлен факт непредставления директором ООО «Сауда» Ибрагимовым А.М. в срок до 00 часов 01 минуты <...> декларации о сделке с древесиной по договору купли-продажи древесины <...> от <...>, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.

По данному факту <...> в отношении должностного лица директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3-5), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-11), сведениями портала ЕГАИС по декларации о сделке с древесиной (л.д. 6-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо директор ООО «Сауда» Ибрагимов А.М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Действия директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лесного законодательства.

Постановление о привлечении директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Сауда» Ибрагимову А.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о назначении директору ООО «Сауда» Ибрагимову А.М. административного наказания по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сауда» Ибрагимова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ С.А.Терер

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-181/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0100-01-2021-001925-64

Дело № 12-231/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 07 декабря 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

изучив жалобу Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> и постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> Ибрагимов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> Ибрагимов А.М. также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями, Ибрагимов А.М. подал жалобу в электронном виде.

Проверив жалобу, судья приходит к следующему.

Жалоба Ибрагимова А.М. на указанные постановления направлена в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в электронном виде и распечатана на бумажном носителе, что является копией подаваемого документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <...> <...> утвержден и введен в действие с <...> Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее –Поряд...

...ок).

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <...> №177-ФЗ «О ведении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <...> №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кодексом об административных правонарушениях РФ и указанным выше Порядком не предусмотрена возможность подачи жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа.

Из анализа данных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения гл.30 КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в светокопии или в электронном виде.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба Ибрагимова А.М. на постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ подана заявителем в электронном виде, которая распечатана и является светокопией, тогда как такой порядок подачи жалоб нормами КоАП РФ не предусмотрен. Кроме того, из текста данной жалобы не понятно, с чем не согласен заявитель и что он просит.

Как следует из жалобы Ибрагимова А.М., он обжалует 2 постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по делам об административных правонарушениях.

Однако, исходя из системного толкования статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> и постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...>, поданная в электронном виде, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу Ибрагимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...> и постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу <...>, поданную в электронном виде, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Коваленко Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г.Уфа 19 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Уфы Нурмухаметова Л.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Магзумова А. М.,

обвиняемого Ибрагимова А.М.

адвоката Хисамовой Н.Н.,

при секретаре Даутовой Ю. Р.,

следователя А.Л.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, постановление следователя ОРПТО ОП № Управления МВД России по г.Уфе о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ибрагимова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимову А.М. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное следствие по уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г.Уфы для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

Срок заключения под стражей Ибрагимова А.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОРПТО ОП № УМВД РФ по <адрес> А.Л.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражей на один месяц.

Обвиняемый Ибрагимов А.М. и его защитник просят изменить меру пресечения на домашний арест, в связи с ухудшением здоровья Ибрагимова А.М.

Выслушав следователя, обвиняемого, защитника, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство следователя, и исследовав представленные матер...

...иалы, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Ибрагимов А.М. обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до двадцати лет, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

В связи с тем, что ранее учтенные основания при избрании меры пресечения не изменились, новых обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения, не установлено, суд считает, что оснований для изменения Ибрагимову А.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно представленной справке в настоящее время состояние Ибрагимова удовлетворительное, данных о патологии не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ибрагимова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на один месяц, всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Нурмухаметова. Постановление в законную силу вступило 24.01.2012 г.