Марьинский Михаил Викторович

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пос. Оричи 07 октября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области к конкурсному управляющему ОАО «Агрогородок «Солнечный» Бронникову Олегу Вадимовичу и Мищихину Алексею Анатольевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Агрогородок «Солнечный» Бронникову О.В. и Мищихину А.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела, определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 ( л.д. 3-4 ), а определением суда от 16 августа 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Марьинский М.В. ( л.д. 105-107 ).

В судебное заседание стороны, неоднократно надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, рассмотреть дело без их участия не просили, о причинах неявки суд не извещали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую...

...щему.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо ( пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Истец – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, участником торгов не являлось, в своём исковом заявлении свой интерес в оспаривании публичных торгов не обосновало.

Кроме того, в силу требований пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту АПК РФ ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела ( часть 3 статьи 27 АПК РФ ).

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» ( далее – Закон о защите конкуренции ), антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Исходя из изложенных норм права следует, что Закон о защите конкуренции ( пункт 6 части 1 статьи 23 ) предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании торгов недействительными и о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

Законодатель, учитывая положения частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ и частей 1-3 статьи 27 АПК РФ о подведомственности экономических споров арбитражным судам, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которым конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов в экономической деятельности, специально ограничил дела, возбуждаемые по инициативе антимонопольного органа, юрисдикцией арбитражных судов.

Кроме того, в силу требований статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявление истца без рассмотрения в указанном случае.

В материалах дела имеется ходатайство истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30 июня 2021 года го рассмотрении без их участия в 09 часов 30 минут 01 июля 2021 года ( л.д. 87 ), других заявлений о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца в последующих судебных заседаниях, а именно: - 09 часов 30 минут 28 июля 2021 года, - 14 часов 30 минут 16 августа 2021 года, - 15 часов 00 минут 31 августа 2021 года, - 09 часов 30 минут 17 сентября 2021 года, - 15 часов 30 минут 07 октября 2021 года, материалы дела не содержат.

Ответчики Мищихин А.А., Бронников О.В. и Марьинский М.В., а также третье лицо – ФИО4, также не просили рассмотреть дело без их участия, на рассмотрении дела не настаивали.

Как следует из сообщения арбитражного Управляющего Бронникова О.В. от 04 октября 2021года, определением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2021 года по делу № А09-8207/2019, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Агрогородок «Солнечный», завершено.

При указанных обстоятельствах, с учётом повторной неявки истца в судебное заседание 07 октября 2021 года в 15 часов 30 минут, суд оставляет исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области без рассмотрения.

При этом, как следует из части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области к конкурсному управляющему ОАО «Агрогородок «Солнечный» Бронникову Олегу Вадимовичу и Мищихину Алексею Анатольевичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Гражданское дело № 2а-169/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 10 июня 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Марьинскому Михаилу Викторовичу о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании в бюджет задолженности по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику – Марьинскому М.В. о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании в бюджет задолженности по страховым взносам, пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что по состоянию на 03 марта 2020 года за административным ответчиком числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, которая образовалась до 01 января 2017 года.

Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области утрачена возможность принудительного взыскания данной суммы. Административ-ным истцом пропущен срок, установленный статьёй 48 НК РФ, для принятия решения о взыскании задолженности с налогоплательщика, в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, и ограничением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для взыскания не...

...доимки.

Просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании с Марьинского М.В. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии и взыскать задолженность в сумме 10 172 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 25 ), не явился, начальник инспекции ФИО3 в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя ( л.д. 5 ).

Административный ответчик – Марьинский М.В., будучи уведомлен надлежащим образом ( л.д. 26 ), в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется ( л.д. 18 ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ ), каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей ( далее – контрольные органы ), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ ), требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплатель-щика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из подпунктов 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ ).

По информации межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области Марьинский М.В. на 10 февраля 2020 года в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ( л.д. 8 ).

Из карточек «Расчёты с бюджетом» местного уровня по налогу ( сбору, взносу ) на имя Марьинского М.В. следует, что за ним числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в сумме 10 172 рубля 27 копеек ( л.д. 9, 10 ).

Ранее налоговым органом не предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в установленном законом порядке.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марьинского М.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, задолженность по которым образовалась до 01 января 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного НК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности налоговый орган просит восстановить в связи с загруженностью в работе инспекции из-за большого количества налогоплательщиков, состоящих на учёте.

Данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

Ссылки на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен в связи с большим количеством налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и ограничения сроков, установленных НК РФ для взыскания недоимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания в судебном порядке имеющейся задолженности.

Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи искового заявления МРИ ФНС России № 8 по Кировской области к административному ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине ) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании с Марьинского Михаила Викторовича задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, пени в сумме 10 172 рубля 27 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия через Оричевский районный суд Кировской области.

Председательствующий Земцов Н.В