Маришкин Николай Алексеевич

Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 февраля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Гайдамакина Е. А., Найдиной Е.Н.,

подсудимого МаришкинаН.А.,

защитника Новиковой В.И., предоставившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Бичалевой К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАРИШКИНА Н.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маришкин Н.А. совершил производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ДАТА года у Маришкина Н.А. и М.Т.А. (в отношении которой вынесен обвинительный приговор), проживающих в АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С целью реализации преступного умысла, согласно достигнутой договоренности Маришкин Н.А., должен был в доме по вышеуказанному адресу произвести спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего совместно с М.Т.А. хранить в доме по указанному адресу для последующей реализации лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Согласно ранее достигнутой договоренности Маришкин Н.А. должен был продавать спиртосодержащую жидкость в виде крепкого спиртного напитка лицам, злоупотребляющими спирт...

...ными напитками, а в случае его отсутствия либо занятости, реализацию спиртосодержащей жидкости должна была осуществлять М.Т.А.

В период времени с ДАТА по ДАТА в доме по АДРЕС действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Маришкин Н.А., путем перегонки (дистиляции) браги произвел не менее 7,7 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и совместно с М.Т.А. стали хранить данную спиртосодержащую жидкость у себя дома по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта в виде крепкого спиртного напитка.

В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 06 минут ДАТА по адресу: АДРЕС Маришкин Н.А., выполняя свою роль в совершении совместного преступления, по предварительной договоренности с М.Т.А., за 50 рублей реализовал И.С.С. 0,2 литра спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (крепкого спиртного напитка). ДАТА спиртосодержащая жидкость, проданная им, была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС у И.С.С. В соответствии с заключением экспертов НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. данная жидкость является спиртосодержащей, крепостью 38%, не соответствует требованиям по крепости, повышенному содержанию микропримесей (ацетальдегид, сивушные масла, сложные эфиры, ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ», не соответствует по содержанию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по крепости ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по заниженному содержанию сложных эфиров ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут ДАТА в доме по адресу: АДРЕС М.Т.А., выполняя свою роль в совершении совместного преступления, реализуя предварительную преступную договоренность, преследуя цель незаконного обогащения за 50 рублей реализовала И.С.С. 0,2 литра спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (крепкого спиртного напитка). ДАТА спиртосодержащая жидкость, проданная М.Т.А., была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС у И.С.С. Согласно заключениям экспертов НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. данная жидкость является спиртосодержащей, крепостью 36%, не соответствует требованиям по крепости, повышенному содержанию микропримесей (ацетальдегид, сивушные масла, сложные эфиры, ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ №5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ», не соответствует по содержанию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по крепости ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по заниженному содержанию сложных эфиров ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Кроме того, ДАТА в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут при проведении обыска в доме по адресу: АДРЕС сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по АДРЕС было изъято 7,3 литра спиртосодержащей жидкости, хранившейся в целях сбыта Маришкиным Н.А. и М.Т.А. Согласно заключениям экспертов НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. данная жидкость является спиртосодержащей, крепостью 35-37%, не соответствует требованиям по крепости, повышенному содержанию микропримесей (ацетальдегид, сивушные масла, сложные эфиры, ацетон) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ», не соответствует по содержанию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по крепости ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по заниженному содержанию сложных эфиров ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Подсудимый Маришкин Н.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что он действительно продавал самогон один или два раза, однако никакого сговора у него с женой на изготовление и сбыт данного самогона не было, что изготовлением и сбытом самогона группой лиц по предварительному сговору он с супругой не занимался, что производством и продажей самогона занималась его супруга М.Т.А..

В судебном заседании были оглашены показания Маришкина Н.А. данные на предварительном следствии, где он подтвердил тот факт, что в связи с трудным материальном положении. Весной ДАТА он и его жена М.Т.А. решили изготовить дома самогон и впоследствии продавать его лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. С указанной целью он изготовил самогон около 10 л., который стали хранить у себя дома по адресу: АДРЕС с целью последующей продажи. Затем они стали продавать 0,5 литра самогона за 100 рублей, о том, кто будет продавать самогон, не обговаривали, решили, что кто будет дома либо свободен от домашних дел, тот и продаст. ДАТА. в доме был проведен обыск в присутствии понятых, в ходе которого они добровольно выдали всю имеющуюся спиртосодержащую жидкость (4 бутылки самогона), а также самогонный аппарат. Он понимал, что самогон может быть опасным для жизни и здоровья. (НОМЕР)

Суд относится критически к показаниям Маришкина Н.А. данным в судебном заседании, о том, что никакого сговора у него с женой на изготовление и сбыт данного самогона не было, что изготовлением и сбытом самогона группой лиц по предварительному сговору он с супругой не занимался, что производством и продажей самогона занималась только его супруга, суд считает данные показания способом защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное.

Однако, суд доверяет показаниям Маришкина Н.А. данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с признательными М.Т.А., - его жены (осужденной по данному факту) данными на предварительном следствии, а так же с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.С. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что к ним поступило сообщение, что по адресу АДРЕС, мужчина и женщина занимаются сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья. Было принято решение о производстве проверочных закупок. В начале ДАТА года был найден закупщик из числа лиц, которые ранее приобретали по указанному адресу спиртосодержащую жидкость. Пригласили понятых, которые присутствовали на протяжении всего хода проведения оперативно-розыскного мероприятия, начиная с личного досмотра, заканчивая добровольной выдачей и оформлением соответствующих документов. Вторая проверочная закупка проводилась на следующий день при участии тех же понятых. Необходимость проведения второй закупки была вызвана тем, что оперативная информация содержала сведения о сбыте спиртосодержащей жидкости группой лиц. В результате проведения первой проверочной закупки сбыт жидкости осуществлял Маришкин Н.А., во второй раз М.Т.А. Жидкость приобреталась закупщиком на врученные в каждом случае 50 рублей. Все было зафиксировано на техническом устройстве, предварительно врученном закупщику. Результаты проверочных закупок надлежащим образом были оформлены. Впоследствии в доме по АДРЕС был проведен обыск, в ходе которого М. были добровольно выданы: спиртосодержащая жидкость в бутылках и самогонный аппарат.

Показаниями свидетеля И.С.С., который в судебном заседании показал, что он несколько раз приобретал у подсудимого и его жены с ДАТА самогон по адресу АДРЕС в. АДРЕС по цене 50 рублей за 250 грамм, сначала он передавал деньги, а потом ему через забор передавался самогон. При этом, он пояснил, что после употребления данного самогона у него было плохое самочувствие. Кроме того, другие люди говорили, что подсудимый продает самогонку. Он подтвердил тот факт, что ДАТА он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, в ходе которой приобрел на вырученные ему сотрудниками полиции денежные средства у подсудимого самогон по адресу АДРЕС. В дальнейшем в присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции данный самогон. Кроме того он подтвердил тот факт, что ДАТА, он так же в качестве закупщика покупал на врученные ему денежные средства самогон по адресу АДРЕС, но уже у жены подсудимого.

Показаниями свидетеля К.М.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым ДАТА около 17 часов 10 минут он совместно с К.С. и понятыми А.Е.М. и А.Н.М. проводили обыск по адресу: АДРЕС. В доме находились Маришкин Н.И. и М.Т.А., которым К.С. представился, предъявил постановление о производстве обыска. Ознакомившись, М.Т.А. поставила свою подпись. Был разъяснен порядок производства обыска, права и обязанности каждого из участвующих лиц. В ходе обыска М. добровольно выдали 4 полимерных бутылки емкостью 2 литра с крышками красного цвета с надписью «Coca-Cola» и самогонный аппарат (фляга и емкость со спиралью). Протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами. ( НОМЕР)

Показаниями свидетелей С.И.С. и Л.А.А. (понятых), данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой согласно которым они принимали участие в качестве понятых ДАТА. в ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии был проведен личный досмотр закупщика - И.С.С., у которого ничего не обнаружено и не изъято, о чем составлен акт личного досмотра, затем И.С.С. были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, составлен акт вручения денежных средств, после чего они совместно с сотрудником полиции, закупщиком на автомобиле проследовали к дому НОМЕР по АДРЕС, где И.С.С. вышел и прошел к дому НОМЕР по указанной улице. По возвращении И.С.С. добровольно выдал спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Алтайская», о чем составлен соответствующий документ, бутылка была упакована и опечатана, все расписались. И.С.С. пояснил, что спиртосодержащую жидкость приобрел у мужчины по имени Н.. Кроме того, ДАТА. они также участвовали в качестве понятых при проведении аналогичного оперативно-розыскного мероприятия, когда И.С.В. был проведен личный досмотр, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было, вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой, о чем составлены акты личного досмотра и вручения денежных средств. Далее они, закупщик и сотрудник полиции проследовали вновь к дому НОМЕР по АДРЕС, где И.С.С., выйдя из автомобиля, прошел к дому НОМЕР по указанной улице. Вернувшись, И.С.С. добровольно выдал спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. с этикеткой «Ситро экстра», о чем составлен акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие расписались. Выданная бутылка была упакована и опечатана. И.С.С. пояснил, что спиртосодержащую жидкость приобрел у женщины по имени Т. НОМЕР

Показаниями свидетелей А.Е.М. и А.Н.М. (понятых), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым ДАТА они участвовал в качестве понятых при производстве обыска в доме по АДРЕС. По указанному адресу проживали М.Т.А. и Маришкин Н.А. Проживающим в доме лицам было предъявлено постановление о производстве обыска, были разъяснены права, предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. М.Т.А. добровольно выдала 4 пластиковые бутылки емкостью 2 л. с надписью «Coca-Cola» с коричневой жидкостью внутри, имеющей резкий запах спирта. Бутылки были упакованы и опечатаны. Кроме того, был добровольно выдан самогонный аппарат, который также опечатан. По итогам обыска составлен процессуальный документ, где все участвующие лица расписались, замечаний не поступило НОМЕР

Показаниями свидетеля Т.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым он знает, что по АДРЕС проживают Т. и Н., которые на протяжении длительного времени осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости. Ранее он неоднократно приобретал спиртные напитки в доме по указанному адресу для употребления в качестве пищевого продукта. Спиртное продавали ему то Т., то Н., как он понял, в зависимости от того, кто дома. В процессе приобретения он сообщал, что намеривается употребить указанный спиртной напиток в качестве пищевого продукта. Спиртное приобретал по 100 рублей за 0,5 литра. После употребления чувствовал себя плохо (НОМЕР

Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них также нет.

Допрошенная в судебном заседании М.Т.А. в судебном заседании показала, что изготовлением и продажей самогона занималась только она, а ее муж Маришкин Н.А. изготовлением и продажей самогона не занимался.

В судебном заседании были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, согласно которым она является пенсионером, получает пенсию в размере 8000 рублей, в связи, с чем находится в трудном материальном положении. Весной ДАТА она и Маришкин Н.А. решили изготовить дома самогон и впоследствии продавать его лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. С указанной целью Маришкин Н.А. изготовил самогон около 10 л., который стали хранить у себя дома по адресу: АДРЕС с целью последующей продажи. Затем стали продавать за 100 рублей 0,5л. О том, кто будет продавать, не обговаривали, решили, что кто будет дома либо свободен от домашних дел, тот и продаст. ДАТА. в доме был проведен обыск в присутствии понятых, в ходе которого она и Маришкин Н.А. добровольно выдали всю имеющуюся спиртосодержащую жидкость (4 бутылки самогона), а также самогонный аппарат. Она понимала, что самогон может быть опасным для жизни и здоровья, так как технология изготовления им не была известна НОМЕР

После оглашения данных показаний она их не подтвердила, пояснив, что изготовлением и продажей самогона занималась только она, поскольку их семья находится в очень тяжелом материальном положении, так как супруг по состоянию здоровья не работает, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах.

Суд относится критически к показаниям М.Т.А. данным в судебном заседании, поскольку она является близкой родственницей подсудимому и пытается ему помочь избежать ответственности за содеянное.

Однако, суд доверяет показаниям М.Т.А. данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, а так же с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того вина Маришкина Н.А. подтверждается письменными материалами дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА. (НОМЕР

-Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДАТА. представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении группы лиц, занимающихся реализацией спиртосодержащей жидкости по АДРЕС (НОМЕР

-Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА., рассекречены результаты ОРД: проверочные закупки от 01 и ДАТА (НОМЕР

-Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА. в целях проверки поступившей информации о сбыте группой лиц по АДРЕС спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья (НОМЕР).

-Актом личного досмотра от ДАТА И.С.С. (НОМЕР

-Актом вручения денежных средств от ДАТА. И.С.С. вручена одна купюра достоинством 50 рублей (лНОМЕР).

-Актом добровольной выдачи от ДАТА И.С.С. выдана стеклянная бутылка емкостью 0,25л. с этикеткой «Алтайская», заполненная спиртосодержащей жидкостью НОМЕР

-Актом закупки от ДАТА., согласно которому И.С.С. попросил продавца продать ему спиртосодержащую жидкость для личного потребления, в качестве оплаты передал 50 рублей одной купюрой. Мужчина передал И.С.С. стеклянную бутылку объемом 0,25л. с этикеткой «Алтайская» со спиртосодержащей жидкостью. И.С.С. проследовал к автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал бутылку, пояснив, что приобрел ее у мужчины по имени Н. НОМЕР

-Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА. в целях документирования деятельности всех участников группы по незаконному сбыту спиртосодержащей жидкости по АДРЕС (НОМЕР).

-Актом личного досмотра от ДАТА. И.С.С., ничего не обнаружено и не изъято НОМЕР

-Актом вручения денежных средств И.С.С. 50 рублей от ДАТА (НОМЕР).

-Актом добровольной выдачи от ДАТА. И.С.С. добровольно выдана стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с этикеткой «Ситро-Экстра», заполненная спиртосодержащей жидкостью (НОМЕР

-Актом закупки от ДАТА., согласно которому И.С.С. попросил продавца продать ему спиртосодержащую жидкость для личного потребления, в качестве оплаты передал женщине по имени Т. 50 рублей одной купюрой. Женщина передала ему бутылку объемом 0,5л. с этикеткой «Ситро-Экстра» со спиртосодержащей жидкостью. И.С.С. проследовал к автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал бутылку, пояснил, что приобрел у женщины по имени Тамара по АДРЕС (НОМЕР).

-Протоколом обыска от ДАТА., признанного постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА. законным, согласно которому в доме по АДРЕС добровольно выданы 4 бутылки пластиковые объемом 2 л. с красными крышками и надписью «Coca-Cola», заполненные спиртосодержащей жидкостью, а также самогонный аппарат, состоящий из фляги и емкости со спиралью (НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта, не соответствуют по крепости повышенному содержанию микропримесей (ацетальдегид, сивушные масла, сложные эфиры, ацетон), ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ». Не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ» (согласно п.2 ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов») (НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. представленные на исследование жидкости не соответствуют по содержанию токсичных микропримесей (ацетон) ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия». Не соответствуют по крепости ГОСТ 31732-2012г. «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012» «Виски Российский. Технические условия», не соответствует по заниженному содержанию сложных эфиров ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия». Не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов») НОМЕР

-Протоколом осмотра от ДАТА. стеклянной бутылки емкостью 0,25л., изъятой в ходе ОРМ от ДАТА., стеклянной бутылки емкостью 0,5 л., изъятой в ходе ОРМ от ДАТА., 4-х полимерных бутылок емкостью 2 л., самогонного аппарата, изъятых в ходе обыска по АДРЕС (НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным

Суд, признает виновным и квалифицирует действия Маришкина Н.А. по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация преступления совершенного Маришкиным Н.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей указанных в приговоре, признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что Маришкин Н.А. и М.Т.А., при указанных в приговоре обстоятельствах, ДАТА и ДАТА сбыли И.С.С. за денежные средства спиртосодержащую жидкость, а ДАТА у них дома была изъята хранящаяся для сбыта спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная спиртосодержащая продукция не имела сертификатов соответствия, а так же иных специальных требований, устанавливаемых к обороту спиртосодержащей и алкогольной продукции. Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что спиртосодержащая продукция, которую Маришкин Н.А. и М.Т.А., продали И., а так же спиртосодержащая продукция, которая была изъята у них дома не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается заключениями экспертов указанных в приговоре.

Подсудимый Маришкин Н.А., понимал, что данная спиртосодержащая продукция представляла опасность для жизни и здоровья конечного потребителя, в частности граждан, которые ее покупали для употребления.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу приговора. В материалах дела имеется рапорт, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденные соответствующим начальником, а также постановления о передаче результатов ОРМ в следственные органы, о рассекречивании сведений. Как установлено достоверно, в судебном заседании, были получены сведения, которые позволили сотрудникам правоохранительных органов провести в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, как следует из показаний свидетелей сотрудников полиции, у них имелась оперативная информация о том, что лица, проживающие в доме по адресу АДРЕС, занимаются сбытом спиртосодержащей продукции. Необходимость проведения двух проверочных закупок была вызвана объективными обстоятельствами ввиду того, что поступившая информация содержала сведения о сбыте спиртосодержащей продукции группой лиц.

Суд приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем пояснили сами М.Т.А. и Маришкин Н.А., а также подтверждается показаниями свидетеля Т.С.А.. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, а полученные в результате их проведения доказательства являются допустимыми и оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый Маришкин Н.А. на предварительном следствии а так же его супруга М.Т.А. не отрицали, тот факт что договорилась о совместном производстве, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции в связи с тяжелым материальным положением. Из показаний свидетелей И.С.С., Т.С.А. следует, что они приобретали спиртное и у М.Т.А. и у Маришкина Н.А..

Доводы Маришкина Н.А. о том, что никакого сговора у него с женой на изготовление и сбыт данного самогона не было, что изготовлением и сбытом самогона группой лиц по предварительному сговору он с супругой не занимался, что производством и продажей самогона занималась только его супруга, суд считает не состоятельными, они опровергаются как признательными показаниями Маришкина Н.А., так и его жены Маришкиной Н.А. на предварительном следствии, где они пояснили, что договорилась о совместном производстве, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции в связи с тяжелым материальным положением. В дальнейшем они совместно занимались сбытом самогона, что подтверждается показаниями свидетелей И.С.С. и Т.С.А.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого Маришкина Н.А.. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Маришкин Н.А., совершил умышленное преступления, относящееся к категории тяжкого.

Маришкин Н.А., виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, ранее не судим, эти обстоятельства, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу на предварительном следствии), изобличение другого участника преступления, состояние здоровья подсудимого который является <данные изъяты>, и его родственников, тяжелое материальное положение, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Маришкину Н.А., судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а так же тяжести содеянного, полагает возможным назначить Маришкину Н.А., наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, так как считает что его исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Маришкину Н.А., ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого Маришкина Н.А., и его материального положения, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Подсудимый Маришкин Н.А. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. НОМЕР

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого который является <данные изъяты> группы, не работает, нуждающегося в дорогостоящем лечении, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАРИШКИНА Н.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Меру пресечения Маришкину Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Маришкина Н.А., обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе, 1 раз в 2 месяца.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе ОРМ ДАТА., стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, изъятую в ходе ОРМ от ДАТА., 4 полимерных бутылки по 2 литра каждая, самогонный аппарат, изъятых в ходе обыска по вступлении приговора в законную силу уничтожить; компакт диск CD-R с записью ОРМ от ДАТА., компакт диск CD-R с записью ОРМ от ДАТА хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек Маришкина Н.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Сухарев О.А.