Гогуев Мухамед Мухажирович

Дело №2-188/2024 (2-1908/2023)

11RS0004-01-2023-002433-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 07 марта 2024 года гражданское дело по иску Дмитрук О. В. к Гогуеву М. М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитрук О.В. обратилась в суд с иском к Гогуеву М.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что **.**.** Гогуев М.М., приклеив на дверь ее квартиры записку, распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ее личности. Из содержания записки следует, что в ночное время истец катается на кресле по квартире и своим телодвижением создает шум. Непосредственно в записке на первой строке фигурирует фамилия истца, а также ее несовершеннолетних детей. Истец работает учителем английского языка в школе №... и многие ее ученики проживают в этом доме и могли прочитать текст записки и увидеть ее фамилию. Также ответчик распространил сведения, что истец наносит физический вред. Эти сведения не соответствуют действительности и являются клеветой. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, подтверждается запиской. Истец считает, что записка порочит ее честь и достоинство и подрывает ее деловую репутацию. Неоднократно ответчик после 21 часа с грохотом стучит в ее дверь, пугая ее несовершеннолетних детей, и угрожает, что с ее родными что-то случится, после чего у детей пропадает сон и возникает боязнь оставаться одним дома. ...

...Также ответчик настраивает соседей против истца и ее детей. Дмитрук О.В. просит обязать Гогуева М.М. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с Гогуева М.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

**.**.** Дмитрук О.В. на исковых требованиях о защите чести и достоинства настаивала, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

**.**.** Дмитрук О.В. уточнила исковые требования, просила обязать Гогуева М.М. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем письменного извинения, в т.ч. в связи с клеветой, высказанной в судебном заседании **.**.**, о виновности истца в смерти двоих соседей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Дмитрук О.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гогуев М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что не намеревался оскорбить истца запиской, которую приклеил на дверь ее квартиры в сложенном виде, чтобы текст не был виден соседям. Кроме того, записку написал в ответ на то, что до этого истец приклеила на дверь его квартиры беруши с запиской.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дмитрук А.И.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** Дмитрук А.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что более 9 лет является собственником квартиры, в которой проживает истец с несовершеннолетними детьми. В семье у истца строгий режим, гости не приходят, дети занимаются уроками, никто не шумит. В доме очень хорошая слышимость, всех соседей слышно, но никто не жалуется, кроме ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки ОМВД России по г.Печоре по обращению Гогуева М.М. **.**.**, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитрук А.И. является собственником квартиры по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********. В жилом помещении проживают истец Дмитрук О.В. и ее дети Дмитрук М.А. и Дмитрук А.А.

Ответчик Гогуев М.М. является собственником квартиры по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, которая расположена этажом ниже, под квартирой №....

Между истцом и ответчиком имеет место бытовой конфликт, связанный с нарушением тишины и покоя соседей в вечернее время.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** Гогуев М.М. приклеил на дверь квартиры истца записку, подписанную соседями квартир 104 и 106, содержание которой, по мнению истца, порочит ее честь и достоинство и подрывает деловую репутацию, а именно следующие фразы: «громкие телодвижения», «любые полости», «наносите физический и моральный вред».

Истец пояснила, что работает учителем английского языка в школе №... г.Печора и многие ее ученики проживают в одном доме/подъезде вместе с ней, они могли прочитать текст записки и увидеть ее фамилию. Кроме того, указанные в записке сведения не соответствуют действительности и являются клеветой.

Не отрицая написание указанной записки, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что из квартиры истца постоянно доносится шум в ночное время, который мешает ему отдыхать. Он не намеревался оскорбить истца запиской, а приклеил ее на дверь квартиры истца после того, как истец приклеила на дверь его квартиры беруши с запиской «Подарок! Чтобы не мешал посторонний шум! Не благодарите!». При этом он сложил записку пополам и вложил в файл, чтобы ее текст не был виден кому-нибудь другому.

Согласно обзорной справке ОМВД России по г.Печоре Гогуев М.М. и Дмитрук О.В. по месту жительства характеризуются посредственно, в адрес УУП ОМВД России по г.Печоре неоднократно поступали жалобы из ********** (Гогуев М.М.) по поводу нарушения тишины и покоя на граждан, проживающих в ********** (Дмитрук О.В.).

Как следует из отказного материала ОМВД России по г.Печоре по заявлению Гогуева М.М. зарегистрированном в КУСП под №... от **.**.** в ОМВД России по г.Печоре, Гогуев М.М. вызвал полицию **.**.**, т.к. соседи из ********** постоянно шумят в ночное время. При рассмотрении указанного материала должностным лицом ОМВД России по г.Печоре сделан вывод об отсутствии в действиях Дмитрук О.В. административного правонарушения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Терентьева Т.В. (**********), Волчик А.Б., Прокопюк О.И., Исаев А.З. суду пояснили, что истец и ответчик находятся в давнем конфликте из-за претензий Гогуева М.М. на шум из квартиры Дмитрук О.В.

Свидетель Терентьева Т.В. при этом подтвердила, что соседи в ********** шумные, шумят дети, записку Гогуева подписала не читая, чтобы предупредить истца.

Из пояснений истца следует, что претензии ответчика необоснованные, ее дети не шумят, просто в доме очень хорошая слышимость. Кроме ответчика никто из соседей не предъявлял ей претензий по поводу шума.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, истцом доказан и ответчиком не оспаривался факт распространения ответчиком сведений относительно поведения истца, однако доказательства того, что данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, Дмитрук О.В. не представила.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «не соответствующие действительности» определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №....

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований, оценивая сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, суд не может согласиться с доводами истца о том, что высказывания: «громкие телодвижения», «любые полости», «наносите физический и моральный вред» не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку исходя из синтаксической конструкции рассматриваемых выражений, они не выражены в оскорбительной форме; не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов Дмитрук О.В. со стороны Гогуева М.М. не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности опровергнуть данные сведения путем письменного извинения, компенсации морального вреда.

Кроме указанного необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, указывая на то, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лежит именно на истце.

В связи с данным обстоятельством судом было отложено судебное заседание для предоставления истцу времени на подготовку ходатайства, формулирования вопросов для эксперта.

Между тем истец от заявления ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отказалась, указав на ее высокую стоимость.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при разрешении спора истцом не представлено доказательств того, что сведения, указанные в записке ответчика порочат ее честь и достоинство.

Кроме того, высказанные Гогуевым М.М. в судебном заседании **.**.** сведения о виновности истца в смерти двоих соседей, по мнению суда, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, т.к. являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика Гогуева М.М. и не носят порочащего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, высказанные ответчиком в судебном заседании **.**.**, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения по иску о защите чести и достоинства.

Изложение Гогуевым М.М. определенных сведений в форме доводов в судебном процессе не свидетельствует о распространении порочащих истца сведений, поскольку эти доводы, были адресованы суду исключительно в целях реализации права ответчика, как лица, участвующего в деле, на выражение собственного мнения и исследовались судом при рассмотрении дела.

Доказательств распространения Гогуевым М.М. изложенных в судебном заседании **.**.** сведений иным лицам, вне рамок судебного заседания, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика. Правовые основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании с Гогуева М.М. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не доказан.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дмитрук О. В. к Гогуеву М. М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024

по делу об административном правонарушении

г. Печора РК 07 сентября 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гогуева М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** главным специалистом–экспертом территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ********** составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, выявленном в деятельности ИП Гогуева М.М. **.**.** определением начальника территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ********** дело об административном правонарушении направлено в Печорский городской суд для принятия решения об административном приостановлении деятельности правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** при проведении плановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гогуева М.М. в помещении магазина «Е», расположенного по адресу: **********, специалистом ТО ТУ Ф по РК в ********** были выявлены нарушения п.п. 7.4, 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066–01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся, в частности, в предложении к продаже пищевых продуктов (орехов и сухофруктов), расфасованных в целлофановые пакеты без наличия сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товара (представленные к...

...опии сертификатов соответствия невозможно сличить с данным товаром), без информации о товаре и его изготовителе на русском языке, без этикеток (листов–вкладышей) с такой информацией, а также при отсутствии ярлыков с тары поставщика; хранении пищевых продуктов в складском помещении и торговом зале на подтоварниках высотой менее 15 см (высота имеющихся подтоварников составляет около 3–6 см).

В судебном заседании предприниматель Гогуев вину в совершении правонарушения признал частично, не согласившись с выводом об отсутствии сопроводительных документов к товару; представил суду имеющуюся упаковку товара (фрагменты картонных коробок с наклеенными ярлыками), пояснив, что орехи и сухофрукты поступают в магазин в мешках, упакованных в картонные коробки с наклеенными на них ярлыками, содержащими информацию о стране происхождения, наименовании, количестве, сроках годности товара; в дальнейшем, в целях предложения к продаже, товар вынимается из мешков и располагается на прилавках россыпью.

Представитель ТО ТУ Ф по РК в ********** Сорокин А.В. суду пояснил, что при проведении проверки были установлены факты нарушения предпринимателем указанных норм, полагал достаточным назначить наказание в виде штрафа.

Вина предпринимателя Гогуева М.М. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** при проверке магазина «Е» были выявлены нарушения п.п. 7.4, 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066–01 «Санитарно–эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся, в частности, в предложении к продаже пищевых продуктов (орехов и сухофруктов), расфасованных в целлофановые пакеты без наличия сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность товара (представленные копии сертификатов соответствия невозможно сличить с данным товаром), без информации о товаре и его изготовителе на русском языке, без этикеток (листов–вкладышей) с такой информацией, а также при отсутствии ярлыков с тары поставщика; хранении пищевых продуктов в складском помещении и торговом зале на подтоварниках высотой менее 15 см (высота имеющихся подтоварников составляет около 3–6 см) – л.д. 6, 7.

На основании изложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, следует признать, что индивидуальным предпринимателем Гогуевым организация деятельности магазина «Е», расположенного по адресу: **********, осуществлялась с нарушением санитарных правил и без сертификатов соответствия, что свидетельствует о совершении им как предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, мер, предпринятых предпринимателем для устранения нарушений, суд полагает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа без конфискации товара.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Гогуева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде **** без конфискации товара.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.

Судья: А.М. Барабкин

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет №..., открытый на имя Управления Федерального казначейства по ********** «Территориальное управление Роспотребнадзора по **********»

ИНН №... КПП №... в ГРКЦ ЦБ ********** БИК №...

ОКАТО №... КОД №... «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно–эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей»