Марк Чарлез Дуехр

Мировой судья Мельничук О.И. 11-115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Марка Ч.Д., в лице его представителя на Решение Мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 07.05.2015года, вынесенного по иску Марка Ч.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марк Ч.Д. в лице его представителя Козулина А.В. обратился с иском в суд к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, 14.04.13г., истец внёс в банк <данные изъяты> для пополнения счёта долларовой банковской карты, однако деньги на счёт не поступили. Истец многократно обращался в банк с вопросами о ходе оказания услуги, о судьбе денег, предоставлял уточнённые и дополнительные реквизиты, а затем потребовал вернуть деньги, однако, руководство банка на обращения не

реагировало, информацию не предоставляло, ссылаясь на незнание. <дата> г. в банк была направлена Претензия, с просьбой о выполнении перевода или возврата денег, разъяснив порядок их выдачи. Банк своевременного ответа не предоставил. <дата> г. Истец покинул РФ, дальнейшими вопросами занимался, Козулин А.В., действующий по доверенности в интересах истца. В период с мая 2013 г. по сентябрь 2013г., Козулин А.В. многократно обращался в банк, с просьбой вернуть или перечислить денежные средства, а так же предоставить информацию по их нахождению, поиску, переводу или выдаче. Однако Банк на обращения не реагировал. 05.08.2013...

...г. ответчику была направлена повторная претензия, с требованием выдать деньги; а также компенсировать почтовые услуги на пересылку доверенности, которая осталась без ответа и исполнения.

<дата> г. в адрес Козулина А.В. поступило письмо, в котором банк сообщил, что деньги возвращены в подразделение № 8635/071 для выплаты наличными, однако процедуру возврата денег не разъяснил, отказал в возврате комиссии за неисполненную услугу, указав причину неисполнения перевода как «Неверные реквизиты получателя». <дата> г. ответчику была отправлена претензия с приложением всех необходимых документов, с просьбой выдать деньги и компенсировать расходы, которая так же осталась без ответа. <дата> Козулин А.В., обратился в банк, но заместитель руководителя Пушкина С.И, претензию не приняла, деньги не выдала, заявив, что доверенность недействительна. <дата> на телефон Козулина А.В. поступил звонок от заместителя руководителя Пушкиной С.С., с просьбой предоставить в банк документы повторно. 20.02.2014г. Козулин A.B. передал все запрошенные документы, а также подал заявление о выдаче денег, компенсации расходов и убытков. На просьбу Козулина А.В. предоставить письменную информацию о причинах, по которым банк считает (считал) доверенность нелегитимной Пушкина С.С., отказалась, ссылаясь на служебную тайну. <дата> г. Козулину А.В, по телефону сообщили, что банк готов вернуть сумму перевода <данные изъяты> которую выдал наличными в этот же день, однако Банковскую комиссию в размере <данные изъяты> банк не вернул, убытки не компенсировал, ответа на заявление не дал.

Обжалуемым Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <дата> исковые требования Марка Ч.Д. были удовлетворены, с отвечтка ОАО «Сбербанк России» в его пользу взыскана сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <дата> истец Марк Ч.Д. в лице представителя Т.И. 11.06.2015г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части, взыскать судебные расходы в заявленном Истцом размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставить без изменения.

ОАО «Сбербанк России» не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка № 22 по Советскому району г. Владивостока от 07.05.2015г., обратился 15.06.2015г. с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела, сославшись на то, что мировым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и способствовавшие вынесения неправомерного решения, поскольку мировым судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца Марк Ч.Д. Т.И. поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе поданной от имени её доверителя, просила её удовлетворить и изменить решение в части, в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России», просила отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст.13, 15, 22, 28, 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или говором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания ст.856 ГК РФ усматривается, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Установив в судебном заседании, что в результате оказания надлежащим образом банком истцу услуги перевода денежных средств на свой расчётный счёт в банке за пределами РФ, поскольку перевод не был выполнен, денежные средства возвращены в банк, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства истцу, поскольку сумма в размере <данные изъяты> не предназначалась ответчику, ни в договорных, ни в обязательственных отношениях между собой по поводу данной суммы ответчик и истец не состояли, и данная сумма должна была быть переведена на счёт истца в другом банке, что не было выполнено ответчиком, у ответчика возникла обязанность - вернуть денежные средства истцу, в срок, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, включающей в себя удержанную банковскую комиссию по неисполненной операции в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же госпошлину в доход государства, перечисляемую в бюджет муниципального образования город Владивосток в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», что выполнить требование Козулина А.В. по возврату комиссии за перевод не представилось возможным, поскольку при оформлении заявления о переводе от <дата> правильность и полнота реквизитов были проверены отправителем (Чарльзом М.Д.), при этом ОАО «Сбербанк России», направив перевод по назначению, выполнил свои обязательства перед клиентом, что возврат перевода из иностранного банка был совершен по вине самого отправителя предоставившего неверные реквизиты получателя платежа. В связи с чем, согласно части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, т.е. ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а потому отсутствуют основания для возврата комиссии оплаченной истцом за пользование перевода.

Кроме того, так же не обоснованными являются требования о взыскании убытков на почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме 50% от присужденной судом, а так же что мировой судья при вынесении решения необоснованно включил при расчете суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканных с Банка сумм государственной пошлины, судебных расходов на услуги представителей и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применил Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, постановленное решение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 07.05.2015года, вынесенного по иску Марка Ч.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Марка Ч.Д., в лице его представителя - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н.Мошкина

11-54/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и апелляционную жалобу Марка Чарлеза Дуехр, в лице его представителя на Решение Мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г.Владивостока от <дата>, вынесенного по иску Марка Чарлеза Дуехр к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марк Чарлез Дуехр обратился с иском в суд к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, <дата>., истец внёс в банк <данные изъяты> долларов США для пополнения счёта долларовой банковской карты, однако деньги на счёт не поступили. Истец многократно обращался в банк с вопросами о ходе оказания услуги, о судьбе денег, предоставлял уточнённые и дополнительные реквизиты, а затем потребовал вернуть деньги, однако, руководство банка на обращения не реагировало, информацию не предоставляло, ссылаясь на незнание. <дата> в банк была направлена претензия, с просьбой о выполнении перевода или возврата денег, разъяснив порядок их выдачи. Банк своевременного ответа не предоставил. <дата> г. Истец покинул РФ, дальнейшими вопросами занимался, К.А.В. действующий по доверенности в интересах истца. В период с <дата> г. по <дата>., Козулин А.В. многократно обращался в банк, с просьбой вернуть или перечислить денежные средства, а так же предоставить информацию по их нахождению, поиску, переводу или выдаче. Однако Банк на обращения не реагировал. <дата>. ответчику была направлена повто...

...рная претензия, с требованием выдать деньги; а также компенсировать почтовые услуги на пересылку доверенности, которая осталась без ответа и исполнения.

<дата>. в адрес Козулина А.В. поступило письмо, в котором банк сообщил, что деньги возвращены в подразделение № <дата> для выплаты наличными, однако процедуру возврата денег не разъяснил, отказал в возврате комиссии за неисполненную услугу, указав причину неисполнения перевода как «Неверные реквизиты получателя». <дата> ответчику была отправлена претензия с приложением всех необходимых документов, с просьбой выдать деньги и компенсировать расходы, которая так же осталась без ответа. <дата> Козулин А.В., обратился в банк, но заместитель руководителя Пушкина С.И, претензию не приняла, деньги не выдала, заявив, что доверенность недействительна. <дата> на телефон Козулина А.В. поступил звонок от заместителя руководителя П.С.С с просьбой предоставить в банк документы повторно. <дата> Козулин A.B. передал все запрошенные документы, а также подал заявление о выдаче денег, компенсации расходов и убытков. На просьбу Козулина А.В. предоставить письменную информацию о причинах, по которым банк считает (считал) доверенность нелегитимной П.С.С., отказалась, ссылаясь на служебную <данные изъяты> <дата>. Козулину А.В, по телефону сообщили, что банк готов вернуть сумму перевода <данные изъяты> долларов США), которую выдал наличными в этот же день, однако Банковскую комиссию в размере <дата> долларов банк не вернул, убытки не компенсировал, ответа на заявление не дал.

Обжалуемым Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Советского района г. Владивостока от 07.05.2015 исковые требования Марка Чарлеза Дуехр были удовлетворены, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу взыскана сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Советского района г.Владивостока от 07.05.2015 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части, взыскать судебные расходы в заявленном им размере 114 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Советскому району г. Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела, сославшись на то, что мировым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и способствовавшие вынесения неправомерного решения, поскольку мировым судом не в полной мере выяснены все обстоятельства дела.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Советского района г. Владивостока от <дата>, вынесенного по иску Марка Чарлеза Дуерх к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Марка Чарлеза Дуерх в лице его представителя – без удовлетворения.

С вышеуказанным апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока не согласился ПАО «Сбербанк России» и обратился с кассационной жалобой в Президиум Приморского краевого суда, в которой просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указали на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания ПАО «Сбербанк России», поскольку судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ). Местонахождение филиала Приморское отделение № <дата>. <адрес>. Однако, Банк не получал извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что суд апелляционной инстанции направлял уведомления в банк по иному адресу: <дата>. Между тем Устав ПАО «Сбербанк России» не содержит филиала или представительства адресу: <адрес>

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от <дата> апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - П.С.С. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №22 Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований Дуехра Марка Чарлеза-отказать.

Представитель истца Марк Чарлез Дуехр - Д.Т.И. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, поданной от имени её доверителя. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №<номер> г. Владивостока <дата> изменить в части, а именно: взыскать судебные расходы в заявленном истцом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст.13, 15, 22, 28, 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или говором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания ст.856 ГК РФ усматривается, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Установив в судебном заседании, что в результате оказания надлежащим образом банком истцу услуги перевода денежных средств на свой расчётный счёт в банке за пределами РФ, поскольку перевод не был выполнен, денежные средства возвращены в банк, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства истцу, поскольку сумма в размере 3000 долларов США не предназначалась ответчику, ни в договорных, ни в обязательственных отношениях между собой по поводу данной суммы ответчик и истец не состояли, и данная сумма должна была быть переведена на счёт истца в другом банке, что не было выполнено ответчиком, у ответчика возникла обязанность - вернуть денежные средства истцу, в срок, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> коп, включающей в себя удержанную банковскую комиссию по неисполненной операции в размере 1707руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же госпошлину в доход государства, перечисляемую в бюджет муниципального образования город Владивосток в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», что выполнить требование Козулина А.В. по возврату комиссии за перевод не представилось возможным, поскольку при оформлении заявления о переводе от <дата> правильность и полнота реквизитов были проверены отправителем (Чарльзом Марком Дуехром), при этом ОАО «Сбербанк России», направив перевод по назначению, выполнил свои обязательства перед клиентом, что возврат перевода из иностранного банка был совершен по вине самого отправителя предоставившего неверные реквизиты получателя платежа. В связи с чем, согласно части 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, т.е. ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а потому отсутствуют основания для возврата комиссии оплаченной истцом за пользование перевода.

Кроме того, так же не обоснованными являются требования о взыскании убытков на почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в сумме 50% от присужденной судом, а так же что мировой судья при вынесении решения необоснованно включил при расчете суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканных с Банка сумм государственной пошлины, судебных расходов на услуги представителей и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применил Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, постановленное решение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>, вынесенное по иску Марка Чарлеза Дуехр к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Марка Чарлеза Дуехр, в лице его представителя - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Шульга

Дело № 11-52/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И. рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «СбербанкРоссии» Нестреляева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> по заявлению Марк Чарльза Дуехра (Duehr Mark Charles) о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования Марка Чарльза Дуехра - удовлетворены.

С ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> в пользу Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) - взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на пересылку доверенности в размере <данные изъяты> коп.; расходы на перевод доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскано - <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> не согласился с решением мирового судьи, подал частную жалобу, просит суд отменить обжалуемое постановление и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указали, что приложенные к заявлению Истца документы не свидетельствуют о понесенных затратах поскольку пунктами 1.1. Договора № <номер> от <дата> г. и Договора № <номер> от <данные изъяты> предусматривается, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому консалтингу и ...

...предоставлению интересов в суде в соответствии с Предметным заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора».

Однако в Приложениях № 1 к Договорам ничего не говорится о целях и задачах, а в Приложении № 2 не указываются подробности выполнимой работы, а также номера дел конкретные обстоятельства. Следовательно, Договорами № <номер> от <дата> г. и <номер> от <дата> г. не подтверждается их заключение с целью предоставления интересов Истца в апелляционной инстанции вышеуказанному делу.

2) Расписки от <дата> г., <дата> не свидетельствуют о полученных ДТИ. денежных средств от Дуехр Марка Чарльза (Duehr Mark Charles) по причине отсутствия подписи последнего, а одностороннее подписание расписки не свидетельствует о фактической передаче и получении денежной суммы.

В п.2. Приложения № 1 к Договору № <номер> от <дата> г. на оказание юридически говорится о том, что оплата производится наличным расчетом.

В судебном заседании <дата> г. представитель Истца утверждала, что Истец на тот момент покинул пределы Российской Федерации, но в расписке от <дата> говорится о получении денежных средств.

Кроме того, из приложенных Истцом копий кассового чека и квитанций почтовой службы Global Express следует, что отправление документов Дуехр Марком Чарльзом произошло <дата>, почтовый конверт с документами был получен во Владивостоке <дата>. Полагают, что если бы Истец присутствовал на территории Владивостока <дата> то направление документов из США было бы нецелесообразно.

Считают, что Истцом не доказана передача денежной суммы Дуехр Марком Чарльз: причине его отсутствия во Владивостоке <дата>.

3) В п. 1.1. акта оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг № <номер> от <дата> указывается, что, «настоящим актом Заказчик подтверждает факт принятия следующих выполненных работ по договору оказания юридических услуг № <номер> от <дата>: подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу...»

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание по причине того, что апелляционная жалоба составлена повторно, основана на доводах первоначальной апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу не потребовалось исследовать большой объём доказательств, а также дополнительно изучать материалы дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер>- Д.Д.В. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснил, что расходы понесённые на оплату юридических услуг не отвечают понятию разумности и справедливости, размер судебных расходов на оплату юридических услуг является в данном случае явно завышенным, исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе доказательств по делу, поскольку все имеющие существенное значение обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решения суда. Просит суд удовлетворить данную жалобу полностью.

Представитель Марка Чарльза Дуехра (Duehr Mark Charles) - Е.Т.И.. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что определение судьи законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> с ОАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> в пользу Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) взыскана удержанная банковская комиссия по неисполненной операции от <дата> пополнения счёта банковской карты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на перевод, отправку доверенности и апостиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовой услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате перевода апостиля и его нотариальное заверение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в доход государства, перечисляемая в бюджет муниципального образования город Владивосток в размере <данные изъяты> руб. (Т-1,л.д.244-248)Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, апелляционная жалоба Марк Чарлез Дуехр (Duehr Mark Charles) - без удовлетворения (Т-1, л.д. 314-319).

Постановлением президиума Приморского краевого суда от <дата> апелляционное определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( Т-1, л.д.379- 382).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, апелляционная жалоба Марк Чарлез Дуехр, в лице его представителя - без удовлетворения (Т-1, л.д.412-418).

Представитель Марк Чарльза Дуехра (Duehr Mark Charles)- Дедюхина Т.И. просила о взыскании расходов за оказание юридических услуг истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в рамках гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с Дедюхиной Т.И., что подтверждается договором №09 на оказание юридических услуг от <дата> (Т-2, л.д.2-4), стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (Т-2, л.д. 5).

Согласно положениям указанного договора, представитель взял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно Техническому заданию работы считаются выполненными с момента оглашения судом апелляционной инстанции определения (Т-2, л.д.6).

В суде кассационной инстанции определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. было отменено, и апелляционные жалобы направлены на новое рассмотрение (Т-1 л.д. 314-319).

В связи с чем, договорные отношения между представителем в лице Дедюхиной Т.И. были прекращены, срок доверенности истёк, истец заключил новый договор №06/16 на оказание юридических услуг от <дата>, и также в консульстве получил новую доверенность на представление интересов в суде (Т-2, л.д.9-11).

В данном договоре стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.(Т-2, л.д. 12).

В соответствии с положениями, указанного договора представитель взял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции в результате направления жалоб на новое рассмотрение.

Согласно техническому заданию работы считаются выполненными с момента оглашения судом апелляционной инстанции определения (Т-2, л.д. 13).

Денежные средства представителю ДТИ были выплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской (Т-2, л.д.15), а работы приняты без замечаний, что подтверждается актом (Т-2, л.д.14).

Из материалов дела следует, что Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> долларов США за отправку доверенности из США в Российскую Федерацию, что подтверждается соответствующим конвертом и чеком от <дата>.(Т-2, л.д. 16-18).

Из расчёта курса доллара США на день оплаты составил сумму в размере <данные изъяты> что в перерасчёте составило сумму в размере <данные изъяты> коп. (Т-2, л.д. 16-18)., которая была оплачена истцом.

Дополнительно представителем истца ДТИ был осуществлён перевод с английского на русский, нотариальное заверение доверенности, апостилей на сумму <данные изъяты> рублей (Т-2, л.д. 22-24), что подтверждается квитанцией от 13.07.2016 (Т-2, л.д.25)

Проверив материалы дела, судом усматривается, что мировой судья обоснованно принял во внимание категорию данного спора, учёл уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции документы и фактические результаты рассмотрения заявленных требований определил в разумных пределах расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается доводов частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № 86345/0071 о несоразмерности взыскиваемых сумм, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку суммы подлежащие взысканию с ответчика рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, собранных представителем истца по делу доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно вынес определение об удовлетворении требования представителя Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскание с ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> в пользу Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) расходов на услуги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по уплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходов за пересылку доверенности <данные изъяты>, расходов на перевод доверенности – <данные изъяты> руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> является законным и обоснованным, а частная жалоба ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер>- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шульга Е.А.