Маркарян Альберт Оганесович

Судья Коршунов А.А. Дело № 33-2035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,

с участием - - -

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу М.А.О.

на определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 23 ноября 2016 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

07 ноября 2016 года в Эльбрусский районный суд КБР от имени М.А.О. было подано исковое заявление о взыскании в его пользу с ООО «СК Согласие» 6000000 руб. страхового возмещения, 3000000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 141834 руб. неустойки, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25709 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, 50000 руб. денежной компенсации морального вреда и 176639 руб. 34 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заявление от имени М.А.О. подписано представителем М.А.О. Б.Х.Х., действующим на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия В.М.А., который в свою очередь действует на основании доверенности с правом передоверия, выданной ему от имени М.А.О. К исковому заявлению приложены копии доверенностей, соответствие которых подлинникам н...

...е удостоверено.

Определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 09 ноября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указано, что к исковому заявлению приложены копии документов, в том числе и доверенностей, соответствие которых их подлинникам надлежащим образом не удостоверено, что исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 25709 руб. 17 коп., в то время как истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 38909 руб. 17 коп. Определением судьи истцу предоставлен срок до 23 ноября 2016 года для оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и для представления письменных доказательств в оригинале или в форме надлежаще заверенных копий

21 ноября.2016 года в суд поступило заявление Б.Х.Х. об исправлении недостатков искового заявления, к которому приложен чек-ордер, подтверждающий доплату 13200 руб. государственной пошлины.

Считая, что возложенные на истца определением от 09 ноября 2016 года обязанности по устранению недостатков исполнены не в полной мере, определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 23 ноября 2016 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю. В обоснование определения судья указал, что в нарушение требований статьей 132, 136, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинные экземпляры доверенностей, наделяющих Б.Х.Х. правом от имени М.А.О. обращаться в суд и подписывать исковое заявление, либо надлежащим образом заверенные копии доверенностей на имя Б.Х.Х. и В.М.А.

На определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 23 ноября 2016 года от имени М.А.О. подана частная жалоба, подписанная его представителем Б.Х.Х. В частной жалобе Б.Х.Х. просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения судьи Эльбрусского районного суда КБР от 09 ноября 2016 года 15 ноября 2016 года истцом было подано заявление об исправлении недостатков и признании заявления поданным, представлена квитанция об уплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 13200 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления предъявителем были представлены на обозрение сотруднику аппарата суда подлинная доверенность и личный паспорт. Данный факт не учтён и в определении от 23 ноября 2016 года указано на то, что истцом представлены не заверенные копии доверенностей, выданных на имя Б.Х.Х. и В.М.А. Однако требования представить обе доверенности в оригинале либо заверенные копии обеих доверенностей в определении от 09 ноября 2016 года указаны не были. Указано, что в соответствии со статьями 71 и 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не лишён возможности после принятия искового заявления к производству провести сверку представленных истцом копий документов, что отсутствие оригиналов документов не является основанием к оставлению заявления без движения. Полагая, что истцом устранены недостатки, указанные в определении судьи Эльбрусского районного суда КБР от 09 ноября 2016 года, и указывая, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которых основаны исковые требования только в случае, если в тексте прямо указывается на этот документ, в остальных случаях письменные доказательства истец может представить непосредственно в судебном заседании, что у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Если исковое заявление подписано не истцом, а его представителем, то в соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя. Поскольку исковое заявление подписано представителем истца М.А.О. Б.Х.Х., в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность (её заверенная копия), наделяющая Б.Х.Х. как представителя М.А.О. на подписание искового заявления.

Поскольку соответствие приложенной к исковому заявлению копии доверенности её подлиннику не было удостоверено, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предложил заявителю представить подлинник доверенности либо её надлежаще заверенную копию, установил для этого разумный срок. Поскольку требование судьи, изложенное в определении, не было оспорено и не было исполнено, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о возврате искового заявления с приложенными к нему документами заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении иска работнику аппарата суда был предъявлен подлинник доверенности, что в соответствии со статьями 71 и 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишён возможности проверить соответствие представленной копии доверенности её подлиннику после принятия искового заявления к производству суда, что представителем истца содержащиеся в определении судьи от 09 ноября 2016 года указания были исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность (её заверенная копия), должна быть подана в суд вместе с исковым заявлением. Наличие либо отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание, является обстоятельством, которое должно быть установлено судом на стадии принятия искового заявления к производству суда, в силу чего доверенность (её заверенная копия) должна быть приложена к исковому заявлению в момент подачи искового заявления в суд. Несоблюдение лицом, обращающимся в суд с иском, этого требования обязывает судью при наличии копии доверенности, соответствие которой подлиннику не удостоверено, оставить исковое заявление без движения и предоставить подателю заявления срок для представления подлинника (заверенной копии) доверенности, а при отсутствии в приложениях доверенности (копии доверенности) – возвратить заявление его подателю.

Доводы о том, что подлинник доверенности был предъявлен работнику аппарата суда, не могут служить основаниями для отмены определения судьи, поскольку закон обязывает лицо, подписавшее исковое заявление, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий его полномочия. Поскольку решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда отнесено к компетенции судьи, именно судье и должен быть представлен оригинал доверенности. Несоблюдение этих требований влечёт для лица, его нарушившего, неблагоприятные последствия в виде возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судья незаконно оставил исковое заявление без движения, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку определение судьи от 09 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения в установленном порядке не обжаловано и установленный законом срок для его обжалования истёк. Определение судьи вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, считая, что судья, установив, что вынесенное 09 ноября 2016 года определение об оставлении искового заявления без движения в части, касающейся представления в суд подлинника (заверенной копии) доверенности не исполнено, обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил о возврате искового заявления с приложенными к нему документами заявителю, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 23 ноября 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу М.А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова

2. М.Х. Хамирзов.

Судья: ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по территориальной подсудности,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания ООО «Страховая компания «Согласие» и представитель ФИО1 – ФИО6 просили передать гражданское дело на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Указав на то, что заявленный ФИО1 иск подсуден Савеловскому районному суд <адрес>, суд ссылаясь на положения ст.ст. 29 и 33 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданское дело по подсудности в указанный суд.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца – ФИО6 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора могут предъявляться иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

При этом обращаясь в Эльбрусский районный суд КБР ФИО1, в иске ссылался на положения п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, указав местом своего жительства <адрес> приложив к иску свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 23.03.2016г. по 23.03.2017г.

В дальнейшем направляемая судом ФИО1 корреспонденция по указанному в иске адресу возвращалась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». То обстоятельство, что ФИО1 не проживает по указанному в иске адресу, подтверждалось также рапортами УУП ОМВД по <адрес> и судебным приставом по ОУПДС ЭРО УФССП по КБР. То есть судом первой инстанции было установлено, что истец по указанному в иске адресу не проживает, а проживает по месту регистрации, относящейся к территориальной подсудности Савеловского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г,Москвы, суд учел мнение представителей сторон, которые в судебном заседании не возражали в передаче гражданского дела в Савеловский районный суд <адрес>.

Таким образом доводы жалобы о том, что дело надлежало передать в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетвоерния.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кафоевой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО7 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Уянаевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., аргументированное тем, что ответчик в добровольном порядке отказался производить выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем извещении у суда отсутствуют.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил о передаче дела на рассмотрение по подсудности, пояснив суду, что истец в <адрес> КБР не проживает.

Представитель ответчика ФИО3 так же просила о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, согласно рапорта УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, по адресу указанному в иске не проживает и не проживал. Кроме того, в обоснование своего дов...

...ода просит учесть, что по данным ГИБДД, за период указанный во временной регистрации истца, все нарушения ПДД с его стороны произошли на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при подаче иска о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1, со ссылкой на ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с указанными выше требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10».

Согласно отметке в копии паспорта серия № № следует, что истец ФИО1 в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Вместе с тем, корреспонденция, направляемая в адрес истца по месту его пребывания, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Не проживание истца по месту пребывания подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС ЭРО УФССП по КБР ФИО6 и рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 Таким образом, истец на территории юрисдикции Эльбрусского районного суда КБР не пребывает и не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по месту пребывания не проживает, фактически проживает по месту регистрации, что сторонами не оспаривается, выразил желание о рассмотрении дела, со ссылкой на ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности и необходимости передаче дела на рассмотрение Савеловского районного суда <адрес>, по месту жительства истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании страхового возмещения (выплат), штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины, передать по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Эльбрусский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: