Маркарян Анаит Михайловна
Дело 2-7254/2024 ~ М-4961/2024
В отношении Маркаряна А.М. рассматривалось судебное дело № 2-7254/2024 ~ М-4961/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Межецким А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-7254/2024
72RS0014-01-2024-007664-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 августа 2024 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н.,
при секретаре Данильченко Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Егора Игоревича <данные изъяты> к Маркарян Анаит Михайловне <данные изъяты> о взыскании возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ :
Скоробогатов Е. И. обратился в суд с указанным иском к Маркарян А. М. Требования мотивированы тем, что 14.07.2023 в г. Тюмени на ул. Федюнинского д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца; <данные изъяты> под управлением ответчика. Ответчик свою вину в ДТП не признала. Истец вынужден был обратиться за услугой автотехнического исследования ДТП на предмет соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения к негосударственному судебному эксперту ФИО1 По результатам исследования, оформленного заключением № 15/2023 эксперта ФИО1 от 31.07.2023, в действиях ответчика усмотрено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. С учетом данного заключения 01.08.2023 ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № 18810372230800106849 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (при перестроении не уступила дорогу Т/С Скоробогатова Е.И., движущемуся попутно без изменения направления движения). Однако, в дальнейшем указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям. В ходе рассмотрения административных дел истец понёс расходы на оплату услуг представителя, эксперта, которые являются для истца убытками. Н...
Показать ещё...а основании договора № 15/2023 на оказание услуг от 26.07.2023 г. негосударственным судебным экспертом ФИО1 было проведено автотехническое исследование ДТП, стоимость которого составила 30 000 руб. Расходы на представителя составили 27 000 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 57 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от 01.12.2023 по жалобе Маркарян А. М. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 №18810372230800106849 и решение 21.09.2023 №72 ОП 002324 установлено следующее. 14.07.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркарян Анаит Михайловны и автомобиля <данные изъяты> под управлением Скоробогатова Егора Игоревича, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области ФИО2 постановления № 18810372230800106849 от 01.08.2023 о привлечении Маркарян А. М. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Маркарян А.М. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 21 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810372230800106849 от 01.08.2023 года оставлено без изменения. Вместе с тем обжалуемое решение законным признать нельзя. Доводы Маркарян А.М. указанные в жалобе, о том что при рассмотрении должностным лицом жалобы права, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснены, заслуживают внимание. Судья постановил решение от 21.09.2023 № 72 ОП № 002324, вынесенное заместителем командира роты № в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Жалобу Маркарян А.М. удовлетворить частично.
Решением от 12.02.2024 заместитель командира батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции ФИО4 при повторном рассмотрении жалобы Маркарян А. М. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 №18810372230800106849 отменил указанное постановление в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Однако из содержания указанного постановления усматривается нарушение <данные изъяты> ПДД РФ со стороны Маркарян А. М. при управлении автомобилем <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из предоставленного по запросу суда материала проверки по обращению Маркарян А. М. вх. №3/236606666573 от 07.09.2023 в ходе рассмотрения вопроса о привлечении Маркарян А. М. к административной ответственности по постановлению от 01.08.2023 №18810372230800106849, в материалы приобщено заключение №15/2023 эксперта ФИО1 от 31.07.2023 об обстоятельствах ДТП от 14.07.2023.
Расходы Скоробогатова Е. И. на подготовку указанного заключения составили 30 000 руб., что подтверждается расписками от 26.07.2023 на сумму 20 000 руб., от 30.07.2023 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса о привлечении Маркарян А. М. к административной ответственности по постановлению от 01.08.2023 №18810372230800106849 Скоробогатов Е. И. понес расходы на представителя в рамках договора №10-2023 от 15.07.2023, №20-2023 от 24.11.2023 с ИП ФИО5 Фактическое несение расходов подтверждается расписками в получении денежных средств от 25.08.2023 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2023 на сумму 12 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ДТП от 14.07.2023 произошло по вине Маркарян А. М., истец понес расходы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые для него являются убытками, то требование о возмещении таких убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Маркарян Анаит Михайловны в пользу Скоробогатова Егора Игоревича возмещение убытков в размере 57 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Данильченко Т. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-676/2025 (2-11165/2024;)
В отношении Маркаряна А.М. рассматривалось судебное дело № 2-676/2025 (2-11165/2024;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Межецким А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Маркаряна А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-462/2023
В отношении Маркаряна А.М. рассматривалось судебное дело № 12-462/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 октября 2023 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Стамбульцевой Е.Г.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
Дело 12-674/2023
В отношении Маркаряна А.М. рассматривалось судебное дело № 12-674/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 ноября 2023 года, где в ходе рассмотрения производство по жалобе было прекращено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Михалевой С.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
72RS0013-01-2023-006976-74
12-674/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В судебном заседании установлено, что ранее заявитель обращалась с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу. Жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Учитывая то, что на сегодняшний день аналогичные требования уже рассмотрены, имеется решение суда, судья считает необходимым производство по жалобе прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения ...
Показать ещё...в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья С.В. Михалева
СвернутьДело 12-589/2023
В отношении Маркаряна А.М. рассматривалось судебное дело № 12-589/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 октября 2023 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Воробьевой А.П.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Маркаряном А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.14 ч.3 КоАП РФ
УИД №72RS0014-01-2023-011234-51
Дело № 12-589/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 декабря 2023 года г.Тюмень
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркарян А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Маркарян А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
С постановлением и решением Маркарян А.М. не согласна, в представленной жалобе, просит вышеуказанное постановление и решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела, указанные в протоколе и постановлении не соответствуют действительности. Так же указывает, что должностное лицо, рассматривая жалобу, на постановление по делу об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, ей и ее защитнику Родионову В.Ю., данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью рассмотрения жалобы. Полагает в действиях должностного лица наблюдается предвзятость и заинтересованность в исходе дела. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью рассмотрения жалобы. Кроме того, должностным лицом в решении не дана оценка показаниями свидетеля ФИО1. Считает решение направомерным, д...
Показать ещё...олжностным лицом не в полной мере и не надлежащим образом было осуществлено рассмотрение жалобы.
Маркарян А.М., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, заместитель командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Защитник Маркарян А.М. – Родионов В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменные дополнения, в которых также выражает не согласие с решением должностного лица, просит также дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Скоробогатов Е.И. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Защитник Скоробогатова Е.И. – Морнев А.Н., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству Скоробогатова Е.И., с доводами жалобы не согласился.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TESLA MODEL 3 г/н № под управлением Маркарян А.М. и автомобиля LADA PRIORA г/н № под управлением Скоробогатова Е.И., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркарян А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Маркарян А.М. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вместе с тем обжалуемое решение законным признать нельзя.
Доводы Маркарян А.М. указанные в жалобе, о том что при рассмотрении должностным лицом жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснены, заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из представленного административного материала усматривается, что должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление Маркарян А.М., ее защитнику Родионову В.Ю. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Данные свидетельствующие об обратном (например, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписка о разъяснении прав защитнику) при рассмотрении жалобы должностным лицом по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы Маркарян А.М. о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного должностным лицом решения.
Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Маркарян А.М. рассмотрена должностным лицом не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное заместителем командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Жалобу Маркарян А.М. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья А.П. Воробьева
Свернуть