Маркарян Ангелина Арменовна

2-2202/2023

26RS0002-01-2022-005600-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 201000, 00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 201000, 00 рублей.

Однако, у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств. Таким образом, приобретенные ФИО3 денежные средства в общей сумме 201000, 00 рублей являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения...

... передано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 <данные изъяты>), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» <данные изъяты>

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 201000, 00 рублей, что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему выпиской по счетам и картам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо документов, послуживших основанием для осуществления вышеуказанных переводов денежных средств у финансового управляющего, не имеется.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства о законности получения денежной суммы в размере 201000, 00 рублей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 201000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова

26RS0002-01-2022-005600-02 Дело № 2-3826/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Байрамкуловой А.К., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича к Маркарян Ангелине Арменовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступило указанное исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданское дело было принято к производству суда по месту регистрации ответчика МАркарян А.А., указанному в иске, а именно: г.Ставрополь, ул. Мира, д. 212, кв. 127. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена по истечении срока хранения.

По сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от 14 сентября 2022 года, гр. Маркарян А.А., 30.06.2004 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. Казанская, д. 34, что не относится к подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотре...

...нии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом, то есть в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Михайленко Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Трушко Евгения Николаевича к Маркарян Ангелине Арменовне о взыскании неосновательного обогащения, - передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

- ¬

Место для подписи

L -