Маркарян Ани Андраниковна

Дело № 2-3420/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян А к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 29.12.2018г. <адрес> произошло ДТП с участием 2х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением Б (собственник Б) и <данные изъяты> г/н № под управлением Б (собственник Маркарян А.А.).

Согласно документов виновником данного ДТП является Б

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования XXX №.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> г/н № не застрахована.

Маркарян А.А. была вынуждена обратиться в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты.

21.01.2019г. Маркарян А.А. подала заявление о страховом случае и полный пакет документов в АО «АльфаСтрахование».

11.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 55 600 руб.

Маркарян А.А. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> В соответствии с заключением №-Е от 01.03.2019г. сумма с учетом износа составила 92 240,31 руб. 26.03.2019г. Маркарян А.А. подала в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маркарян А.А. невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО - 36 640,31 руб., штраф по ОСАГО - 18 320,16 руб., ...

...неустойку по ОСАГО - 64 486,4 руб., расходы на услуги представителя - 25 000,00 руб., моральный вред - 5 000,00 руб., расходы на экспертизу - 12 000,00 руб., почтовые расходы - 500,00 руб., расходы на нотариальную доверенность - 2 930 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направления досудебной претензии финансовому омбудсмену.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Жиленкова Т.В. в судебное заседание явилась, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.39).

29.12.2018г. <адрес> произошло ДТП с участием 2х ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением Б (собственник Б) и <данные изъяты> г/н № под управлением Б (собственник Маркарян А.А.) (л.д.40-41).

Согласно документов виновником данного ДТП является Б (л.д.40)

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования XXX №.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> г/н № не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г. в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были дополнены третьим абзацем, согласно которому «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01.06.2019 ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен, в связи с чем после указанной даты соблюдение названного порядка предполагает необходимость обращения потерпевших к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а страховщик, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.07.2019 г. (л.д.4).

Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Маркарян А к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Маркарян А к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

УИД:61RS0008-01-2020-003886-39

Дело № 2-2568/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян К.О. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО, третьи лица: Маркарян А.А., Тамразян А.А., Маркарян А.А. об установлении факта принадлежности договора, факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян К.О. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО3, которому согласно данным ЕГРН принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Данный участок был приобретен наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11

Однако в правоустанавливающем документе была допущена описка в указании фамилии покупателя, а именно вместо «ФИО19» указана фамилия «ФИО22», а отчество «ФИО23» вместо «ФИО7».

Указывая на то, что внести изменения в правоустанавливающие документы не представляется возможным в связи со смертью супруга, а также на то, что приняла наследство после его смерти, фактически вступив во владение наследственным имуществом, Маркарян К.О. просила суд установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ею наследства после смерти супруга, а также признать право собственности на земельный...

... участок с КН <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 14 сентября 2020 года, Маркарян К.О. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания. Также истица суду сообщила, что на момент смерти супруга ни у неё, ни у детей не было гражданства Российской Федерации, в связи с чем она не имела возможности оформить наследство.

Представитель истца Петросян А.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ТУ Росимущества в РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Маркарян А.А. и Тамразян А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, извещены надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, указывая на то, что не имеют притязаний на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.

Маркарян А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заедание, продолженное после перерыва, явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что наследство после смерти супруга приняла истица. Как наследник первой очереди, он не имеет притязаний на спорное имущество.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО18, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Одним из таких фактов в силу п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ является факт принадлежности правоустанавливающего документа (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанным в паспорт или свидетельстве о рождении.

Также суд устанавливает факт принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

Согласно копии свидетельства о браке, перевод которого на русский язык удостоверен нотариусом ФИО14, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО15, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО19.

ФИО3 был выдан паспорт гражданина СССР. Согласно справки Военного комиссариата РО прапорщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, в указанный период с ним проживали члены его семьи: супруга ФИО16, дочь Маркарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Маркарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Маркарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным на запрос суда материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел у ФИО17 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит супругу истца.

Однако в договоре купли-продажи, на основании которого возникло право собственности наследодателя на недвижимое имущество, неверно указана его фамилия «ФИО24» вместо «ФИО19» и отчество «ФИО25» вместо «ФИО7».

Между тем, факт принадлежности именно супругу истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, с достоверностью подтверждает совокупность представленных по делу доказательств, в частности, копия свидетельства о браке, копия паспорта ФИО3, оригинал его водительского удостоверения, копия справки Военного комиссариата РО, выписка из приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копии домовой книги, свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия медицинского свидетельства о смерти. Согласно данным документам, истица заключила брак с ФИО3, дата рождения и паспортные данные которого соответствует тем, которые отражены в договоре купли-продажи.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеющийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН была внесена запись о права собственности, принадлежит именно ФИО3, наследником первой очереди после смерти которого является истица.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия, полученного истицей, наследственное дело после смерти ФИО3 в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры – реестр наследственных дел».

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Устанавливая обоснованность требований истца, аргументированных принятием в установленный законом срок наследства после смерти супруга, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут ответчиками тот факт, что со дня открытия наследства Маркарян К.О. пользуется участком, несет расходы на его содержание. Данное обстоятельство подтверждается справками <данные изъяты> квитанциями об оплате земельного налога, членской книжкой садовода, а также абонентскими книжками, выданными на имя истицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду сообщил, что проживает в нескольких кварталах от спорного участка, ФИО3 являлся его двоюродным братом, после его смерти на участок приходила его супруга с детьми, они благоустраивали участок, высаживали овощи, фруктовые деревья.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений у суда не имеется, при том, что данные сведения согласуются с иными представленными по делу письменными доказательствами, в частности, абонентскими и членской книжками, чеками об оплате земельного налога.

Таким образом, по убеждению суда, совокупность имеющихся по делу доказательств с достоверностью подтверждает факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО3, одним из предусмотренных законом способов, в частности, посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, несении расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к изложенному, учитывая, что обстоятельства, обосновывающие иск, нашли свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, а также принимая во внимание, что дети наследодателя заявили об отсутствии претензий в отношении оставшегося после смерти отца наследства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенной выше нормой материального права оснований для удовлетворения иска и признания за истцом право собственности на ранее принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество – земельный участок по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркарян К.О. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО, третьи лица: Маркарян А.А., Тамразян А.А., Маркарян А.А. об установлении факта принадлежности договора, факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре №.

Установить факт принятия Маркарян К.О. наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маркарян К.О. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 сентября 2020 года.