Гавриляченко Алексей Валентинович

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Гавриляченко А.В и представителя истцов – адвоката Бороденко С.В.,

ответчика – Ткачева В.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриляченко А.В. к Ткачеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

Гавриляченко А.В. обратился в суд с иском к Ткачеву В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. В обоснование своих требований указал, что ответчик Ткачев В.Г. возбудил в отношении него уголовное дело частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате действий Ткачева В.Г., повлекших нравственные страдания истца, ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Ткачева В.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, <данные изъяты> и представительские расходы по делу.

В судебном заседании Гавриляченко А.В. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ткачев В.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ст. 151 ГК предполагает установление вины лица, нарушившего права гражданина. Его вина в незаконном привлечении Гавриляченко А.В. к уголовной ответственности не установлена, за заведомо ложный донос или дачу ложных показаний он к ответственности не привлекалс...

Показать ещё

...я. Полагает, что Гавриляченко А.В. необоснованно освобожден от уголовной ответственности, он не смог доказать, что Гавриляченко А.В. действительно его избил, и в результате ухудшилось его здоровье. Считает, что Гавриляченко А.В. не представил доказательств понесенных нравственных и физических страданий.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и приобщенного уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гавриляченко А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ткачев В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Гавриляченко А.В. к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ударил его в живот и несколько раз по голове, в результате чего Ткачеву В.Г. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гавриляченко А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Анализируя представленные частным обвинителем Ткачевым В.Г. доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Гавриляченко А.В. не нашла своего подтверждения; стороной обвинения не было представлено суду доказательств совершения каких-либо действий подсудимого в отношении частного обвинителя.

Постановлением апелляционной инстанции Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба Ткачева В.Г. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Однако данная норма материального права с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежит применению на основании следующего.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Гавриляченко А.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Ткачевым А.В., Гавриляченко А.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из изложенного следует, что вина Ткачева В.Г. в данном случае подлежит доказыванию, также как наличие самого морального вреда, его степень и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

То есть, при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения частный обвинитель несет гражданско-правовую ответственность в случае, если у него не было никаких оснований для обращения в суд, а обращение было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, реализацией конституционного права на судебную защиту. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Ткачева А.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Доводы истца о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению Ткачева В.Г. о привлечении истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению Ткачева В.Г. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истца состава преступления, в котором его обвинял Ткачев В.Г. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое и единственное условие для взыскания с ответчика морального вреда. Истец Гавриляченко А.В. не доказал, что в результате обращения Ткачева В.Г. с заявлением к мировому судье, последующего привлечения истца к уголовной ответственности, рассмотрения дела в судебных заседаниях – ему причинены физические и нравственные страдания, влекущие компенсацию морального вреда.

На основании изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриляченко А.В. к Ткачеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть