Питолина Ольга Валерьевна

№ 2-1650(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истицы Питолиной О.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2011 года по 06.04.2014 года Нуралиевой Г.И.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, действующей по доверенности УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, действующей по доверенности от 11.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года Маслак С. А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питолиной О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края об установлении права на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

У С Т А Н О В И Л :

Питолина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ( далее УПФР в г. Ачинске) включить в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 марта 2002 года по 11 апреля 2002 года и с 19 февраля 2007 года по 24 марта 2007 года. Просит обязать УПФР в г Ачинске назначить пенсию с учетом вышеуказанных периодов с 18 марта 2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что решением от 28 ...

...марта 2011 года ей необоснованно отказали в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа, в связи с чем истец Питолина О.В. вынуждена обратиться в суд. ( л.д. 2-3)

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 18), истец Питолина О.В. в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.19 )

В судебном заседании представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2011 года по 06.04.2014 года ( л.д. 12) Нуралиева Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Ачинске, действующая по доверенности УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Маслак С.А. по иску возражала, представив письменные возражения ( л.д. 20-21), дополнительно пояснив, что не включены в стаж для назначения досрочной пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации, т.к. таковые периоды не предусмотрены Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002 года

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173 пенсия в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения назначается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления УПФР в г Ачинске от 18 марта 2011 года истцу Питолиной О.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, согласно расчету продолжительность стажа для назначения пенсии составляет 29 лет 10 месяцев 07 дней. Не приняты к зачету периоды стажа : курсы повышения квалификации с 11.03.2002 по 11.04.2002 года ( 0 лет 1 мес. 00 дней) и с 19.02.2007 по 24.03.2007 года ( 0 лет 1 мес. 6 дней) ( л.д. 11, 23 )

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.10 2002г. № 781 право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности имеют лица, работающие в должности и в учреждениях, поименованных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, утвержденным настоящим постановлением.

Порядок назначения пенсии по указанной выше позиции регулируется Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Список) (п. 3 ст. 28 Федерального Закона № 173 –ФЗ от 17.12.2001 г.), и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Суд считает, что вышеуказанные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации необоснованно ответчиком не зачтены в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях». Ранее действовавшим Положением «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» № 1397 от 17.12.1959 года также предусматривалось включение времени обучения на курсах повышения квалификации в стаж работы по специальности.

Работодатель обязан проводить повышение квалификации работников по правилам п. 4 ст. 196 ТК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 года №30 «Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы ( услуги), не реже одного раза в пять лет ( подп. д) п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности). ( л.д. 33)

Вышеуказанные требования закона означают, что повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации - является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец Питолина О.В. как операционная медицинская сестра по приказу главного врача Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> за № 4 от 28.02.2002 года направлялась в командировку в УПК г Красноярска с 11 марта 2002 года по 11 апреля 2002 года на тематическое усовершенствование по циклу «Сестринское операционное дело» ( л.д. 9 ) По приказу главного врача МУЗ <данные изъяты> № 89\2 от 05.02.2007 года Питолина О.В. как старшая операционная медицинская сестра вновь была направлена в Красноярский краевой центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским образованием сроком на 33 календарных дней с 20 февраля 2007 года по 24 марта 2007 года на тематическое усовершенствование по циклу «Сестринское операционное дело» ( л.д. 10)

В указанный периоды времени истица прошла обучение в полном объеме, о чем свидетельствуют свидетельство № 2859 о повышении квалификации ( л.д. 7 ) свидетельство № 7183 о повышении квалификации ( л.д. 8 ) Ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в указанные спорные периоды на курсах повышения квалификации.

За все время повышения квалификации ( усовершенствования) за работником за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы, сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, данные периоды работы являются страховыми, и они подлежит к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Общий стаж работы истицы на 18 марта 2011 года ( дата обращения с заявлением) с учетом оспариваемых периодов составляет более 30 лет, в связи с чем требования истицы о назначении досрочной пенсии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края включить в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды нахождения Питолиной О.В. на курсах повышения квалификации с 11 марта 2002 года по 11 апреля 2002 года и с 19 февраля 2007 года по 24 марта 2007 года.

Назначить Питолиной О.В. пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с учетом вышеуказанных периодов с 18 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова

Дело 2-4518/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новосёловой О.Н., действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года сроком до 06 марта 2015 года (л.д.27),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Питолиной ОВ к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Питолиной О.В. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Питолиной О.В. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 540000,00 рублей. При заключении договора Питолиной О.В. было оформлено заявление на страхование, в которое ОАО «Сбербанк» включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 39 150 рублей. При заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права потребителя на информацию об услугах. Заемщик обратился в...

... Банк с требованием о возврате денежных средств, внесённых в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Питолиной О.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии и страховой премии в сумме 39 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3786,13 рублей, неустойку в размере 39 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации (л.д.2-3).

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарев Д.С., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления извещения (л.д.19), представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.5).

Истец Питолина О.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, путем вручения почтового отправления, а также посредством телефонограммы (л.д.21, л.д.23), представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, по доверенности от (л.д.27) Новосёлова О.Н. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.24-25), согласно которому, полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуги по подключению к Программе страхования. Кроме того, отсутствие факта навязывания истцу услуги по Подключению к Программе страхования подтверждается кредитным договором, в котором отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования, собственноручно подписанным заявлением на страхование, мемориальным ордером о перечислении денежных средств в качестве платы за подключение к Программе страхования, возможностью клиента получить заемные денежные средства без подключения к Программе страхования. Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, следовательно, истец необоснованно утверждает, что гарантией предоставления кредита является его подключение к Программе страхования. Данный вывод подтверждается также внутренними документами Банка согласно которым, обеспечением кредита выступает поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, автотранспорта, при выдаче заемных денежных средств учитывается платежеспособность клиента. В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец Питолина О.В. была подключена к Программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, следовательно, нормы ст. 934 ГК РФ не нарушены. Выбор, подключаться или нет к Программе страхования, у заемщика был. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нагрузки включающей в себя оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, а также из нетто-ставки (часть страховой премии, которая перечисляется страховщику). Более того, подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья было осуществлено на основании заявления, согласно которому заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При подписании заявления истец был ознакомлен с общим размером платы за подключение к Программе страхования, состоящим из комиссии за Подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и подтвердил, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования. То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, так как он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Таким образом, до истца была доведена полная информация об услуге по страхованию, в соответствии с действующим законодательством. Также полагает заявленную истцами неустойку завышенной, несоразмерной нарушению, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.22), в суд не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4.4).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Питолиной О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Питолиной О.В. кредит в сумме … рублей под … % годовых на срок …месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 6-7).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Питолиной О.В. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором заемщик просил включить его в список застрахованных лиц, и согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в сумме 39 150 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Просил включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 39150 руб. в сумму выдаваемого кредита (л.д.8).

Во исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подключения к Программе страхования, со счета Питолиной О.В. были списаны денежные средства в сумме 39 150 рублей (л.д.9). Списание денежных средств со счета Питолиной О.В. в размере 39150 руб. было произведено в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Основным доводом стороны истца о незаконности условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору, является то, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, что не соответствует положениям ст.ст. 8,10 ФЗ "О защите прав потребителей".

С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку согласно собственноручно подписанному заявлению Питолиной О.В. на включение в программу страхования (л.д.8), застрахованное лицо соглашается с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору Страхования при наступлении страхового случая; подтверждает, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также заемщик указывает, что ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страховании в размере 39 150 руб. за весь срок кредитования (л.д.8).

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страховщиком является Банк, страхователем – ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 39 150 руб. включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику.

То обстоятельство, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. он при подписании заявления был согласен оплатить всю сумму в целом независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, он мог отказаться от подписания данных заявлений. При этом, в заявлении на страхование Питолина О.В. выразила согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования. Размер платы следовательно был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховой платы и размера комиссии Банка.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о непредоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования Банком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и основания для признания данного условия кредитного договора № …от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 и Питолиной О.В., обязывающего заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты, недействительным отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание требование закона, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Питолиной ОВ к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заемщика внести плату за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский суд.

Судья: А.К. Шиверская