Жабыко Андрей Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабыко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Жабыко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 78529 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78529 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 88737 руб. 77 коп., услуги представителя в размере 12000 руб.

<дата обезличена> представитель истца Кондакова (Лашина) Я.С. уточнила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26500 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в ...

...размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 29945 руб., услуги представителя в размере 12000 руб.

Представитель истца Кондакова (Лашина) Я.С., действующая по доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев И.В., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, поскольку заключением судебной экспертизы был определен размер ущерба. Услуги представителя, оплату эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что <дата обезличена> в 17.10 час. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением Жабыко А.В. и принадлежащему последнему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>. В результате столкновения, автомобилю «Toyota Camry» г/н <№> причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Жабыко А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылавшись на результаты проведенной независимой транспортно – трасологической экспертизы.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

По результатам экспертного заключения № ГТ-0504-17, проводимого ООО <данные изъяты> и представленного стороной истца, стоимость ущерба при повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> составляет 78529 руб.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа составляет 26500 руб. Экспертом установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата обезличена>, за исключением капота (частично, диагональный загиб в передней части), бампера переднего, блок – фары правой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы передней.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО ЭА <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения причиненного имуществу в размере 26500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф составляет 13250 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 29945 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, установления размера ущерба лишь путем назначения судебной экспертизы, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 78529 руб.

В судебном заседании представителем истца Кондаковой Я.С., действующей по доверенности были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 26500 руб.

Изменение исковых требований после получения судом судебной автотехнической трасологической экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 78529 руб. до 26500 руб., суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3374 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4049 руб. 46 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1782 руб. 50 коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жабыко А.В. страховое возмещение в размере 26500 руб., штраф в размере 13250 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3374 руб. 54 коп., услуги представителя в размере 4049 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования Жабыко А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1782 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.