Розанов Александр Игоревич

Дело № 2-2311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Розанова А. И. к муниципальному образованию «Город Вологда» о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое,

установил:

Розанов А.И. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что является нанимателем по договору социального найма комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено Розанову А.И. взамен непригодного. Полагает, что данная комната ранее являлась лоджией, а в дальнейшем переведена в жилое помещение и предоставлена истцу под видом благоустроенного жилья. Просит признать незаконным перевод лоджии в жилое помещение.

В судебном заседании истец Розанов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды по доверенности Коломоец О.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 27.01.2016 Розанов А.И. выселен из жилого помещения площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением другого жилого помещения площадью 1...

...1,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.04.2016 оставлено без изменения.

26.05.2016 между Администрацией города Вологды и Розановым А.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена комната площадью 11,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Как полагает Розанов А.И., указанная комната ранее являлась лоджией и незаконно переведена ответчиком в жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Положения п. 5 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возлагают на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2015 Администрацией города Вологды ООО «Бриг» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома № по генплану. Общая площадь квартир предусмотрена в размере 1 889,84 кв.м., из них жилой площади – 1 033,02 кв.м.

27.11.2015 Администрацией города Вологды выдано разрешение ООО «Бриг» на ввод объекта – жилого дома <адрес> – в эксплуатацию №. Фактическая общая площадь квартир составила 1 883,9 кв.м. (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.11.2015 подтверждается, что общая жилая площадь квартир составила 1 032 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что наружные капитальные стены комнаты, представленной Розанову А.И., имеют выступающий контур в точках 5-6, 6-7, 7-8.

Техническим планом этажей 2 и 3 подтверждается, что все комнаты, расположенные в первом подъезде над комнатой истца, имеют аналогичную конструкцию.

Сведений о переводе спорного помещения из нежилого в жилое в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку обязанность государственной регистрации перевода нежилого помещения в жилое закреплена действующим законодательством.

Конструктивная особенность жилого дома сама по себе не свидетельствует о непригодности спорной комнаты для проживания и отнесении данного жилого помещения к категории нежилого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная комната, предоставленная Розанову А.И., по проекту являлась лоджией, материалы дела не содержат, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Разница между жилой проектной и жилой фактической площадями всех квартир в доме <адрес> составляет 1,02 кв.м., что указывает на соответствие застройки проектной документации.

Принимая во внимание, что изначально спорная комната не являлась нежилым помещением (лоджией), перевод нежилого помещения в жилое ответчиком не осуществлялся, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Розанова А. И. к муниципальному образованию «Город Вологда» о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года № 33-1938/2016

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розанова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2016 года, которым Розанов А.И. выселен из жилого помещения площадью ... кв.м по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.

Указанным решением Розанов А.И. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Розанова А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Вологды в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Розанова А.И., его представителя Матигоровой В.С., представителя Администрации города Вологды Васютиной Н.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Розанов А.И. зарегистрирован и проживает в комнате площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. Комната расположена в доме с коридорной системой, размер полезной площади, приходящийся на долю Розанова А.И., составляет ... кв.м.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> №... указанный жилой дом признан непригодным дл...

...я проживания.

Постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... Розанову А.И. по договору социального найма предоставлена комната площадью ... кв.м в двухкомнатной квартире №... по адресу: <адрес>.

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Розанову А.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик уклоняется от добровольного выселения из занимаемого непригодного жилого помещения и вселения в предоставленную по вышеупомянутому адресу квартиру.

Просит выселить ответчика в указанное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по прежнему адресу.

Представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Розанов А.И., его представитель Матигорова В.С. требования не признали, полагают, что ответчику должна быть предоставлена отдельная квартира, а не комната с подселением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Розанов А.И. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что ему должна быть предложена отдельная квартира, подселение к посторонней женщине противоречит жилищному законодательству. Указывает, что в настоящее время занимает комнату площадью ... кв.м, площадь вспомогательных помещений составляет ... кв.м. Предлагаемое ему для переселения жильё имеет вспомогательную площадь ... кв.м, в которой его доля составит ... кв.м. Кроме того, построенное жильё ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 55, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил их того, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик ранее занимал одну комнату в доме, в силу пункта 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ему должна быть предоставлена комната.

Как следует из материалов дела, Розанов А.И. фактически занимает комнату, а не квартиру площадью ... кв.м в доме коридорного типа, площадь вспомогательных помещений дома в целом составляет ... кв.м и состоит из коридора – ... кв.м, кухни ... кв.м, туалета- ... кв.м, размер доли ответчика в общей площади вспомогательных помещений составляет ... и равен ... кв.м, что подтверждается копией лицевого счета, техническим паспортом,экспликацией жилого дома и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Для переселения Розанову А.И. предложена комната такой же площадью в двухкомнатной квартире, площадь вспомогательных помещений составляет ... кв.м и включает кухню – ... кв.м, санузел – ... кв.м, коридор – ... кв.м.

Доказательств того, что площадь вспомогательных помещений коммунальной квартиры, приходящаяся единолично на долю Розанова А.И. составляет ... кв.м,о чем он указывает в доводах апелляционной жалобы, а также, что предоставляемое жильё непригодно для проживания, ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. При выселении граждан применительно к статьям 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, следовательно, иные обстоятельства, в том числе часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (общая площадь на одного человека не менее нормы предоставления), во внимание не принимаются. Статья 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, применению не подлежит, поскольку ответчику предложена отдельная комната в двухкомнатной квартире.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если имеются основания состоять на таком учете.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи