Каляпин Денис Сергеевич

Дело № 2-1621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием представителя истца – Собиной И.В., ответчика Маштакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Маштакову О. А., Маштаковой О. АнатО., Каляпину Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав следующее.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг -57 023,07 руб., пени - 11 534,48 руб., всего 68 557,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 384 ГК РФ, статьями 153,155 ЖК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 023,07 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 534,48 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 256, 73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности за отопление и ГВС, в соответствии с их долями в прав...

...е на жилое помещение по адресу: <адрес>.

С Маштакова О. А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 007,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 767,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 36 коп.

С Маштаковой О. АнатО. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 007,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 767,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 36 коп.

С Маштакова О. А. и Маштаковой О. АнатО. за несовершеннолетнюю Маштакову А. О., в равных долях, в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 007,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 767,24 руб.

Протокльными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: АО «ДК Нижегородского района», ОСП по Нижегородскому району.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнерго» - Собина И.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Теплоэнерго» было ошибочно указана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС в меньшем размере, кроме того дала пояснения, что АО «Теплоэнерго» требования к Каляпину Д. С. не поддерживает.

В судебном заседании ответчик Маштаков О. А., возражал против заявленных требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца, просил к взыскиваемой неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Маштакова О. АнатО., Каляпин Д. С., а также представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов гражданского дела № истребованных у мирового судьи с/у8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с/у 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 436 руб,95 руб., пени в размере 11 534,48 руб., госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи с/у 8) вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с Маштакова О. А., Маштаковой О. АнатО., Каляпина Д. С. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 436 руб,95 руб., пени в размере 11 534,48 руб., госпошлины в сумме 609, 57 руб.

Таким образом, истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности за спорный период в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи с/у 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ, по заявлению Маштакова О.А. отменен.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, в связи с осуществлением защиты нарушенного права и продолжалось после отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявление, согласно штемпелю Нижегородского районного суда АО «Теплоэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, заявление Маштакова О.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчики: Маштаков О. А., Маштакова О. АнатО. и их дочь Маштакова А. О., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.Каляпин Д. С. собственником указанного жилого помещение не является.

Судом также уставлено, что между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и АО «Теплоэнерго» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» уступило право требования задолженности по оплате за потребленные ответчиком коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.

Кроме того, определением мирового судьи с/у 5 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи с/у 8) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было отказано.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года(вынесение судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (определение об отмене судебного приказа), с должника Маштакова О. А. взыскана сумма в полном объеме сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 436 руб,95 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 609, 57 руб. С Маштаковой О. АнатО. взысканы пени в размере 11 534,48 руб.

В соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги), причем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В течение длительного времени ответчики не выполняли обязанности по оплате коммунальных платежей.

Согласно представленной в суд истории начислений и оплаты по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: основной долг - 57 023,07 руб.

Поскольку ответчики, вопреки требованиям ст.ст. 12,56,71ГПК, каких-либо доказательств обратного не представили, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 023,07 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>, являлась несовершеннолетняя Маштакова А. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь Маштакова О.А. и Маштаковой О.А.). Следовательно, на родителях несовершеннолетней Маштаковой А.О., как на ее законных представителях, лежала обязанность по своевременным платежам за потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец требование к Каляпину Д.С. не поддержал, образовавшиеся задолженность должна распределиться между ответчиками Маштаковым О.А. и Маштаковой О.А. соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. по 28 511,53 руб.(19 007,69 собственная доля + 9 503,84 -1/2 доли за несовершеннолетнюю дочь).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

Ответчиками заявлено о снижении размера пени, в связи с несоразмерностью заявленного.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 500 руб. 00 коп.

В этой связи пени должны распределиться между ответчиками Маштаковым О.А. и Маштаковой О.А. соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. по 750 руб. (500 руб.собственная доля + 250 руб. -1/2 доли за несовершеннолетнюю дочь)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 256 руб. 73 коп.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснениям, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 256 руб. 73 коп., т.е. по 1 128 руб. 36 коп., с Маштакова О. А. и Маштаковой О. АнатО..

Таким образом, общий размер взыскания с Маштакова О. А. и Маштаковой О. АнатО., который включает в себя: задолженность по отоплению и ГВС в размере 28 511,53 руб.; пени в размере 750 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 128 руб. 36 коп., будет составлять 30 389,89 руб., с каждого из ответчиков.

Учитывая факт оплаты Маштаковым О. А. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС в размере 22 436,95 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 609,57 руб., а Маштаковой О. АнатО.й пени в размере 11 534,48 руб.

Решение в части взыскания с Маштакова О. А. подлежит принудительному исполнению в сумме 7 343, 37 руб.(30 389,89 руб. общая сумма взыскания - 23 046,52 руб. сумма взысканная по судебному приказу).

Решение в части взыскания с Маштаковой О. АнатО. подлежит принудительному исполнению в сумме 29 639,89 руб. (30 389,89 руб. общая сумма взыскания по решению суда – 750 руб.). При этом суд считает необходимым разъяснить Маштаковой О. АнатО., что она не лишена права на обращение в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в части взысканных с нее пени по судебному приказу. Сумма неосновательного обогащения составит 10 784,48 руб. (11 534,48 руб. сумма взысканная по судебному приказу- 750руб. сумма взысканная по решению суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Маштакова О. А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 30 389,89 руб.

Решение о взыскании с Маштакова О. А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины подлежит принудительному исполнению в сумме 7 343, 37 руб.

Взыскать с Маштаковой О. АнатО. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 389,89 руб.

Решение о взыскании задолженности с Маштаковой О. АнатО. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины подлежит принудительному исполнению в общей сумме 29 639, 89 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к Каляпину Д. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.М. Лебедев

<данные изъяты>