Андреева Нина Емельяновна

УИД 64RS0042-01-2023-004082-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15159/2024 №2-1-3920/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Н.Е., Андрееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Никифоровой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Н.Е., Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору № № от 19 марта 2019 г. истец предоставил ФИО10. кредит в размере <данные изъяты>. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. 17 мая 2021 г. заемщик умер, не исполнив в полном объеме обязательства по возврату суммы долга и уплате пр...

...оцентов.

Наследниками заемщика являются Андреев В.В. и Андреева Н.Е., которые задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасили.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № № от 19 марта 2019 г., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 48 843,33 руб., из которых: сумма основного долга – 47 777,52 руб., задолженность по процентам – 1 065,81 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее- ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № № от 19 марта 2019 г., с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 843, 33 руб. В удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.Е., Андрееву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Андрееву В.В. отказано. Исковые требования к Андреевой Н.Е. удовлетворены частично. С неё в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 713,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 774, 36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору частично, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказе в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.Е. и Андрееву В.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ФИО12. на страховую сумму в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 157753 от 19 марта 2019 г. Наступившая 17 мая 2021 г. смерть заемщика Андреева В.Б. признана страховым случаем по договору страхования с выплатой банку страхового возмещения в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности ФИО11 по кредитному договору в сумме 270 062,82 руб. Поскольку смерть заемщика была признана страховым случаем, а страховая сумма по договору страхования на момент заключения договора составляла 390 850 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 мая 2023 г. в размере 48 843,33 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.Е. и Андрееву В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Андрееву В.В., удовлетворяя исковые требования к Андреевой Н.Е. частично, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1174, статьями 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: выплатой страхового возмещения в сумме 270 062,82 руб. по заявлению Андреевой Н.Е. от 2 июля 2022 г. о наступлении страхового случая по договору личного страхования заемщика ФИО13 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения ПАО Сбербанк в полном объеме; ответчик Андреев В.В. наследство после смерти заемщика Андреева В.Б. не принимал и не отвечает по его долгам; поскольку смерть заемщика ФИО14 не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик Андреева Н.А., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, возникшей после смерти заемщика ФИО15

Поскольку о смерти заемщика ФИО16. истцу стало известно не позднее 12 сентября 2022 г., с требованием о погашении кредитной задолженности банк обратился к Андреевой Н.Е. только 4 апреля 2023 г., в суд с настоящим исковым заявлением – 29 мая 2023 г., учитывая наличие соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО Сбербанк об информационном взаимодействии, суд апелляционной инстанции признал, что банк не воспользовался всеми имеющимися возможностями для принятия своевременных мер к погашению задолженности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о взыскании с Андреевой Н.Е. разницы между задолженностью по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 г., которая составляет задолженность по процентам в размере 22 713,41 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылался на неразумный срок обращения ПАО Сбербанк в суд со дня смерти заемщика, т.к. иск подан в пределах срока исковой давности, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе банку во взыскании процентов за весь период после открытия наследства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что банк не мог предоставить страховщику некоторые документы, необходимые для получения страхового возмещения, т.к. их представление зависит от родственников заемщика, о необоснованности выводов суда о взыскании разницы между задолженностью по кредитному договору именно по состоянию на 17 ноября 2021 г., не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-9975/2023

№ 2-3920/2023

64RS0042-01-2023-004082-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Н.Е., Андрееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Чеботенко Е.С., представлявшей интересы Андреевой Н.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось с указанным иском, уточнив заявленные требования, просило расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков в порядке наследования задолженность по указанному кредитному договору в размере 48 843 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 ...

...665 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> банк заключил с А.В.Б. кредитный договор № на сумму 390 850 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В этот же день заемщиком было подано заявление на подключение его к программе страхования жизни и здоровья заемщика в обществе с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни». <дата> А.В.Б. умер, обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях, предусмотренных договором. Наследниками заемщика являются Андреев В.В. и Андреева Н.Е., которые задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасили.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве соответчика было также привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 19 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А.В.Б.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 843 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по процентам в размере 1 065 руб. 81 коп., из которых: просроченные проценты – 230 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 834 руб. 98 коп.; задолженность по кредиту – 47 777 руб. 52 коп., (просроченная ссудная задолженность), расходы по уплате государственной пошлины – 1 665 руб. 30 коп., а всего 50 508,63 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Н.Е., Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», по мере получения всех необходимых документов для признания случая страховым надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с договором страхования, заключенным с А.В.Б. в полном объеме. Автор жалобы указывает, что страховая компания не является ни стороной, ни поручителем по кредитному договору, кроме того, обязанность общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ограничивается лишь суммой задолженности по кредитному договору на момент возникновения страхового случая, в связи с чем иные суммы, в том числе: проценты, штрафные санкции и т.д. сверх указанной задолженности взысканию не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А.В.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 390 850 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 48 843 руб. 33 коп., в том числе задолженность по процентам за кредит –1 065 руб. 81 коп., ссудная задолженность – 47 777 руб. 52 коп.

При заключении кредитного договора А.В.Б. присоединился к программе страхования жизни <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата>.

<дата> А.В.Б. умер, наследником, принявшим наследство, являются его супруга Андреева Н.Е. поскольку иные наследники – сын наследодателя А.А.В. и дочь наследодателя Е.А.В. от причитающихся им по закону долей наследственного имущества отказались.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что у А.В.Б. имеются также неисполненные обязательства по кредитному договору № от <дата>, сумма задолженности по которому по состоянию на <дата> составила 84 601 руб. 29 коп.

Наследственная масса состоит из нежилого дома с кадастровой стоимостью 256 799 руб. 23 коп. и земельного участка с кадастровой стоимостью 58 769 руб. 88 коп., расположенных по адресу: <адрес>; а также прав на денежные средства, находящихся на хранении в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк» Саратовское отделение, с начисленными дополнительно процентами и компенсацией.

Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитами, ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямистатей 418, 421, 807, 809, 810, 819, 939, 947, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку смерть заемщика А.В.Б. была признана страховым случаем, то ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах страховой суммы в размере 390 850 руб. несет страховая компания, в связи с чем задолженность по кредитному договору в размере 48 843 руб. 33 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в то время как правовые основания для взыскания указанной задолженности с наследников А.В.Б. отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Факт заключения А.В.Б. при жизни вышеуказанного кредитного договора, получения денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

<дата> А.В.Б. умер.

Наследником А.В.Б., принявшим наследство, является его супруга Андреева Н.Е.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования № от <дата> А.В.Б. был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

<дата> Андреева Н.Е. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти застрахованного лица и выплате страхового возмещения.

Наследственная масса состоит из нежилого дома с кадастровой стоимостью 256 799 руб. 23 коп. и земельного участка с кадастровой стоимостью 58 769 руб. 88 коп., расположенных по адресу: <адрес>; а также прав на денежные средства, находящихся на хранении в дополнительном офисе № публичного акционерного общества «Сбербанк» Саратовское отделение, с начисленными дополнительно процентами и компенсацией.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из материалов наследственного дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следует отметить, что материалы наследственного дела также содержат сведения о наличии неисполненного А.В.Б. обязательства по кредитному договору № от <дата>.

Остаток долга А.В.Б. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату смерти составил 270 062 руб. 82 коп.

Таким образом, наследникам о наличии конкретной суммы задолженности А.В.Б. по вышеуказанным кредитным договорам стало известно (должно было стать известным) в ноябре 2021 года.

<дата> в адрес каждого из ответчиков – Андреевой Н.Е. (ШПИ <данные изъяты>), Андреева В.В. (ШПИ <данные изъяты>), банком было направлено требование (претензия) о возврате кредитной задолженности не позднее <дата>.

Как указано выше, А.В.Б. выразил свое согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» при заключении кредитных договоров № от <дата>.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 заявления А.В.Б. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация»: публичное акционерное общество «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным публичному акционерному обществу «Сбербанк» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств материалы страхового дела А.В.Б.

Согласно пункту 3.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 14 сентября 2018 года), в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в подпунктах 3.2.1.1 и 3.2.2.1 данных Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк соответствующие документы, указанные в подпунктах 3.2.1.1 и 3.2.2.1.: а) свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; б) официальный документ, содержащий причину смерти. Наиболее распространенными в этой связи документами являются медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа), посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (или выписки из них); в) медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица; г) акт о несчастном случае; д) документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры и иных компетентных органов власти/организаций/учреждений/лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, материалы и результаты расследований и др.), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы; е) свидетельство о праве на наследство; оригинал справки-расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (оформляется банком).

<дата> Андреева Н.Е. обратилась в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью заемщика А.В.Б.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при непредоставлении документов из числа, указанных в пунктах 3.9.1-3.9.4 или если такие документы не содержат достаточную для принятия страховщиком решения информацию, страховщик вправе с течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие материалы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов из числа, указанных в пунктах 3.9.1-3.9.4 Условий, содержащих достаточную для принятия страховщиком решения информацию.

Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников А.В.Б. <дата> и <дата> направлялись сообщения о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения по заявленному событию.

Вместе с тем, получив все необходимые документы, предусмотренные Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, для признания события страховым, <дата> общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» перечислило страховую выплату в пользу выгодоприобретателя –публичного акционерного общества «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от <дата> в размере 270 062 руб. 82 коп., а также <дата> выплатило выгодоприобретателю Андреевой Н.Е. страховую выплату в размере 120 787 руб. 18 коп.

Таким образом, с учетом назначения перечисленных сумм, <дата> страховой выплатой был погашен остаток кредитной задолженности А.В.Б. по основному долгу в размере 212 048 руб. 35 коп. и остаток задолженности по процентам в размере 58 014 руб.47 коп.

Соответственно, исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по заключенному с А.В.Б. договору страхования в полном объеме.

С учетом изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела районным судом, руководствуясь положениями статьи 328, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхования жизни» - отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» привел судебное истолкование взаимосвязанным положениям приведенных норм материального права, указав, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, как установлено судом, исполнение обязательства А.В.Б. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по возврату кредита и уплате договорных процентов по состоянию на <дата> в полной мере обеспечено договором страхования и покрывалось страховой суммой, выплаченной истцу страховой компанией <дата>.

В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая произошедшее правопреемство, задолженность перед банком, возникшая после смерти А.В.Б. не могла быть погашена за счет страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку с требованием о погашении кредитной задолженности банк обратился к наследнику <дата>, в суд с настоящим исковым заявлением – 29 мая 203 года, то есть более чем через год после смерти А.В.Б. и прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что публичному акционерному обществу «Сбербанк России» стало известно о смерти заемщика и о наступлении страхового случая как минимум <дата> - после поступления от общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты в рамках заключенного с А.В.Б. кредитного договора № от <дата>, что вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать разумными сроками, учитывая наличие соглашения между Федеральной нотариальной палатой и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» об информационном взаимодействии.

Таким образом, банк не воспользовался всеми имеющимися возможностями для принятия мер к погашению спорной задолженности.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку банк не предпринимал мер по обращению в нотариальную палату для получения сведений о смерти заемщика, а также с <дата>, обладая сведениями о смерти заемщика и о наступлении страхового случая, не обращался в суд для взыскания задолженности с наследников до <дата>, то с Андреевой Н.Е. в пользу банка подлежит взысканию разница между задолженностью по кредитному договору по состоянию на <дата>, которая составляет лишь задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 713 руб. 41 коп. (266 606 руб. 43 коп. x 16,9 / 100 x 184/365).

На основании изложенного и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, приняв в указанной части новое решение которым исковые требования банка к Андреевой Н.Е. удовлетворить частично, взыскав с последней задолженность по процента в размере 22 713 руб. 41 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Однако требования банка к наследнику Андрееву В.В. не подлежат удовлетворению поскольку, сведений о вступление в права наследования наследственное дело не содержит, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства установлены не были, единственным наследником после смерти наследодателя принявшим наследство в установленном порядке является Андреева Н.Е.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Андреевой Н.Е. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в размере 774 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Н.Е. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 22 713 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Андреевой Н.Е. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: