Газизов Айрат Зайнагалиевич

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 10 февраля 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2020 Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Газизову АЗ о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Газизову А.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между банком и Газизовым А.З. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок по ... включительно под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Газизов А.З. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, просят взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 667849 рублей 19 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца - ПАО «СКБ-банк», в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Газизов А.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие. Учитывая отсутствие возражений по сторон истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2015 года между ПАО «СКБ-банк» (кредитор) и Газизовым А.З. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок по ... включительно под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Газизов А.З. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

В судебном заседании установлено, что заемщик Газизов А.З. не исполняет надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается расчетами суммы задолженности. Последний платеж внесен заемщиком в марте 2018 года.

13 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 19 декабря 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 667849 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 452880 рублей 62 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 214968 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Газизову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667849 рублей 19 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и также подлежит удовлетворению в сумме 9878 рублей 49 копеек в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Газизова АЗ в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ... от 3 февраля 2015 года в сумме 667849 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 452880 рублей 62 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 214968 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в сумме 9878 рублей 49 копеек, всего 677727 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Т.Н. Габова

...

...

УИД: 89RS0005-01-2021-002367-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2021 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Лапушкиной РА, Газизову АЗ и Газизовой ЗЕ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «ЭГН») обратилось с исковым заявлением к Лапушкиной Р.А., Газизову А.З. и Газизовой З.Е. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 893 руб. 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 248 руб. 76 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 26 коп.

В обоснование требований ссылается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в силу чего являются потребителями коммунальных услуг. Поскольку ответчики не вносят ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании указанной задолженности по заявлению ответчиков были отменены. Однако, до настоящего времени задолженность остается непогашенной, в связи с чем просит солидарно в...

...зыскать с ответчиков задолженность и пени, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лапушкина Р.А., Газизов А.З. и Газизова З.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является поставщиком энергоресурсов (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).

Ответчики Газизов А.З. и Газизова З.Е. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются долевыми собственниками (по ... доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в нем, включая ответчика Лапушкину Р.А. (л.д. ...).

Следовательно, ответчики являются потребителями энергоресурсов. В ходе судебного заседания данный факт не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечёт негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек.

Согласно расчету суммы долга по лицевому счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате фактически потреблённых коммунальных услуг: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 893 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, обстоятельства поставки АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" ответчикам в спорный период энергоресурсов (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. Содержание таковых ответчиками документально не опровергнуто.

Вынесенные мировыми судьями судебные приказы № отменены по заявлениям ответчиков, при этом удержаний по ним в порядке принудительного исполнения не производилось, что следует из ответа ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из того, что временное неиспользование жилого помещения собственниками или иными лицами не освобождает их от обязанности по содержанию данного имущества, вследствие чего оснований для их освобождения от ответственности по уплате образовавшейся задолженности не имеется.

Приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам «Расчет размера платы за коммунальные платежи» установлен размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, который определяется по формуле, исходя из количества граждан, зарегистрированных в квартире.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в спорном жилом помещении индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены, то в спорные периоды времени начисление платы за потребленный коммунальный ресурс определялось исходя из предоставленных ответчиками показаний индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, оплата ответчиками за коммунальные услуги не осуществлялась.

Согласно положениям статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к Лапушкиной Р.А., Газизову А.З. и Газизовой З.Е. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в спорные периоды времени в сумме 63 893 руб. 16 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, контррасчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 18 248 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 2 664 руб. 26 коп. (л.д. ...), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапушкиной РА, Газизова АЗ и Газизовой ЗЕ в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 893 руб. 16 коп., пени в размере 18 248 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 26 коп., всего 84 806 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник заочного решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1742/2021.

...

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2021 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Газизовой З.Е. и Лапушкиной Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Истец АО «ЭГН» обратился в суд с иском к ответчикам Газизову А.З., Газизовой З.Е. и Лапушкиной Р.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в размере 34 708 рублей 64 копейки, пени по состоянию на 9 сентября 2021 года в размере 25 257 рублей 92 копейки и уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 1 999 рублей. В обоснование требований указал, что в спорный период оказывал ответчикам, проживающим в <адрес>, коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), однако оплата его услуг не производилась. Судебные приказы о взыскании задолженности, вынесенные ранее мировыми судьями, отменены по заявлению ответчика.

Определением от 16 ноября 2021 года требования к ответчику Газизову А.З. оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении него 11 октября 2021 года Арбитражным судом ЯНАО процедуры банкротства.

Истец, а также ответчики Газизова З.Е и Лапушкина Р.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал; ответчик Газизова З.Е. об у...

...важительных причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявила, отношения к иску не выразила; ответчик Лапушкина Р.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.209, ст.210 и 249 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правил, установленных ч.1 и 3 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в <адрес> зарегистрированы Газизов А.З., а также ответчики Газизова З.Е. и Лапушкина Р.А., являющиеся членами одной семьи (квартиросъемщик, жена, дочь).

Истец АО «ЭГН» является поставщиком услуг отопления, водоснабжения и водоотведения по отношению к данному жилому дому, следовательно, ответчики обязаны вносить истцу плату за указанные коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включа-ющую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содер-жание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквар-тирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек. В судебном заседании установлено, что по лицевому счету №, открытому на имя Газизовой (Лапушкиной) Р.А., на 9 сентября 2021 года числится сформировавшаяся за период с 1 января по 31 декабря 2016 года задолженность в размере 34 708 рублей 64 копейки, а также начисленная за неуплату в срок указанной суммы пеня в размере 25 257 рублей 92 копейки.

Само по себе наличие задолженности свидетельствует о том, что на ежемесячно на-правляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости пога-шения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что и послужило по-водом для обращения истца в судебные инстанции с заявлениями о взыскании задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании упомянутой задолженности за спорный период, однако судебные приказы о взыскании соответствую-щих сумм, вынесенные по заявлениям истца, были отменены по ходатайствам Газизова А.З., и, как сообщено суду судебным приставом-исполнителем, фактически не исполнялись.

В силу правила, установленного ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

11 октября 2021 года в отношении Газизова А.З. в рамках дела о его банкротстве введена процедура реализации имущества, что согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 13 декабря 2011 года № 18-В11-91) лишь подтверждает неспособность данного лица удовлетворить требования его кредиторов, включая истца. Последующее предполагаемое включение требований истца в реестр кредиторов не является исполнением, поэтому истец в установленном ст.323 ГК РФ порядке вправе требовать исполнения обязательства другими солидарными должниками – ответчиками Газизовой З.Е. и Лапушкиной Р.А.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по состоянию на день рассмотрения дела этот размер остался неизменным, задолженность в указанной истцом сумме (34 708 рублей 64 копейки) подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени в общем размере 25 257 рублей 92 копейки, начисленной в связи неоплатой ответчиками услуг истца за спорный период.

Принцип расчета общего размера пени, выполненного с учетом размера заявлен-ных требований и периода просрочки, является правильным. При осуществлении расчета истцом приняты во внимание меры, введенные на федеральном уровне по отношению к коммунальным платежам в связи с распространением коронавирусной инфекции – пеня определена с исключением периода с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года.

Однако, оценивая размер основного долга, незначительность периода его формирования, учитывая материальное положение ответчиков (пенсионный возраст Газизовой З.Е.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой истцом пени размеру основного долга и находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание период просрочки, снизить размер пени до 10 000 рублей.

Пеня также подлежит солидарному взысканию с ответчиков, всего же должно быть взыскано (34 708,64 + 10 000 =) 44 708 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким обра-зом, поскольку иск удовлетворен частично лишь с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыс-канию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((59 966,56 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 1 999 рублей в равных долях – по 999 рублей 50 копеек с каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить частично.

Взыскать с Газизовой З.Е. и Лапушкиной Р.А. со-лидарно в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженность по опла-те жилищно-коммунальных услуг в размере 34 708 рублей 64 копейки и пеню в размере 10 000 рублей, всего 44 708 (сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Газизовой З.Е. и Лапушкиной Р.А. (с каждой из них) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» судебные расходы в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.

при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газизова А.З. к Виноградову Ю.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 07 января 2012 года в 18 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Виноградова Ю.В. и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Газизову А.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» ... страхового возмещения, с ответчика Виноградова Ю.В. – ... расходов и госпошлину с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что ущерб ему был причинен по вине водителя Виноградова, нарушившего Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Игосстрах».

Истец и его представитель по доверенности Божко Н.С. в судебном заседании настаивали на иске, привели доводы, изложенные в исковом ...

...заявлении.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Виноградов Ю.В.иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА Фамилиа, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Газизова Р.А. иск поддержала.

Третье лицо Сидоров Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 января 2012 года в 18 час. 20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Газизовой Р.А., управлявшей автомобилем ... и водителя Виноградова Ю.В., управлявшего автомобилем .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

07 января 2012 года в отношении Газизовой Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ компетентными органами в определенном законом порядке не установлена.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания подлежат установлению по настоящему делу, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, по материалам дела не усматривается.

Из объяснений Виноградова Ю.В.данных им 07.01.2012 года сотрудникам ГИБДД г. Ноябрьска и в судебном заседании следует, что дорога по ул. ... имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В районе гаражей, двигаясь на автомобиле ..., он сбавил скорость, включил указатель левого поворота, занял крайне левое положение на проезжей части и только хотел приступить к маневру, как в правую заднюю часть его автомобиля произошел удар, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль .... Указатель правого поворота не включал и направо не поворачивал, поскольку поворот, разворот в этой части дороги свободно осуществим без выезда на правую обочину, от разделительной полосы.

Из объяснений Газизовой Р.А. данных 07.01.2012 г. сотрудникам ГИБДД г. Ноябрьска и в судебном заседании следует, что она по доверенности управляла автомобилем ..., двигалась по ул. .... Впереди ее двигался автомобиль ..., который снизил скорость, включил левый сигнал поворота и перестроился влево. Она подумала, что этот автомобиль будет разворачиваться, решила объехать его справа, для этого было достаточно места. Не сбавляя скорости 60-65 км.час., с которой двигалась, она стала объезжать автомобиль ... справа, но этот автомобиль включил правый поворот и повернул вправо, после чего произошло столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога по ул. ... в районе ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина дороги с обочинами составляет 12,8 м., таким образом, ширина каждой полосы движения с обочиной составляет 6,4 м. Место столкновения находится на полосе движения обоих транспортных средств на расстоянии 5,4 м. от правого края, что позволяет проехать любому автомобилю, а также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ... под управлением Виноградова Ю.В. занимал крайне левое положение в центре дороги, у разделительной полосы. Кроме того, ширина проезжей части достаточна для выполнения поворота налево или разворота из крайнего левого положения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.... у автомобиля ... поврежден задний бампер, правое заднее крыло и правое заднее колесо.

Исходя из характера механических повреждений обоих автомобилей (л.д....) следует вывод о том, что автомобиль ... при объезде справа левой передней частью ударила в правую заднюю часть движущегося впереди (с поворотом налево) автомобиля ....

Совокупность представленных суду доказательств опровергают доводы истца и свидетеля В.П. (пассажира автомобиля ...) в той части, что Виноградов Ю.В. перед столкновением подал правый сигнал поворота и повернул направо.

В соответствии с п.10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Газизова Р.А. управляя автомобилем ..., не приняла меры к снижению скорости, что позволило автомобилю ... завершить поворот налево и исключило столкновение. А при выполнении объезда автомобиля ... справа по обочине вовремя на безопасной дистанции не приняла мер к снижению скорости и не избрала безопасный боковой интервал и причинила вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Газизовой Р.А. выразившиеся в нарушении ею п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями. Исковые требования к Газизовой Р.А. не заявлены.

Обстоятельств указывающих на противоправность действий водителя Виноградова Ю.В., нарушение им Правил дорожного движения РФ, по материалам дела не усматривается, в судебном заседании подтверждения это также не нашло, его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина владельца транспортного средства ..., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, не возникает обязанности страховщика ОСАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Газизову А.З. в иске к Виноградову Ю.В. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Решение постановлено в окончательной форме 20 мая 2012 года.

Председательствующий судья: В.Н. Чащин

...

Дело № 2-1067 (2019 года)

89RS0005-01-2019-001316-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Анискиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО З.Е., ФИО А.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ФИО З.Е., ФИО А.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору№ от26 августа 2017 годав размере 348 141 рубль 33 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 681 рубль 41 копейка. В обосновании своего иска истец указал в заявлении, что в соответствии с данным кредитным договором истец предоставил ответчику ФИО З.Е. кредит в сумме 280 900 рублей – на срок по26 августа 2022 года под16,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства от 26 августа 2017 года с ФИО А.З.. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, суммой, указанной в графике платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности не производились заемщиком, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на02 апре...

...ля 2019 годазадолженность заемщика перед банком составляет 348 141 рубль 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, просил взыскать также солидарно с ответчиков судебные расходы, которые Банк понес в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 рублей.

Ответчики ФИО З.Е., ФИО А.З. в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела оспаривали подписания кредитного договора и договора поручительства, а также факт получения денежных средств по кредиту и подпись в приходном кассовом ордере. Согласно телефонограмме, составленной с ответчиками, ФИО с судебными расходами не согласны, денежных средств у них нет.

С учетом позиции истца, позиции ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.19 кредитного договора№ от26 августа 2017 года банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщиком непосредственно при выдаче денежных средств.

Как следует из приходного кассового ордера № от 26 августа 2017 года, ФИО З.Е. получила в кассе Банка 280900, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от26 августа 2017 года был заключен договор поручительства с ФИО А.З. солидарной ответственностью с заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.12 кредитного договора№ от26 августа 2017 года за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере20% годовых, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с пп.7.1 п.7 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного истцом договора поручительства, ответственность поручителя ФИО А.З. солидарная.

В силу ч.3 ст. 363 ГК лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно графика платежей по кредитному договору№ от26 августа 2017 года заемщику следовало производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Как следует из расчета суммы по кредитному договору№ от26 августа 2017 года, заемщик с момента выдачи кредита не вносила в погашение кредитной задолженности ни сумму основного долга, ни проценты по кредиту, за несвоевременное погашение кредита, выносится задолженность по кредиту, выносится срочные проценты на внебаланс ежемесячно по день рассмотрения иска. Исходя из анализа расчета суммы по кредитному договору, суд считает, что у истца имелись все основания обратиться к заемщику для досрочного возврата кредита.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору№ от26 августа 2017 года, составляет на 2 апреля 2019 года 348 141 рубль 33 копейки, из них основной долг 280900 рублей, проценты за пользование кредитом – 67 241 рубль 33 копейки, что подтверждается расчетом.

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности в сумме 348 141 рубль 33 копейки с ответчиков произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 348 141 рубль 33 копейки с ответчиков ФИО З.Е., ФИО А.З. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Факт подписания ответчиками кредитного договора, договора поручительства и подписи заемщика в приходном кассовом ордере подтверждается судебной экспертизой № ООО «СургутГлавЭкспертиза». Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж, образование, сертификат соответствия в области исследования почерка и подписей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6681 рубль 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 31.01.2019 года и № от 05.04.2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, Банком понесены расходы в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением № от 12.08.2019 года. Судебная почерковедческая экспертиза была назначена в связи с оспариванием ответчиками подписания кредитного договора и получения денежных средств по приходному кассовому ордеру. Поскольку судом были расходы возложены на банк, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца. Всего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 81681 рубль 41 копейка (6681, 41 руб.+75000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кФИО З.Е., ФИО А.З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО З.Е., ФИО А.З. по кредитному договору № от26 августа 2017 года в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность в сумме 348 141 рубль 33 копейки, судебные расходы в сумме 81 681 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...

УИД: 89RS0005-01-2019-002007-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Газизову АЗ о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Фидэм» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Газизова А.З. задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 04 марта 2016 между ООО «За15 минут» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 19 марта 2016 года под 2,2 % в день. На основании договора от 18 августа 2014 истец принял права требования от ООО «За15 минут» по обязательствам, возникшим, в том числе по данному договору займа. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом 99063,59 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Газизов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надл...

...ежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года между ООО «За15минут» (кредитор) и ответчиком Газизовым А.З. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор передал заемщику 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 19 марта 2016 года. Размер процентов за пользование займом составил 2,2 % за каждый день пользования займом (803% годовых) (л.д. 12-14).

Наличие и действительность договора займа ответчиком не оспаривается.

18 августа 2014 года между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке прав (требований), по условиям которого Общество принимает право требования по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с Газизовым А.З. (л.д. 27-29, 30).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно расчету представленному стороной истца размер задолженности по состоянию на 31 июля 2017 года, составляет 114 063 рубля 59 копеек, из них 15 000 рублей – сумма займа, 99063 рубля 59 копеек - проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 по 31.07.2017 г.(л.д.7).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,2% за период с 04 марта 2016 года по 31 июля 2017 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако указанная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 04 марта 2016 года срок его предоставления был определен до 19 марта 2016 года (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком однократно единовременно в размере 19 950 рублей, из которых 4 950 рублей это сумма процентов за пользование займом (п.1 графика платежей).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 04 марта 2016 года.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 803% в год за период с 20 марта 2016 года по 31 июля 2016 года не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года размер процентов за пользование займом за период с 20 марта 2016 года по 31 июля 2017 года составит 3 591 рубль 25 копеек, из них:

- за период с 20 марта 2016 по 31 декабря 2016 года составит 2 063,11 рублей (15 000 рублей х 287 дней просрочки х 17.54% : 365 : 100).

- за период с 01 января 2017 по 31 июля 2017 года - составит 1 528,14 рублей (15 000,00 х 212 дней просрочки х 17.54% : 366: 100).

Таким образом, задолженность Газизова А.З. по договору микрозайма по состоянию на дату 31 июля 2017 года составляет: 15 000 рублей – основной долг, 4 950 рублей – проценты за пользование займом за период с 04 марта 2016 по 19 марта 2016; 3 591 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом в период с 20 марта 2016 по 31 июля 2017 года, всего - 23541 рубль 25 копеек.

При этом, как усматривается расчета сумм, подлежащих ко взысканию, ответчиком в период с декабря 2018 года по апреля 2019 года вносились денежные средства в счет оплаты задолженности по договору микрозайма, которые были учтены истцом при расчете суммы задолженности, а именно: 04 декабря 2018 года – 9474 рубля 83 копейки, 25 декабря 2018 года - 9474 рубля 83 копейки, 28 декабря 2018 года – 10277 рублей 37 копеек, 17 января 2019 года - 9474 рубля 83 копейки, 07 марта 2019 года - 9474 рубля 83 копейки,26 марта 2019 года – 13234 рубля 89 копеек и 11 апреля 2019 года -9474 рубля 83 копейки. Всего, ответчиком в счет оплаты задолженности по договору микрозайма было внесено 70886 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма внесенных ответчиком денежных средств значительно превышает сумму задолженности по договора займа, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в удовлетворении исковых требований к Газизову АЗ о взыскании денежных средств по договору займа № от 04 марта 2016 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...