Тимофеев Андрей Вениаминович

УИД: 50RS0028-01-2023-004170-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/2023 по иску Тимофеева Андрея Вениаминовича к Михай Чухно Степановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 864,34 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, гос.пошлины в размере 13 028,64 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуту по адресу: <адрес> 92-1 километр МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, является САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело ...

...истцу выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является лимитом ответственности страховщика, но недостаточна для полного возмещения причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер С 586 ВН 797 без учёта износа составила 1 382 864,34 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 982 864,34 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 22 минуту по адресу: <адрес> 92-1 километр МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, является САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является лимитом ответственности страховщика, но недостаточна для полного возмещения причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 1 382 864,34 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 982 864,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в размере 982 864,34 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 13 028, 64 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №, №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 982 864,34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 028, 64 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-1887/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжск 21 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой З. П. к Тимофееву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тимофеева З.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом помещении по адресу: РМЭ, <адрес>, которое ей предоставил трест ВПС, где она работала, на семью из трех человек (на нее и на сыновей А. и С.). Фактически ее дети проживали вместе с отцом в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартиры в собственность граждан перешло в собственность ее бывшего мужа Тимофеева В. А. и их детей Тимофеева С. и Тимофеева А. в совместную собственность. Тимофеев А. впоследствии переоформил свою долю в собственности на квартиру в <адрес> на своего сына И..

Ответчик Тимофеев А.В. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживал недолгое время в ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение к своему отцу, его вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Однако ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Тимофеева З.П. просит суд признать Тимофеева А. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать От...

...дел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Тимофеева З.П. исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, когда ему было примерно 4 года, они всей семьей переехали жить к отцу по адресу: <адрес> <адрес>. С этого времени он не возвращался проживать в спорную квартиру, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. После смерти отца он свою долю в собственности на квартиру в <адрес> подарил своему сыну.

Третье лицо представитель администрации городского округа «<адрес>» на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где в частности разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлено Тимофеевой З.П. с места работы трестом «ВПС» на семью из 3-х человек на основании решения администрации и профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком ордера.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована истица и ее сын Тимофеев А. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тимофеев А.В. с 4- летнего возраста не проживает в спорном жилом помещении, а проживал в жилом помещении вместе со своим отцом и братом Тимофеевым С. В. по адресу: <адрес> <адрес>, на которое на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он, его отец Тимофеев В. А. и его брат Тимофеев С. В. приобрели право собственности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Тимофеев А.В. и следует из содержания искового заявления, пояснений истицы, свою долю в праве собственности на квартиру в <адрес> он подарил своему сыну И..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Тимофеев С. В. (1/6 доля) и Тимофеев И. А. (1/2 доля).

Суд приходит к выводу, что в 1992 году ответчик Тимофеев А.В. выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, в котором он приобрел право пользования жилым помещением, приобрел право собственности на это жилое помещение в порядке приватизации, с того же времени не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтвердил в судебном заседании и сам ответчик.

Таким образом, Тимофеева А. В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес> <адрес> его следует снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, к другим ответчикам и иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать Тимофеева А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» снять Тимофеева А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Дело № 12-56/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях протест и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении № 5-1187/2021 от 28.06.2021 года в отношении Тимофеева Андрея Вениаминовича,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении № 5-1187/2021 от 28.06.2021 Тимофеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

И.о. прокурора Якшур-Бодьинского района УР на указанное постановление принесен протест, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседании и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района УР Мисайлов А.П. представил заявление об отзыве протеста.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмо...

...трения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Факт подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения протеста судьей.

При отказе от поданного протеста отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года).

С учетом изложенного, судья считает возможным принять отказ прокурора от протеста и прекратить производство по рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Прекратить производство по рассмотрению протеста и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении № 5-1187/2021 от 28.06.2021 года в отношении Тимофеева Андрея Вениаминовича.

Судья Е.И. Трудолюбова