Михай Чухно Степанович

УИД: 50RS0028-01-2021-007123-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2021 по исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа-Страхование» к Михай Чухно Степановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в порядке суброгации 101 650,69 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 233,01 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA CX-5» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель Михай Чухно Степанович, управляющий автомобилем «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный номер №), нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и пред...

...ставленными документами, согласно страховому акту «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 650,69 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а сумма ущерба застрахованному лицу была выплачена истцом, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 650,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA CX-5» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель Михай Чухно Степанович, управляющий автомобилем «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный номер №), нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 650,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а сумма ущерба застрахованному лицу была выплачена истцом, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101 650,69 рублей.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к АО «Альфастрахование» перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности Михай Ч.С. был застрахован на момент ДТП, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере в 101 650,59 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, свою вину и причинённый ущерб не опроверг, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Также в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 233,01 рублей, и на юридические услуги в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Козлову Сергею Глебовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Сергея Глебовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба сумму в размере 54 332,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, гос.пошлину в размере 1 829,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 14 января 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.

УИД: 50RS0028-01-2023-004170-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/2023 по иску Тимофеева Андрея Вениаминовича к Михай Чухно Степановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 864,34 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, гос.пошлины в размере 13 028,64 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуту по адресу: <адрес> 92-1 километр МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, является САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело ...

...истцу выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является лимитом ответственности страховщика, но недостаточна для полного возмещения причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер С 586 ВН 797 без учёта износа составила 1 382 864,34 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 982 864,34 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 22 минуту по адресу: <адрес> 92-1 километр МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством «Лада-Калина» государственный регистрационный номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер №, является САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является лимитом ответственности страховщика, но недостаточна для полного возмещения причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen Space Tourer» государственный регистрационный номер № без учёта износа составила 1 382 864,34 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 982 864,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба в размере 982 864,34 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 13 028, 64 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №, №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 982 864,34 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 028, 64 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова