Комплиментов Эдуард Юрьевич

Дело №2-2499/2021

УИД 78RS0011-01-2021-002349-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Комплиментову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Комплиментову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.08.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Комплиментовым Э.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 230000 рублей под 19,7% годовых сроком до 08.08.2018 года. Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Комплиментовым Э.Ю. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кре...

...дитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с задолженность по кредитному договору в сумме 252437,76 рублей и судебные расходы в сумме 5724,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, учитывая заранее данное в исковом заявлении согласие истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 230 000 рублей, под 19,7% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие». Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику и выдачу карты. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей по 08-м числам каждого месяца в размере 6059 рублей. По условиям кредитного договора, за нарушение срока исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 210649,49 рублей, просроченных процентов – 26788,27 рублей, неустойки в сумме 26472,18 рублей.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Комплиментовым Э.Ю. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Комплиментовым Э.Ю., ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе снизило размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 252437,76 рублей, складывающаяся из просроченного основного долга в сумме 210649,49 рублей, просроченных процентов в сумме 26788,27 рублей, неустойки в сумме 15 000 рублей. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется, заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 5724,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Комплиментова Э.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 252437,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5724,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Климанович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «г. Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании не было доказано, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку очевидцев этому не было. Кроме того, было установлено, что автомобилем управляло другое ли...

...цо. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы указанные в жалобе поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, выпиской из КУСП, также показаниями опрошенных у мирового судьи свидетеля ФИО3, должностного лица, составившего протокол ФИО4

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Утверждение ФИО1 его защитника ФИО2, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что транспортным средством управлял ФИО5 суд считает несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается материалами дела.

Так свидетель ФИО3, будучи допрошенный у мирового судьи пояснял, что пока ожидали эвакуатор на место ДТП приехал ФИО5 вместе с женой ФИО1. ФИО5 искал отца, расспрашивал о случившемся. О том, что автомобилем управлял не ФИО1 на месте ДТП никто не говорил.

Кроме того, при своем опросе непосредственно на месте ДТП ФИО1 подробно описывал свои действия до совершения ДТП, пояснял маршрут своего движения на автомобиле, обстоятельства самого ДТП и причины его совершение (отвлекся для того, чтобы достать упавший мобильный телефон), из чего мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Рудин Д.Н.