Шердуллаев Шерзод Хушбакович

50RS0№-84 Дело №а-9458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А., ГУФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор документа: 46171308220538, №) была определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 378,45 рублей.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником была предоставлена информация об исполнении своих обязательств на сумму 636 759 рублей, с просьбой осуществить перерасчет начисленной задолженности, что подтверждается чеками, направленных судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ исх.N1 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, исх.N2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исх.N3 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.N4 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исх.N5 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с...

...одержащимися в материалах исполнительного производства №-ИП.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета сведений о датах фактически осуществленных платежей в пользу взыскателя за период ведения исполнительного производства, расчет основан на неактуальных данных Росстата, приведенный размер указанный о постановлении практически в два раза превышает реальный размер задолженности, что нарушает требования справедливости и соразмерности исполнительного производства, нарушает права должника.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Идентификатор документа: 46171308220538, №) о расчете задолженности по алиментам незаконным; уменьшить размер исполнительского сбора должнику, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет задолженности плательщика алиментов ФИО1 по судебному приказу (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 99 Судебным участком ФИО4 судебного района по делу 2-26/11 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом дат фактически осуществленных платежей в пользу взыскателя и с учётом актуальных сведений о размере средней заработной платы в РФ, обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность плательщика алиментов ФИО1 по судебному приказу (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 99 Судебным участком ФИО4 судебного района по делу 2-26/11 в пользу ФИО3 в размере 681655 рублей 62 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по МО.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте) таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2488-О.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 99 Судебным участком ФИО4 судебного района по делу 2-26/11, в ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доходов ежемесячно.

В связи с неуплатой алиментов у ФИО1 образовалась задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 841 378,45 рублей.

Размер задолженности был определен с учетом внесенных должником и документально подтвержденных платежей на сумму 33 832,36 рублей, при этом за период, в котором он не работал и документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не были им представлены, расчет произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (то есть на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного помесячного расчета задолженности.

В целях устранения нарушения прав должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 1 036 553,97 рублей. Из расчета, отраженного в постановлении следует, что размер задолженности исчислен исходя из сведений о доходах должника за юридически значимый период, предоставленных самим должником, налоговым органом и структурным подразделением Пенсионного Фонда Российской Федерации, за периоды когда должник не работал, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а также с учетом документов, подтверждающих фактическую уплату алиментов в пользу взыскателя в размере 655 832,36 рублей.

Все платежные документы, представленные заявителем судебному приставу-исполнителю и в суд при расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ учтены.

Поскольку задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (за периоды отсутствия сведений о трудоустройстве должника), моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. В связи с чем довод административного истца о том, что расчет основан на неактуальных данных Росстата судом отклоняется.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего административного дела, приставом вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, в том числе за аналогичный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которых актуализирован расчет и учтены платежи, внесенные должником как на депозитный счет, так и напрямую взыскателю. Сумма задолженности существенно отличается от указанной в оспариваемом постановлении.

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ формально не отменено, но оно фактически не действует в связи с принятием судебным приставом-исполнителем более позднего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен перерасчет задолженности за аналогичный период.

Такое фактически недействующее постановление не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства, в связи с чем не может повлечь каких-либо нарушений прав должника ФИО1

Ссылка административного истца на то, что определенная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности нарушает его права и интересы, не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку в силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, если определение задолженности, предусмотренное данной нормой, существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом также не установлено, поскольку в рамках исполнительного производства вынесено только одно постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092,81 руб. Сведений о своевременной оплате задолженности за период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, как и не приведено доводов и доказательств, позволяющих суду снизить размер сбора. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств, задолженность по уплате исполнительского сбора погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А., ГУФССП России по МО об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>