Прошлякова Диана Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., с участием представителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Широкоумовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росздравнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - должность ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должность ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Росздравнадзора по <адрес>, не согласившись с постановлением мирового судьи, подало на него жалобу, в обоснование которой указано, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья, применяя ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, неправильно трактовал данную норму закона ввиду того, что данное правонарушение на момент проведения проверки Управлением Росздравнадзора по <адрес> не остановлено и не потеряло объективной актуальности, срок привлечения к административной ответственности не может исчисляться тремя месяцами, заявитель полагает, что в данном случае должна применяться ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента об...

...наружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в обжалуемом постановлении содержится техническая ошибка, а именно, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на прекращение производства по делу. На основании изложенного Управление Росздравнадзора по <адрес> просит суд отменить обжалуемое постановление.

Представитель Управления Росздравнадзора по <адрес> Широкоумова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошлякова Д.В. не явилась, извещена надлежаще. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие Прошляковой Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росздравнадзора по <адрес> Широкоумову Н.В., суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, состоявшейся с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании требования первого заместителя прокурора <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, задачей которой являлся государственный контроль при оказании медицинской помощи гражданину Т.Г.И., комиссией, действующей на основании приказа Управления Росздравнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения действующего законодательства.

По результатам проверки Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты> больница» ДД.ММ.ГГГГ должность Управления Росздравнадзора по <адрес> председателем Г.В.И. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № которым установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По факту выявленных нарушений начальником отдела контроля и надзора медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по <адрес> Широкоумовой Н.В. в присутствии должностного лица – должность ГБУ по <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В. в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, из которого следует, что согласно протоколу врачебной комиссии ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ «о разборе обращения О.А.В. по оказанию медицинской помощи Т.Г.И.» было проведено служебное расследование. Согласно РКТ, проведенной Т.Г.И. в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (запись № в журнале регистрации исследований регионального <данные изъяты> центра). Заключение: норма. Не состоялась, <данные изъяты>... пациента. Согласно дневнику осмотра и записи сделанной <данные изъяты> И.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. «<данные изъяты>: патологических изменений не выявлено». Комиссия ГБУ <данные изъяты> пришла к выводу: диагностические мероприятия в приемном отделении и дальнейшая госпитализация больного в <данные изъяты> отделение признаны своевременными и адекватными. Федеральный стандарт обследования больных с <данные изъяты> в приемном покое выполнен.

Данные выводы противоречат выводам, сделанным комиссией Министерства здравоохранения <адрес>, так как согласно протоколу заседания комиссии министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по контролю качества оказания медицинской помощи по вопросу организации медицинской помощи Т.Г.И. - «Специалисты, осматривавшие больного в приемном отделении (<данные изъяты>, <данные изъяты>), недооценили тяжесть состояния больного, имевшего сочетание двух тяжелых заболеваний, поэтому объем лечебных назначений был недостаточный… Главному врачу принять меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам, недооценившим тяжесть состояния Т.Г.И. и не выполнившим необходимый объем лечебных назначений».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при осуществлении внутреннего контроля качества медицинской помощи оказанной в ГБУ <данные изъяты> Т.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ разбор носил формальный характер. Не были учтены нарушения Порядка оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части госпитализации пациента в блок интенсивной терапии и реанимации отделения (в отделение анестезиологии и реанимации пациент был госпитализирован из отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 30 мин. (спустя 18 часов 55 минут от момента поступления)).

Согласно п. 11 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н, председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии)».

Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое под руководством должность ГБУ <данные изъяты> Прошляковой Д.В., не отразило факт несвоевременности госпитализации Т.Г.И. в блок интенсивной терапии и реанимации (в нарушение пункта 2.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ должность по медицинской части), что указывает на отсутствие объективного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ <данные изъяты> при оказании медицинской помощи Т.Г.И. в нарушение пп. «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что должность ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и вина ее в этом подтверждена совокупностью собранных Управлением Росздравнадзора по <адрес> и исследованных в судебном заседании доказательств, а также письмом заместителя министра здравоохранения <адрес> М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованным главному врачу ГБУ РФ «<данные изъяты> больница» Н.А.А., копия которого приобщена к делу в судебном заседании районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое под руководством должность ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В., не отразило факт несвоевременности госпитализации Т.Г.И. в блок интенсивной терапии и реанимации, что указывает на отсутствие объективного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» при оказании медицинской помощи Т.Г.И.

Решение врачебной комиссии под руководством должность ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В., в котором имело место не отражение факта несвоевременности госпитализации конкретного лица - Т.Г.И. в блок интенсивной терапии и реанимации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, вопреки доводам жалобы о применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и исчислении срока привлечения должностного лица к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Прошляковой Д.В. к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он истек через три месяца ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - должность ГБУ <адрес> «<данные изъяты> больница» Прошляковой Д.В., оставить без изменения, а жалобу Управления Росздравнадзора по <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.Н. Ботынёва