Киричкова Дарья Юрьевна

дело № 2-1525/2024

УИД 69RS0036-01-2024-002696-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием истца Киричковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричковой Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» о признании отношений трудовыми, установлении факта прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричкова Д.Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением о признании отношений между ней и ООО «Планта» трудовыми с 29.12.2021 по 24.05.2024 в должности торгового представителя, установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Планта» с 29.12.2021 года по собственному желанию и взыскании с ООО «Планта» компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений в размере 50000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2021 года между ней и ООО «Планта» был заключен трудовой договор о дистанционной работе № 00122 (с дистанционным работником). В соответствии с условиями трудового договора работа для неё являлась основной, дата начала работы - с даты подписания трудового договора - 29.12.2021. В дальнейшем она оформила отпуск по беременности и родам с дальнейшим оформлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. По истечении указанного отпуска, она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В последствии, при окончании отпуска ею было направлено письмо на имя директора ООО «Планта» с указанием на то, что отпуск по уходу за ребенком закончен 17.10.2023 года. В данном письме она просила указать на её дальнейшие действия, так как она не могла связаться с отделом кадров работодателя. А также указала, что если в настоящее время предприятие не ведет деятельности или не нуждается в сотруднике, уволить её по со...

...бственному желанию. С ней никто из сотрудников работодателя не связывался, на связь до настоящего времени не выходил. В сложившейся ситуации, она фактически не приступила к работе и не реализовала свое право на увольнение, что послужило причиной обращения в суд. На данный момент, находясь в ситуации, когда работодатель не отвечает на её письменные обращения, не оформляет должным образом трудовую книжку (ЭТК) с записью об увольнении, а она не может реализовывать свои социальные права, необходимо признание факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «ПЛАНТА» в судебном порядке.

Определением от 19.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Новосибирской области и Отделением фонда пенсионного и социального страхования Новосибирской области.

В судебном заседании истец Киричкова Д.Ю. поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений она заявила только по тому, что в ответе на её обращение Государственная инспекция труда в Тверской области указала, что между ней и ООО «Планта» был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор.

Представитель ответчика ООО «Планта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением хранения».

Представитель третьего лица УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ОСФР по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что согласно сведениям о трудовой деятельности предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Киричкова Д.Ю. принята па работу в ООО «Планта» на должность «Торгового представителя Отдел продаж (ХМАО)» с 29.12.2021 на основании приказа № 124-к от 29.12.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Планта» зарегистрировано в ОСФР по Новосибирской области в качестве страхователя 07.06.2021.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года между Киричковой Д.Ю.и ООО «Планта» был заключен трудовой договор о дистанционной работе № 00122 (с дистанционным работником).

В соответствии с п. 2.2 указанного трудового договора работник принимается на должность - торгового представителя, местом работы работника является - г. Сургут. В соответствии с п.2.3 трудового договора - работник по настоящему договору выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Согласно пунктам 2.6-2.7 трудового договора работа для истца являлась основной, дата начала работы - 29.12.2021 года.

В силу п.6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлена заработная плата в следующем порядке: 13428 руб. с учетом районного коэффициента 1.7 и северной надбавки 1.5.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора и не оспариваются сторонами.

Кроме того, сведения о приеме на работу истца в ООО «Планта» и её трудовой деятельности содержатся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами. ООО «Планта» зарегистрировано в ОСФР по Новосибирской области в качестве страхователя 07.06.2021.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киричковой Д.Ю. о признании отношений между ней и ООО «Планта» трудовыми, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком никем не оспаривается, трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены надлежащим образом.

Разрешая исковые требования Киричковой Д.Ю. об установлении факта прекращения трудовых отношений между ней и ООО «Планта» с 29.12.2021 года по собственному желанию суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что истец Киричкова Д.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 17.10.2023 года, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска, сведениями о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком ОСФР по Новосибирской области до 17.04.2022 года(до достижения ребенком возраста 1.5 года).

В соответствии с частью 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как следует из объяснений истца Киричковой Д.Ю., данных в судебном заседании, в конце отпуска она пыталась связаться с представителями работодателя по телефону, а также по электронной почте, чтобы узнать о том, когда она может приступить к работе, но по телефону никто не отвечал, письма по электронной почте не отправлялись.

Судом установлено, что 18.10.2023 года истец Киричкова Д.Ю. направила в адрес работодателя ООО «Планта» заявление, в котором указала, то её декретный отпуск закончился 17.10.2023 года, но контакты отдела кадров, электронные адреса не доступны и не актуальны. А также просила сообщить с какого числа она может возобновить работу либо, если её должность сокращена, просила уволить её, что подтверждается копией заявления и копией конверта об отправке.

Указанное почтовое отправление 80110189882093 прибыло в место вручения 23.10.2023, а затем 23.11.2023 было возвращено истцу, как отправителю, из-за истечения срока хранения, что подтверждается отслеживанием на официальном сайте Почты России.

24.05.2024 года истец повторно направила ответчику заявление об увольнении с должности торгового представителя с 17.10.2023 года, которое также не было получено ответчиком и возвращено истцу из-за истечения срока хранения, что подтверждается заявлением и конвертом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем по инициативе работника согласно заявления об увольнении от 18.10.2023 года. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудового договора по инициативе работника, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, работодатель ООО «Планта» в нарушение закона его не рассмотрел и увольнение не произвел.

Судом установлено, что с 18.10.2023 года истец Киричкова Д.Ю. не смогла выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей по независящим от неё обстоятельствам, поскольку не смогла связаться с работодателем.

Возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели, обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан его уволить.

Исходя из начала течения срока предупреждения со следующего дня после получения 23.10.2023 года ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию от 18.10.2023, трудовой договор с Киричковой Д.Ю. должен быть расторгнут 07.11.2023 года.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком увольнения истца не произведено, приказ об увольнении не издан.

Как следует из информации, предоставленной УФНС России по Новосибирской области по запросу суда, ООО «Планта» (ИНН 5404175573) является действующим юридическим лицом. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за полугодие 2022 года. Организации приостановлены расходные операции по расчетному счету за непредставление налоговой отчетности. ООО «Планта» уплата налогов и взносов на территории Новосибирской области производилась по 08.07.2022 включительно. С 09.07.2022 по настоящее время уплата налогов и взносов на территории Новосибирской области налогоплательщиком не производилась.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства, а также факт длительного нарушения трудовых прав истца, фактическое прекращение деятельности ответчика, как юридического лица, суд приходит к выводу о признании трудового договора о дистанционной работе № 00122 (с дистанционным работником) от 29 декабря 2021 года, заключенного между Киричковой Д.Ю. и ООО «Планта», расторгнутым по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 07.11.2023 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в отказе в добровольном порядке расторгнуть трудовой договор с истцом и произвести увольнение истца в установленном законом порядке, что само по себе предполагает претерпевание Киричковой Д.Ю. нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, заявленной истцом, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киричковой Дарьи Юрьевны, паспорт гражданина РФ №, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор о дистанционной работе № 00122 (с дистанционным работником) от 29 декабря 2021 года, заключенный между Киричковой Дарьей Юрьевной и ООО «Планта», ОГРН 1205400038425, ИНН 5404175573, расторгнутым по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 07.11.2023 года.

Взыскать с ООО «Планта», ОГРН 1205400038425, ИНН 5404175573, в пользу Киричковой Дарьи Юрьевны, паспорт гражданина РФ №, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Киричковой Дарьи Юрьевны к ООО «Планта», ОГРН 1205400038425, - отказать.

Взыскать с ООО «Планта», ОГРН 1205400038425, ИНН 5404175573,государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова