Пуртова Наталья Анатольевна

Дело № 11-364/2016 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Пуртовой Н.А., Пуртова Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 84171,18 руб., пеней в размере 32852,13 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением АО «Славянка».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года указанное заявление возвращено заявителю, поскольку взыскателем не оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

Не согласившись с данным определением АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что в заявлении было сформулировано ходатайство об отсрочке госпошлины, приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положени...

...е АО «Славянка», которое не было разрешено.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуртовой Н.А., Пуртова Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировой судья указал, что взыскателем при подаче заявления в суд не оплачена государственная пошлина, порядок разрешения вопроса об отсрочке в уплате государственной пошлины при обращении в суд главой 11 ГПК РФ «Судебный приказ» не предусмотрен.

С выводами суда о наличии вышеуказанных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда (ст. 166 ГПК РФ). К числу таких ходатайств относятся, в том числе, и ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (статьи 89, 90 и 92 ГПК РФ). При этом законодатель не ставит разрешение данных ходатайств в зависимость от вида судопроизводств (приказное, исковое).

Таким образом, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Об удовлетворении данного ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях: если в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины отказано (абзац третий статьи 132 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неуплаты государственной пошлины основанием должно являться мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, а не то, что порядок разрешения вопроса об отсрочке в уплате государственной пошлины при обращении в суд главой 11 ГПК РФ «Судебный приказ» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления от 10 октября 2016 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 11-45/2017 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 10 февраля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Славянка» филиал «Казанский» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуртовой Н.А., Пуртова Е.В. задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи заявление АО «Славянка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Славянка» филиал «Казанский» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, указывая, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственно пошлины мировым судьей необоснованно отказано.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенн...

...ых в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа АО «Славянка» филиал «Казанский» содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл вышеуказанное определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, акционерному обществу «Славянка» филиал «Казанский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Иных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи не указано.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит принятию судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества «Славянка» филиал «Казанский» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для принятия заявления к своему производству.

Судья А.А. Гладышева

Копия верна. Судья А.А. Гладышева

Дело № 11-44/2017 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 10 февраля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Славянка» филиал «Казанский» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуртовой Н.А., Пуртова Е.В. задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи акционерному обществу «Славянка» филиал «Казанский» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Славянка» филиал «Казанский» подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку оно препятствует реализации истца права на судебную защиту нарушенного права, тяжелое материальное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частно...

...й жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса (не более одного года).

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы акционерное общество «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «Славянка» открыты два счета, один с задолженностью по счету, другой - с неисполненными и ожидающими разрешения на проведение операций распоряжениями на значительные суммы.

Государственная пошлина относится к текущим платежам четвертой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности и при условии наличия денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку материальное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, установленную законом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении отсрочки до вынесения мировым судьей судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу акционерного общества «Славянка» филиал «Казанский» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Смирновой И.А. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 16 декабря 2016 отменить.

Предоставить акционерному обществу «Славянка» филиал «Казанский» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Пуртова Н.А. , Пуртова Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, до вынесения мировым судьей судебного приказа.

Судья А.А. Гладышева

Копия верна. Судья А.А. Гладышева