Агуреева Любовь Николаевна

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33- /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Савельевой М.А.

судей Разуваевой А.Л., Черных С.В.

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агуреевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Агуреевой Л.Н. к администрации Октябрьского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> <адрес>, в перепланированном виде отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Агуреева Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Новосибирска о сохранении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - четырехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 70,6 кв.м., в перепланированном виде согласно техническому паспорту помещения со следующими техническими характеристиками: коридор (8) - 6,9 кв.м., кухня (5) - 6,7 кв.м., ванная (7) - 5,7 кв.м., жилая комната (4) - 9,5 кв.м., жилая комната (3) - 10,3 кв.м., встроенный шкаф (9) - 0,3 кв.м., встроенный шкаф (10) - 0,5 кв.м., жилая комната (2) - 17,1 кв.м., жилая комната (1) - 13,6 кв.м., всего общей площадью (помещения) 70,6 кв.м., в том числе жилой площадью 50,5 кв.м., вспомогательной площадью 20,1 кв.м.

В обоснование требований указала, что в 1997 году приобрела данную квартиру. Проживая в ней, она произвела перепланировку, а именно: 1) произведено переоборудование раздельного санузла в совмещенный, и расширение его за счет площадей коридора №8 и встроенного шкафа №9, с разборкой ненесущих перегородок, заделкой дверного проема между кухней и коридором, перестановкой ванны и умывальника; 2) произведено устройство дверного проема размером 900-2100мм в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой с устройством металлической рамы по контуру проема; 3) произведено изменение местоположения мойки на кухне с подключением от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями; 4) произведено устройство шкафо...

...в за счет площади жилой комнаты №4 с устройством легких перегородок. При проведении работ по перепланировке квартиры вентиляция помещений и приборы отопления оставлены без изменения. Данная перепланировка произведена ею для большего удобства и использования занимаемого жилого помещения. Проем в несущей стене произведен специалистами ООО «СМУ-10». Согласно техническому заключению Архитектурной мастерской «Тектоника», выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. В настоящее время она намерена продать данную квартиру, для чего необходимо внести изменения в технический паспорт на жилое помещение. Администрация Октябрьского района отказала ей в согласовании проведенной перепланировки, а потому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласна Агуреева Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела, и не подтвержден никакими доказательствами, вывод суда о возможности создания угрозы обрушения многоквартирного жилого дома по <адрес>. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что произведенной перепланировкой в квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, не приводит к увеличению нагрузки на перекрытия.

Считает, что положения статьи 290 Гражданского кодекса РФ истцом не нарушены, так как общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются только те несущие конструкции, которые являются ограждающими несущими конструкциями данного дома.

Несмотря на возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд не назначил по делу повторную экспертизу.

Суд неправильно толкует нормы материального и процессуального права, поскольку сам факт проведенной истцом перепланировки в квартире противоречит требованиям действующего законодательства, но не лишает последнего права в судебном порядке доказать, что несмотря на допущенные нарушения требований закона, произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, по мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда о том, что выводы экспертов противоречат общеобязательным требованиям нормативного правового акта - пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не позволяют суду оценить данные заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из материалов дела следует, что Агуреева Л.Н. является собственником <адрес>.

В квартире произведена перепланировка, а именно: произведено переоборудование раздельного санузла в совмещенный и расширение его за счет площадей коридора №8 и встроенного шкафа №9, с разборкой ненесущих перегородок, заделкой дверного проема между кухней и коридором, перестановкой ванны и умывальника; 2) произведено устройство дверного проема размером 900-2100мм в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой с устройством металлической рамы по контуру проема; 3) произведено изменение местоположения мойки на кухне с подключением от существующих стояков в соответствии с действующими требованиями; 4) произведено устройство шкафов за счет площади жилой комнаты №4 с устройством легких перегородок. При проведении работ по перепланировке квартиры вентиляция помещений и приборы отопления оставлены без изменения. В результате перепланировки квартиры и пересчета площадей общая площадь уменьшена на 1,4 кв.м., жилая площадь уменьшена на 0,6 кв.м.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агуреевой Л.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы в жилом помещении в виде устройства проема в несущей стеновой панели, противоречат правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда РФ, могут создать угрозу обрушения всего сооружения - многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, по убеждению суда, является недопустимым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что произведенной перепланировкой в квартире не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, поэтому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается пробивать проемы в панельных домах, а именно в таком доме истцом в несущей стене произведен проем. Вышеуказанное исключение в законодательстве содержится с целью недопущения изменения и возникновения дополнительных нагрузок, нарушения прочности всего здания.

Заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» и ООО «Заря» произведены на основании визуального обследования только жилого помещения, подтверждают лишь отсутствие визуально видимых признаков трещин и прогибов в несущей стене, расчет по нагрузке на несущие конструкции жилого дома в целом не производился экспертами, поэтому заключения не подтверждают, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью, и обоснованно отвергнуты судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на разрешение экспертов могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Поэтому перед экспертами недопустимо было ставить вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов граждан, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

Не может быть принят довод жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из решения, суд не согласился с выводами заключения специалистов ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» и экспертов ООО «Заря», оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал, что выводы экспертов противоречат общеобязательным требованиям нормативного правового акта, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что суд незаконно сослался на нарушение истцом положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, так как общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются только те несущие конструкции, которые являются ограждающими несущими конструкциями данного дома, так как судом установлено, что жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Кроме того, несущие конструкции дома, в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Учитывая то, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреевой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Савельева

Судьи: А.Л. Разуваева

С.В. Черных

Дело № 2-1785-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛН к ОЕН, МАЯ о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону и по встречному иску ОЕН к АЛН о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе ЛНС., ЛМЯ, ЛЛН в собственность была передана квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, общей площадью (информация скрыта) кв.м. При этом доли договором определены не были. Брак между ЛНС и ЛМЯ был расторгнут, и в связи с заключением брака с МАЯ ЛМЯ была присвоена фамилия М, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (дата обезличена) года. ЛЛН согласно свидетельства о заключении брака от (дата обезличена) присвоена фамилия АЛН. (дата обезличена) ММЯ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата обезличена) года. Согласно свидетельства о смерти от (дата обезличена) ЛНС умер (дата обезличена) года. После смерти ММЯ и ЛНС открылось наследство, состоящие из долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

АЛН просит определить доли по вышеуказанному договору, признав за ЛНС, ММЯ, АЛН по 1\3 доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Б...

...елгородский район, (адрес обезличен) Признать за АЛН право собственности на 1\3 долю в данной квартире в порядке наследования по закону после смерти ММЯ и на 1\6 долю в праве собственности в квартире после смерти ЛНС

В судебном заседании АЛН полностью поддержала заявленные требования.

Ответчица ОЕН исковые требования полностью признала и обратилась со встречными исковыми требованиями к АЛН, в которых просит признать за ней право собственности на 1\6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ЛНС

Ответчик МАЯ против исковых требований и встречного иска не возражает, от своей доли в наследстве после смерти ММЯ отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования и встречный иск подлежащими удовлетворению.

Статьей 3.1 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « №1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти ММЯ, являются ее дети АЛН и ОЕН и муж МАЯ Наследниками после смерти ЛНС являются его дочери АЛН и ОЕН

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ АЛН и ОЕН обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ЛНС, состоящее из квартиры по адресу : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества ; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истцы фактически приняли наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры, в которой АЛН делала мелкий ремонт, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги за 2010-2015 годы Это подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ордера (номер обезличен) выданного решением исполкома Дубовского сельского Совета народных депутатов от (дата обезличена) ЛНС на состав семьи из 4-х человек была выделана спорная квартира. Согласно заявления ЛНС, ЛМЯ, ЛЛН по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от (дата обезличена) указанная квартира была передана в собственность на 3-х человек. В справке администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района от (дата обезличена) указано, что на момент приватизации квартиры (дата обезличена) в ней были зарегистрированы и проживали: ЛНС, ЛМЯ, ЛЛН Технический паспорт на данную квартиру был выдан (дата обезличена) года, в котором указана общая площадь квартиры (информация скрыта) кв.м.

После смерти ЛНС и ММЯ наследственное имущество никому в собственность не передавалось, и никто на нее не претендует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АЛН к ОЕН, МАЯ о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском район Белгородской области от (дата обезличена) года, признав за ЛНС, ММЯ, АЛН по 1\3 доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

Признать за АЛН право собственности на 1\3 долю в квартире, общей площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти ММЯ, умершей (дата обезличена) года.

Признать за АЛН право собственности на 1\6 долю в квартире, общей площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) в порядке наследования по закону

после смерти ЛНС, умершего (дата обезличена) года.

Встречные исковые требования ОЕН к АЛН о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ОЕН право собственности на 1\6 долю в квартире, общей площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: : Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)., в порядке наследования по закону после смерти ЛНС, умершего (дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд..

Судья Воробьева Н.И.