Березович Виталий Федорович

к делу № 11-381/16

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 07 декабря 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Березович В.Ф. на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата>, -

У С Т А Н О В И Л:

Зализняк В.Г. обратился к мировому судье с иском к Березович В.Ф. о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости расходов на исправление недостатка товара сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата> исковые требования Зализняк В.Г. к Березович В.Ф. удовлетворены частично. С ИП Березович в пользу Зализняк В.Г. взыскана стоимость расходов на исправление недостатков двери в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Березович В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что он не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям: - несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; - неправильное определение юридически значимых обстоятельств; - нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: согласно договора купли-продажи № от <дата> Зализняк В.Г. лично выбрал двери в магазине и по условиям договора указал место их установки в своем дачном доме, никаких претензий не предъявлял ни по качеству дверей, ни по качеству их установки; с <дата> по <дата>, то есть больше трех месяцев по вине Зализняк В.Г. установленные двери замачивались атмосферными осадками, а помещение, в котором установлены двери не отапливалось. Судом проигнорировано заключение эксперта от <дата>, в котором на стр. 7 указано: в результате визуального осмотра установлено, что помещения не отапливаемые, над входными дверями отсутствует навес, атмосферные осадки и конденсат попадают на поверхность дверей, в результате чего образовались дефекты. Далее по тексту: в исследуемых дверях отсутствуют дефекты, вызванные произво...

...дственным браком. В заключении указано, что в результате визуального осмотра трех дверей установлено, что внутренние дверные полотна имеют деформацию, выявленную коррозией элементов крепления фурнитуры. Устранение выявленных дефектов возможно только на заводе изготовителе. Определить стоимость исправления выявленных дефектов не представляется возможным. Податель жалобы считает, что суд проигнорировал что в деформациях купленных и установленных дверях, заказчиком Зализняк В.Г. нет вины ни продавца, ни завода изготовителя, а взыскание с ИП Березович в пользу Зализняк В.Г. <данные изъяты> ни чем не обосновано, более того по заключению эксперта от <дата> определить стоимость исправления выявленных дефектов не представляется возможным. Податель апелляционной жалобы Березович В.Ф. просит отменить решение мирового суда с/у № от <дата>, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое решение, которым в иске Зализняк В.Г. отказать.

<дата> мировому судье поступили возражения Зализняк В.Г.на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не обоснованными. Так, в обоснование возражений указано, что согласно ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» установленные ответчиком двери являются тамбурными, то есть, предназначены для эксплуатации внутри помещений. При продаже указанных дверей, Березович В.Ф. лично рекомендовал истцу эти двери для установки на улице, заверив, что они не поменяют своих свойств и внешнего вида от воздействия атмосферных осадков и перепада температур. Истец полагает, что ответчик преднамеренно умолчал об описанном выше несоответствии, введя истца в заблуждение, о чем свидетельствует заключение эксперта. Установкой дверей занимался Березович В.Ф., и возможно при установке дверей была нарушена технология, что и вызвало дефект декоративного покрытия. Березович видел, что он устанавливает двери, предназначенные для эксплуатации в закрытых помещениях на улице, однако, предпочел умолчать об этом. После рассмотрения спора истец оплатил и произвел работы по ремонт дверей, а именно демонтаж накладки, то есть понес дополнительные затраты для устранения деформации трех дверей с привлечением сторонней организации, стоимость ремонта составила <данные изъяты> за каждую дверь. Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, отказать Березович В.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы Березович В.Ф. и его представитель адвокат Иванов В.В., действующий на основании ордера № от <дата> доводы жалобы поддержали, просили решением мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Зализняк В.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березович В.Г. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Зализняк В.Г. и ИП Березович В.Ф. был заключен договор купли-продажи № дверей в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты>, стоимость включает установку дверей.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на товар не установлен.

До заключения договора купли-продажи дверей ответчик Березович В.Ф. осматривал помещение, для которого приобретались уличные двери, также производил необходимые замеры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В процессе эксплуатации дверей были выявлены недостатки товара: в мороз двери стали волнами, о чем истец направил <дата> претензию ответчику.

<дата> ИП Березович В.Ф. направил письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии Зализняк В.Г., указав на допущенное им нарушение технических норм строительства.

С целью установления наличия в товаре дефектов, причин их возникновения и возможности исправления, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта N 09/5-16 от 23 июня 2016 года в результате визуального осмотра трех дверей наружных металлических, установлено, что внутренне полотно имеет деформацию, выявлена коррозия элементов крепления фурнитуры. Выявленный дефект образовался в результате воздействия влаги на внутреннюю поверхность двери, других дефектов не выявлено. В сопоставлении результатов визуального осмотра в результате, которого были установлены технические характеристики двери, с требованиями вышеуказанного нормативного документа установлено, что исследуемые двери предназначены для эксплуатации внутри здания. В исследуемых дверях отсутствуют дефекты, вызванные производственным браком. Все выявленные дефекты (дверное полотно имеет деформацию и коррозия элементов крепления фурнитуры) образовались в результате того, что при выборе двери не были учтены условия эксплуатации двери (повышенная влажность внутри помещения, прямое воздействие атмосферных осадков на поверхность двери). В результате визуального осмотра трех дверей наружных металлических, установлено, что внутреннее дверное полотно имеет деформацию, выявлена коррозия элементов крепления фурнитуры. Устранение выявленных дефектов возможно только на заводе изготовителе. Определить стоимость исправления (устранения) выявленных дефектов не представляется возможным, так как невозможность подтвердить стоимость ремонтных работ.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно аргументированно, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать покупателю (Зализняк В.Г.) товар, предназначенный для личного, семейного или оного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупателя обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Также покупателю предоставлены сопутствующие услуги по доставке, подъему, монтажу и монтажу товара. В целях исполнения своих обязательств ответчик произвел доставку и монтаж, приобретенного товара (дверей). Поскольку в процессе эксплуатации был выявлен факт деформации входных дверей, истец направил ответчику претензию. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования покупатель обратился с соответствующим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчик как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в области продажи и монтажа дверей, имел возможность и обязанность провести подготовительные действия по определению назначения помещений, строящегося объекта и характеристик дверей, подлежащих монтажу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ ответчик, поставленный в известность о конкретных целях приобретения оборудования, обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ответчиком было поставлено оборудование, не пригодное для известных нужд, которое в отсутствие объективной возможности изменить конструктивные части объекта или приспособить их к нему не представляет для истца потребительской ценности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были поставлены двери, не пригодное для известных нужд, которые в отсутствие объективной возможности изменить конструктивные части объекта или приспособить их к нему не представляют для истца потребительской ценности. Истец при заключении договора купли-продажи был лишен полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно о том факте, что приобретенные и установленные ответчиком двери предназначены для эксплуатации внутри здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

При этом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности не представлено.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности истцом затрат на приобретение накладок для трех дверей в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Березович В.Ф. в пользу Зализняк В.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Березович В.Ф. добровольно не удовлетворил законное требование Зализняк В.Г. суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также были предметом исследования мировым судьей, потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, закон возлагает на продавца.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 6 г. Таганрога от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березович В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.