Никанорова Людмила Викторовна

Дело № 2а-1875/2023

03RS0063-01-2023-001635-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ к Никаноровой Л. В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с административным иском к Никаноровой Л. В. о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании заявленных требований указала, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Республику Башкортостан осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскании в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ).

В Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит Никанорова Л. В., ИНН №, за которым числится задолженность по уплате налога.

Перечень объектов имущества, принадлежащих налогоплательщику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ осуществлен расчет суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере (расчет является технологическим процессом, содержание и результата которого воспроизводятся в налоговом уведомлении, в связи с этим не может быть приложен к настоящему заявлению). По иным платежам расчет осуществляется сам...

...остоятельно налогоплательщиком, налоговым агентом, либо размер платежа установлен Федеральным законом (ст. 430 НК РФ - страховые взносы в фиксированном размере).

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ мировым судьей судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-182/2022.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 631 руб. На общую сумму 631 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик Никанорова Л.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 5 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 ст. 48 НК РФ, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Никанорова Л. В., ИНН № имеет на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ осуществлен расчет суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ №ГД01, налоговым периодом является календарный год, который отражен в номере (расчет является технологическим процессом, содержание и результата которого воспроизводятся в налоговом уведомлении, в связи с этим не может быть приложен к настоящему заявлению). По иным платежам расчет осуществляется самостоятельно налогоплательщиком, налоговым агентом, либо размер платежа установлен Федеральным законом (ст. 430 НК РФ - страховые взносы в фиксированном размере).

Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога, которое является неотъемлемой частью административного искового заявления.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные требования ответчиком оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ мировым судьей судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-182/2022.

Административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления связи с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа, что не является уважительной причиной для пропуска и последующего восстановления срока, установленного положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно ч. 8 ст. 129 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу в связи с истечением установленного срока взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РБ к административному ответчику Никаноровой Л. В. о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова

№ 5-312/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000503-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.08.2020 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда, Брянской области Бушмелев П. Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

НИКОНОРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мглинский районный суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении Никоноровой Л. В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным Отд.П «Мглинское» Суконкиным А. Н. следует, что Никонорова Л. В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), а именно на рынке <адрес> по 1 <адрес>, <адрес>-а, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, предусмотренные п. 3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностн...

...ых лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП подлежит возвращению должностному лицу, которое составило протокол, ввиду неполноты представленных материалов и неправильного оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена различная административная ответственность для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (при нарушении установленных п. 3.6 Постановления запретов), подлежит установлению, в связи с чем, лицо находилось не по месту жительства (пребывания), является ли оно индивидуальным предпринимателем или должностным лицом.

Из письменных объяснений Никоноровой Л. В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка <адрес> осуществляла реализацию товаров в защитной маске, а после окончания рабочего дня собирала товар и сняла маску.

Данному обстоятельству должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, внимания не уделило и не проверило, является ли Никонорова Л. В. индивидуальным предпринимателем, есть ли о ней сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, находилась ли она на рынке г. Мглина в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не исследованы и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол, в случае установления, что Никонорова Л. В. находилась на рынке г. Мглина в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в описательной части протокола должно было данное обстоятельство отразить, поскольку оно входит в объективную сторону данного правонарушения и влечёт применение административного наказания, как для индивидуального предпринимателя.

С учётом наличия указных недостатков, препятствующих рассмотрению дела в отношении Никоноровой Л. В. по существу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП возвращаю данный административный протокол и материалы дела по нему должностному лицу, составившему административный протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении НИКОНОРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, возвратить участковому уполномоченному Отд.П «Мглинское» Суконкину А. Н., в связи неправильным оформлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Судья

Мглинского районного суда П. Н. Бушмелев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО33 апреля ФИО34 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО35 (УИД ФИО38-ФИО39) по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО40 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ФИО41, путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования и подписания им согласия на кредит, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ФИО42 руб. на срок по ФИО43, на условиях процентной ставки в размере ФИО44 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ФИО45 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила ФИО46 руб. Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до ФИО47 % от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, просит взыскать с...

... ответчика задолженность по кредитному договору в размере ФИО48 руб., в том числе: основной долг – ФИО49 руб., плановые проценты за пользование кредитом – ФИО50 руб., пени – ФИО51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу п. ФИО52 ст. ФИО53 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ФИО54 размещена в установленном п. ФИО55 ч. ФИО56 ст. ФИО57, ст. ФИО58 Федерального закона от ФИО59 № ФИО60-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. ФИО61 и ФИО62 ст. ФИО63 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Учитывая неявку ответчика, а также факт того, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО64 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО66 главы ФИО67 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ФИО68 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ФИО69 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ФИО70 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании согласия на кредит, ФИО71 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ФИО72, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), выдан кредит в сумме ФИО73 руб. сроком на ФИО74 месяцев (дата возврата кредита – ФИО75), под ФИО76 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами ФИО77 числа каждого месяца, в сумме ФИО78 руб., кроме последнего платежа, который составляет ФИО79 руб., цель кредитования – на потребительские нужды.

Факт собственноручного подписания согласия, состоящего из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ФИО80 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. ФИО81 Индивидуальных условий потребительского кредита предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

Из материалов дела следует, п.ФИО82 Индивидуальных условий потребительского кредита от ФИО83 сторонами согласовано, что сумма кредита будет зачислена на счет банковской счет № ФИО84, открытый у кредитора.

Из материалов дела следует, что банковский счет № ФИО85 на ФИО86 являлся действующим, по нему проводились банковские операции, доказательств закрытия данного счета до предоставления истцом кредитных средств ответчиком не представлено.

Как усматривается из Выписки по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства и выдал ответчику ФИО87 руб. кредитных средств.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. ФИО88, ФИО89, ФИО90 ГПК РФ, суд находит доказанным факт заключения ФИО91 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств.

По состоянию на ФИО92 задолженность по кредитному договору составила № ФИО93 от ФИО94 составила ФИО95 руб., в том числе: основной долг – ФИО96 руб., плановые проценты за пользование кредитом – ФИО97 руб.

Расчеты задолженности судом проверены, суд находит его арифметически верным. В указанном расчеты отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, отсутствие уплаченных в погашение задолженности денежных средств, начисленные на просроченные суммы неустойки. Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Согласно ст. ФИО98 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ФИО99 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст.ст. ФИО100, ФИО101 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В силу ст. ФИО102 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Уведомлением № ФИО103 от ФИО104 истец истребовал у ответчика кредитную задолженность в полном размере. Ответчик требования банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ФИО105 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о неустойке (пеня) в размере ФИО106% в день (пункт ФИО107 договора).

Согласно представленному банком расчету договорная неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредиту составляет на ФИО108 – ФИО109 руб.

Как следует из иска, Банк ВТБ (ПАО) уменьшил размер причитающейся взысканию с ответчика неустойки до ФИО110 процентов от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ФИО111 руб., вместо вышеуказанной.

Статья ФИО112 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств, что кредитные обязательства исполнялись им иным образом, в полной мере и в срок. Иных расчетов процентов и неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ФИО113 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в размере ФИО114 руб.

Руководствуясь ст. ст. ФИО115 – ФИО116, ФИО117 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО118 года рождения, уроженки ..., в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ФИО119 от ФИО120 по состоянию на ФИО121 в общей сумме ФИО122 руб., в том числе: основной долг – ФИО123 руб., плановые проценты за пользование кредитом – ФИО124 руб., пени – ФИО125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО126 руб.

Всего взыскать: ФИО127 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд ..., заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ФИО128.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2990/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе судьи Моисеевой И.В., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Никаноровой Л.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску (далее – административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением указывая на то, что у Никаноровой Л.В. (далее – административный ответчик) имеется задолженность по транспортному налогу за транспортное средство <данные изъяты>

Административный истец направлял административному ответчику требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Никаноровой Л.В. до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного и положений ст. 48 НК РФ ИФНС России по г. Брянску просит суд взыскать с административного ответчика: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

При подаче иска ИФНС России по г. Брянску было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству и возбуждено административное дело. Указанным определением административному ответчику было разъяснено о возможности применения по наст...

...оящему административному делу упрощенного (письменного) производства, в случае не поступления от него возражений в десятидневный срок.

В связи с непоступлением в десятидневный срок от административного ответчика возражений, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Никаноровой Л.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Никанорова Л.В., являлась плательщиком транспортного налога за находящийся в собственности автомобиль <данные изъяты>

Никанорова Л.В. имеет задолженность по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за неуплату в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес Никаноровой Л.В. направлены требования: об уплате пени в сумме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; об уплате налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>.

Административный ответчик иск не оспорил, доказательств исполнения требований об уплате задолженности суду не представил, что свидетельствует о признании Никаноровой Л.В. указанных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Никаноровой Л.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования налогового органа о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с исковым заявлением ИФНС России по г. Брянску обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд с данным административным иском, который с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного заявления о взыскании пени за 2014 год в суд.

Также Инспекция не заявляла требования о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по г. Брянску в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с пропуском установленного законом срока для подачи административного искового заявления.

В силу ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Никаноровой Л.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь главой 15 и ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никаноровой Л.В. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Брянску транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никаноровой Л.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья И. В. Моисеева