Кадырова Валерия Павловна

Дело № 2-1207/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Каменск-Уральский 02 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстанта» к Кадыровой В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстанта» обратилось в суд с иском к Кадыровой В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Исковой материал с повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и...

...ли адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что *** г. между истцом и Кадыровой В.П. был заключен договор займа (микрозайма) № *** (л.д. 8-11).

Во исполнение договора истец осуществил передачу денежных средств Кадыровой В.П. в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Сумма займа (микрозайма) подлежала возврату на 10 день, начиная со дня, следующего за днем выдачи. В соответствии с условиями договора займа (микрозайма) проценты за пользование займом составили ***% от суммы займа (микрозайма) с момента получения денежных средств заемщиком до истечения срока займа.

Согласно претензии (л.д. 13-14), предъявленной истцом ответчику, Кадырова В.П. воспользовалась денежными средствами, представленными истцом по договору займа (микрозайма), однако сумму долга по договору займа (микрозайма) ответчик до настоящего времени не уплатила.

На момент предъявления иска у Кадыровой В.П. возникла задолженность в размере *** руб. *** коп. – основного долга, *** руб.*** коп. – начисленных процентов, *** руб. *** коп. – начисленная неустойка.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 договора займа (микрозайма) от *** № *** в случае просрочки погашения займа (микрозайма) на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная неустойка в размере ***% за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с Кадыровой В.П.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эстанта» к Кадыровой В.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кадыровой В.П. в пользу ООО «Эстанта» задолженность по договору займа (микрозайма) № *** в сумме *** рублей *** копеек – основного долга, *** рублей *** копеек – начисленных процентов, *** рублей *** копеек – начисленной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. Всего *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

***

***

Судья: Н.А. Пастухова

№ 4/14-167/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении:

КАДЫРОВОЙ В.П., *

о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Кадырова В.П. осуждена по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

* года в суд обратился руководитель уголовно-исполнительной инспекции с представлением о продлении осужденному Кадыровой В.П. испытательного срока на 1 месяц, поскольку последняя нарушила возложенные на нее судом обязанности.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменева Е.А. ходатайствовала о возврате представления руководителя инспекции в уголовно-исполнительную инспекцию

Осужденная в суд не явилась.

Нарушений чьих-либо охраняемых законом прав и интересов при возврате представления в уголовно...

...-исполнительную инспекцию суд не усматривает и считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 396 п.4, ст.397 п.7, 397 п. 8, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить представление о продлении испытательного срока условно осужденной Кадыровой В.П. - начальнику филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

№ 4/8-10/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменевой Е.А.,

осужденной Кадыровой В.П. и её защитника – адвоката Царевой М.И. ( ордер № 047481, удостоверение № 1787),

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении:

КАДЫРОВОЙ В.П., *

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 15 сентября 2014 года Кадырова В.П. осуждена по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором на осужденную возложены обязанности:являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача; обратиться в соответствующее лечебное учреждение для прохождения курса лечения от наркотической зависимости в месячный срок с...

...о дня вступления настоящего приговора в законную силу, и при необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить справку в Инспекцию.

Начальник филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением об отмене Кадыровой В.П. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Представление обосновано тем, что осужденная надлежащих выводов для себя не делает, поскольку систематически не исполняет возложенные на неё судом обязанности.

В судебном заседании представитель Инспекции Кутьменева Е.А. поддержала представление по указным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Осужденная Кадырова Е.А. не оспаривая факты нарушений обязанностей возложенных на неё судом, просила в удовлетворении представления отказать, предоставить ей шанс исправиться без изоляции от общества.

Защитник осужденной адвокат Царева М.И. подержала позицию своей подзащитной, просила отказать в удовлетворении представления.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговор в отношении Кадыровой В.П. вступил в законную силу 26 сентября 2014 года (л.д.3-6).

Осужденной при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены условия условного осуждения и последствия их не выполнения, о чем с неё * отобрана подписка (л.д.8).

Из материалов дела (регистрационного листа и справок-бесед) усматривается, что осужденная Кадырова В.П. * * и * не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, чем нарушила обязанность, возложенную на неё приговором судом. Таким образом, с момента постановки на учет в инспекции из назначенных четырех явок на регистрацию осужденная трижды не явилась на регистрацию без уважительных причин.

Приговором суда на осужденную была возложена обязанность « обратиться в соответствующее лечебное учреждение для прохождения курса лечения от наркотической зависимости в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, и при необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить справку в Инспекцию» согласно представленным материалам * осужденная обратилась в лечебное учреждение, где ей была назначена явка на госпитализацию * года, однако в нарушение обязанности возложенной судом осужденная до настоящего времени не прошла курс лечении от наркотической зависимости. При этом каких-либо объективных уважительных причин не прохождения курса лечения от наркотической зависимости, осужденной в судебном заседании не приведено, и судом не установлено.

По поводу допущенных нарушений осужденной были вынесены три письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что Кадырова В.П. злостно и систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, в период испытательного срока неоднократно не являлась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, уклонилась от исполнения обязанности «пройти курс лечения от наркотической зависимости».

Учитывая, что осужденная, несмотря на неоднократные предупреждения, меры профилактического характера со стороны уголовно-исполнительной инспекции, продолжает нарушать установленные судом обязанности, проявляет явное пренебрежение к установленным ограничениям, в целях исправления осужденной, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и направить Кадырову В.П. для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия Кадыровой В.П. наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения в отношении Кадыровой В.П. - удовлетворить.

Отменить КАДЫРОВОЙ В.П. условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2014 года, и направить Кадырову В.П. для отбытия наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать Кадыровой В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденной - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания Кадыровой В.П. исчислять с 16 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 27.02.2015 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.

№ 1-208/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Коновалова И.Х. и его защитника – адвоката Пастухова О.А. (удостоверение №1523, ордер № 055241),

подсудимой Кадыровой В.П., её защитника – адвоката Файзуллина А.М. (удостоверение № 1837, ордер №022504),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова И.Х., ...

...

...

имеющего меру пресечения в виде заключение под стражу, задержанного ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кадыровой В.П., ...

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.Х. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кадырова В.П. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

..., в дневное время, у Коновалова И.Х. и Кадыровой В.П. возник преступный умысел, направленный на совместное незаконное приобретение без цели сбыта наркот...

...ического средства - смеси, содержащей производное ... в крупном размере.

С этой целью, ..., в ..., Коновалов И.Х., используя услуги сети Интернет, договорился с неизвестным лицом о приобретении у него наркотического средства в крупном размере, после чего используя программу «Яндекс-деньги», в качестве предварительной оплаты перевел через электронное устройство личные денежные средства в размере ... рублей на указанный ему счет. Получив сообщение от неизвестного лица о месте нахождения наркотических средств, Коновалов И.Х. сообщил указанную информацию Кадыровой В.П.

..., в ... Кадырова В.П., действуя по предварительному сговору с Коноваловым И.Х. прибыла в ..., где из тайника оборудованного неизвестным лицом расположенным в гаражном массиве в районе ... тракта, ... км, действуя умышленно, незаконно извлекла, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую производное ...), массой не менее ... грамма, что является крупным размером, размещенное в полимерном пакете, которое затем используя услуги междугороднего общественного транспорта перевезла из ... в г.Каменск-Уральский Свердловской области и которое незаконно хранила при себе до момента изъятия сотрудниками наркоконтроля.

..., около ... часов, в ходе проведения сотрудниками Каменск- Уральского МРО УФСКН РФ по ... оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в районе дома по ул.... г. Каменска-Уральского Свердловской области Кадырова В.П. и Коновалов И.Х. были задержаны.

... в период с ..., сотрудниками Управления ФСКН РФ по ... при проведении личного досмотра проводимого в Каменск-Уральском МРО УФСКН РФ по ... расположенном по ул.... г.Каменска-Уральского Свердловской области у Кадыровой В.П. в личной дамской сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая производное ...), массой ... грамма, что является крупным размером, размещенное в полимерном пакете, которое Кадырова В.П. незаконно хранила без цели сбыта для совместного употребления с Коноваловым И.Х.

Органами предварительного следствия Коновалову И.Х. и Кадыровой В.П. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения государственный обвинитель просила исключить из юридической оценки содеянного подсудимыми Коноваловым И.Х. и Кадыровой В.П. признак «незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства» как излишне вмененный, указав, что перемещение наркотического средства приобретенного в целях личного употребления по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и не требует дополнительной квалификации. Кроме того, просила исключить из объема предъявленного Коновалову И.Х. обвинения признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку из текста предъявленного подсудимому обвинения следует, что он каких-либо действий по хранению наркотического средства не осуществлял.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимые Коновалов И.Х. и Кадырова В.П. в судебном заседании пояснили, что с предъявленным обвинением, с учетом уточнений внесенных государственным обвинителем, согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Пастухов О.А. и Файзуллин А.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Коновалову И.Х. и Кадыровой В.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Коновалова И.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Действия Кадыровой В.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Коноваловым И.Х. и Кадыровой В.П. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление связанно с незаконным оборотом наркотических средств и в условиях активного распространения наркомании носит повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Коновалова И.Х., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101,102);

- жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (л.д. 104).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Коновалова И.Х. суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства отягчающего наказание Коновалова И.Х. суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд учитывает, что Коновалов И.Х. приговором от ... судим за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Коновалову И.Х. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Коновалова И.Х. обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Коноваловым И.Х. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Коновалова И.Х. обстоятельств отягчающих наказание, в том числе опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коновалову И.Х. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения Коновалову И.Х. дополнительных видов наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Коновалову И.Х. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Коновалову И.Х. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В качестве данных, характеризующих личность Кадыровой В.П., суд учитывает то, что подсудимая:

- ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 126,127);

- на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.135);

- согласно раппорту участкового-уполномоченного на поведение подсудимой в быту поступали жалобы соседей (л.д. 137).

Кадырова В.П. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств (л.д.202) данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновной.

Наличие у Кадыровой В.П. малолетнего ребенка суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обстоятельство, указанное в п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается в качестве смягчающего в случае, если подсудимая занималась воспитанием ребенка или оказывала ему материальную поддержку, а, как следует из решения Красногорского районного суда ... Кадырова В.П. в связи с неисполнением родительских обязанностей лишена родительских прав на своего сына.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кадыровой В.П. суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Кадыровой В.П. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой Кадыровой В.П. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить Кадыровой В.П. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку в действиях Кадыровой В.П. содержится отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Кадыровой В.П. дополнительных видов наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Кадыровой В.П. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) дней и окончательно назначить Коновалову И.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову И.Х. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коновалову И.Х. исчислять с ..., т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Кадырову В.П. признать виновной в совершении, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кадыровой В.П. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кадырову В.П. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;

- не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача;

- обратиться в соответствующее лечебное учреждение для прохождения курса лечения от наркотической зависимости в месячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и при необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить справку в Инспекцию.

Меру пресечения Кадыровой В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – смесь, содержащая производное ... уничтожить послед вступления приговора в законную силу,

- телефон ... – предоставить в распоряжение Кадыровой В.П. после вступления приговора в законную силу;

- телефон «... - предоставить в распоряжение Коновалова И.Х. после вступления приговора в законную силу

- блокнот, два билета на рейс автобуса ... - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- видеозапись личного досмотра Кадыровой В.П. от ... года, расположенную на «CD-R» диске, хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2014 года. Судья М.А. ШАБЛАКОВ

УИД: 66RS0013-01-2021-000979-44

Дело № 1-175/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 20 декабря 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,

подсудимой Кадыровой В.П.,

ее защитника в лице адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кадыровой В. П., <данные изъяты>, ранее судимой,

- 15.09.2014 года Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красногорского районного суда Свердловской области условное осуждение, назначенное приговором Каменского районного суда Свердловской области от 15.09.2014 года, Кадырова В.П. направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонию общего режима; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего – Тагила Свердловской области от 09.01.20198 года освобождена 22.01.2018 года условно – досрочно на срок 7 месяцев 6 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации задерживающейся с 22.05.2021 года по 23.05.2021 года, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова В.П. совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<*** г.>, Кадырова В.П. с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, реализуя преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, используя находящийся в ее пользовании сотовый телефон марки «Хонор 9х», имей 1: №***, имей 2: №*** с абонентскими номерами №***, №***, посредством сети «Интернет» и установленным через приложение «Телеграмм», зашла в бот автоматических продаж «<данные изъяты>», где в интернет - магазине «Рус движ», используя виртуальную «витрину», посредством программы обмена текстовыми сообщениями, связалась с неустановленным дознанием лицом, распространяющим наркотические средства, с которым договорилась о приобретении наркотического средства, указанного на сайте «АPVP кристаллы», массой 0,5 грамма, стоимостью 1364 рубля, выбрав способ оплаты «оплата по банковской карте». После чего, она, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее телефоне, перевела со своего счета деньги в сумме 1565 рублей (с учетом комиссии), для приобретения наркотического вещества для личного потребления. Затем, получив от неустановленного сбытчика, текстовое сообщение с координатами и фотографией местонахождения тайника с наркотическим средством, она, используя полученные координаты, в программе «Гугл карты», установленной в принадлежащем ей сотовом телефоне, определив место нахождения тайника с наркотическим средством, действуя согласно полученной информации о месте тайника, проехала на общественном транспорте до остановки общественного транспорта «ЗТО», расположенной близ здания <адрес>, после чего проследовала пешком до участка местности расположенном близ <адрес> в <адрес> <данные изъяты>), где в каменной крошке около кучи камней, обнаружила и незаконно приобрела, взяв в правую руку и положив в задний карман надетых на ней брюк - джинсов, сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимися внутри полимерными пакетиками «зип–лок» с наркотическим средством. После чего проследовала в обратном направлении по грунтовой дороге 50 метров. В 17:10 часов <*** г.>, она на участке грунтовой дороги близ <адрес> расположенном по <адрес>, была задержана сотрудниками ППСП МО МВД РФ «Каменск-Уральский». <*** г.>, в период с 18:45 часов до 19:02 часов, в служебном помещении отдела ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенного в <адрес>, сотрудниками ППСП МО МВД РФ «Каменск-Уральский», при производстве личного досмотра, у нее в правом заднем кармане брюк - джинсов был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимися внутри полимерными пакетиками «зип–лок» с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании №*** от <*** г.> и заключению эксперта №*** от <*** г.>, содержит в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N - метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ, в виду его превышения 0,2 гр., является значительным размером, общей массой 0,51 гр.

В судебном заседании Кадырова В.П. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Кадырова В.П. заявила, что понимает существо обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия, заявленного ею ходатайства.

Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Предъявленное Кадыровой В.П. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Кадыровой В.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Кадыровой В.П. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на охрану здоровья и населения и общественную нравственность, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве данных, характеризующих личность Кадыровой В.П., суд учитывает то, что она ранее судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, социально адаптирована.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и указании местоположения тайника, в котором находилось наркотическое средство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, болезненное состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также инвалидность II группы.

Кадырова В.П. ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести при наличии не погашенной и не снятой судимости за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, соответственно в связи с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Кадыровой В.П. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях Кадыровой В.П. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последней.

Согласно представленному в материалы уголовного дела заключению комиссии экспертов от <*** г.> №*** у Кадыровой В.П. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов 2 стадии, ремиссия с мая 2021 года. В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Кадырова В.П. нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, так как у нее выявлены признаки наркомании – в настоящее время у нее выявляется синдром зависимости от психостимуляторов 2 стадии, ремиссия с мая 2021 года (л.д. 108-109).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить Кадыровой В.П. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и рецидиве преступлений. Оснований для применения правовых положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания подсудимой не имеется.

По мнению суда, назначение такого наказания Кадыровой В.П. соответствует целям наказания и является достаточным для ее исправления.

Для применения правил ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда оснований не имеется, поскольку преступление по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимая Кадырова В.П. выразила желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую Кадырову В.П. на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадырову В. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную Кадырову В.П. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кадырову В.П. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения Кадыровой В.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Кадырову В.П. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 9x» с сим – картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Теле2», карта «Сбербанк» находящиеся при уголовном деле – передать в распоряжение Кадыровой В.П.; конверт с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, переданное на ответственное хранение МО МВД России «Каменск-Уральский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога