Маркарян Асмик Григорьевна

Судья Котляров Е.А. 33-3-9201/2022

Дело № 2-1/2022

26RS0008-01-2021-001581-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Шурловой Л.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Маркаряна А.Г. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение суда от 18 июля 2022 года по делу по иску Меликян С.Г. к Маркарян А.Г о признании результатов межевания недействительными, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2006 истец Меликян С.Г. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332.69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение (пересечение) со смежным земельным участком с кадастровым номером №, <адрес> «а» (кадастровый инженер выполнявший работы Пузиков М.П. № 26-12-398, ООО «Кадастровый центр») что мешает постановке на ГКУ и процедуре уточнения местоположения границ, площади участка истца. Согласно выписке ЕГРН от 27.02.2020 администрация предоставила ответчику Маркарян А.Г. в аренду с 26.09.2013 по 26.09.2023 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Кадастровый инженер Глуховская Л.Г. в своем заключении на межевой план истца Меликян С.Г. к.н. № ( <адрес>), указала, что выявлено пересечение, земельный участок №, ранее был неверно уточнен в местоположении границ, призн...

...ание «не уточненным» «декларированным» позволит осуществить процедуру уточнения местоположения границ.

истец просил суд: признать результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Пузиковым М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес> «а», недействительными, признать границы указанного земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению, площадь декларируемой, снять с кадастрового учета земельный участок с к.н. №, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> «а», исключить сведения о границах земельного участка к.н. №.

Согласно возражениям ответчика Маркарян А.Г., после предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, осуществлена планировка земельного участка и подготовка к строительству, истец возражений не высказывал.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меликян С.Г. -удовлетворены частично. Суд постановил: признать результаты межевания, выполненными кадастровым инженером Пузиковым М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес> «а» недействительными.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а» неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой.

В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» - отказать.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес> «а».

В апелляционной жалобе ответчик Маркарян А.Г. просит об отмене решения как незаконного, суд сделал противоречивые выводы о границах спорного земельного участка, указав, что они не соответствуют фактическим границам участка с КН :373. Из сведений технического паспорта следует, что произошло фактическое изменение границы по задней меже на 1,23 м. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право аренды ответчика не оспорено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Меликян С.Г. в лице представителя Едигаровой В.Э. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения истца Меликян С.Г. и его представителя Едигаровой В.Э. об отклонении необоснованных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, с 2006 года истец Меликян С.Г. является собственником на земельный участок с к..н. №, площадью 1332.69 кв.м. по адресу: <адрес>.

Смежному землепользователю ответчику Маркарян А.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. предоставлен в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подготовлен межевой план на земельный участок с кн № (<адрес>), выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с уточненным в границах ранее земельным участком с к.н. № (ответчика <адрес> «а»). В ответе администрации № И30-937 от ДД.ММ.ГГГГ указано о возможности кадастровой ошибки.

Судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Дубовицкой А.В. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в качестве надлежащего доказательства по делу ст.67 ГПК РФ, следует:

-фактическая площадь земельного участка с к.н. № (истца), на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений, составила - 1357 кв.м,

-ввиду отсутствия закрепления границы земельного участка с к.н. № (ответчика) межевыми знаками ввиде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы, не представляется возможным определить фактические границы, фактическую площадь земельного участка,

Эксперт указал, что согласно сравнительному анализу значений площади земельного участка истца по первичным землеотводным, техническим, правоустанавливающим документам четко прослеживается изменение значения площади с «1300» на фактически: «1359,4» кв.м., с «1359,4» на «1332,69» кв.м. на основании описания земельных участков кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. № на СD-диске (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. изменение сведений о фактическом значении используемой площади и площади по документам по первичным землеотводным, техническим, правоустанавливающим документам изменились в 2000 г., а затем в 2005 г.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ з.у. истца описание границ исследуемого земельного участка к.н. №- отсутствует, экспертом провести анализ соответствия фактических границ правоустанавливающим документам и ответить на часть вопроса, если не соответствует, каким образом подлежит восстановлению граница, разделяющая данные земельные участки и какой при этом будет площадь этих земельных участков, - не представляется возможным.

Экспертом указано, что поскольку установить межи земельного участка с к.н. 26:20:050012:0192 (истца) с учетом дирекционных углов и длин, указанных в описании земельных участков без координат исходной точки и ориентира не представляется возможным, то и провести анализ соответствия фактических границ земельного участка не возможно.

Согласно сравнительному анализу (без графического представления) значений длин границ участка по сведениям (кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. №) и фактических длин границ земельного участка (таблица 4), прослеживается изменение значения длин линии.

В виду отсутствия закрепления границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов- эксперту не представляется возможным определить фактические границы, фактическую площадь земельного участка ответчика площади, указанной в первичных землеотводных, технических, правоустанавливающих документах.

Экспертным исследованием выявлен факт наложения границ земельного участка с к.н. № (ответчика) по данным содержащимся в сведениях ЕГРН (кадастровый план территорий кадастрового квартала 26:20:050102 № КУВИ- 002/2021-164229277 от ДД.ММ.ГГГГ (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с к.н. № № КУВИ- 002/2021-164231838 от ДД.ММ.ГГГГ (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

- накладываются на границы земельного участка с к.н. № (истца), площадь наложения составляет 293 кв.м. (Схема 3).

экспертом установлено несоответствие (начиная с правой точки фасадной линии к левой меже, далее по часовой стрелке) (Схема 3): точка 10 (черным цветом) - 0,20 м; точка 15 (черным цветом) - 0,96 м.; точка 27 (черным цветом) - 0,13 м.; точка 28 (черным цветом) -0,18м.; точка 29 (черным цветом) - 0,06 м.; точка 30 (черным цветом) - 0,02 м.; точка 33 (черным цветом) – 0,06 м; точка 34 (черным цветом) – 0,05 м; точка 35 (черным цветом) – 0,06 м; точка 36 (черным цветом) - 0,03 м.; точка 37 (черным цветом) - 0,04 м.; точка 38 (черным цветом) - 0,04 м.

Полученные значения для фасадной границы превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с к.н. № (истца) по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений - 1357 кв.м, по данным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Глуховской Л. Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-28) - 1350 кв.м, экспертом выявлено расхождение в значении площади на 7 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение права истца, результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Пузиковым М.П. на смежный земельный участок ответчика с к.н. № недействительными, признании границ земельного участка ответчика кн №, площадью 1000 кв.м, <адрес> «а» неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка кн №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона №218-ФЗ, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Меликян С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Маркарян А.Г. При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущена ошибка в проведении межевых работ.

Судом первой инстанции указано верно, с учетом представленной в деле технической и правоустанавливающей документации на спорные земельные участки, и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), указанные в межевом плане кадастровым инженером, определены неверно, так как несоответствуют фактическим границам данного земельного участка. В результате чего площадь земельного участка истца Меликян С.Г. уменьшилась на 293 кв.м. (схема № заключения). Границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) накладываются в части на земельный участок истца Меликян С.Г. с к.н. №, а также накладываются и на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дубовицкая А.В. пояснила суду, что при существовавшей <адрес> «а» в <адрес> кадастровым инженером Пузиковым М.П. была наложена граница земельного участка с к.н. № на часть дорожного полотна и на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Меликян С.Г..

Согласно сравнительному анализу (без графического представления) значений длин границ участка с к.н. № четко прослеживается изменение значения длин линий: фасадной меже увеличение на 1.94 м.; по левой меже увеличение на 5.8 м.; по задней меже увеличение на 1.23 м.; по правой меже увеличение на 5.5.м.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение является полным, достоверным, описанные экспертом выводы подтверждены представленными в экспертном заключении фотоснимками/схемами. При подготовке указанного экспертного заключения использована вся имеющаяся техническая и правоустанавливающая документация, использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз» у суда не имелось.

С учетом установленных правоотношений, суд обоснованно признал незаконными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Пузиковым М.П., на земельный участок ответчика с к.н. №, признал границы указанного земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой, исключены из реестра сведения о точках границ этого земельного участка к.н. № (<адрес> «а»).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

дело № 2-1/2022

26RS0008-01-2021-001581-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца Меликян С.Г.на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Меликян С.Г. к Маркарян А. Г., Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, о границах земельного участка,

установила:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 и дополнительным решением от 18.07.2022 исковые требования Меликян С.Г. к Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, удовлетворены частично.

Суд признал результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Пузиковым М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес> «а» недействительными; и признал границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>«а» неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного уча...

...стка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес> «а».

В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «а», судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение Буденновского городского суда от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Маркарян А. Г. без удовлетворения.

09.12.2022 истец Меликян С.Г. обратился в суд с заявлением (в последующем с уточненным) о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Маркарян А. Г. судебные расходыв размере 167800 рублей.

В обоснование указанного заявления стороной истца указанно, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы в суде первой инстанции адвокату Едигаровой В.Э. оплачен гонорар в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; за проведение экспертизы оплачено 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Считает, что поскольку ответчик Маркарян А. Г. не согласилась с решением суда первой инстанции, ею подана апелляционная жалоба, в связи с чем, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокату Едигаровой В.Э. был оплачен гонорар в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Также, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов он оплатил адвокату Едигаровой В.Э. 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Итого, указывает, что он понес судебные расходы в размере 167 800 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского каря от 26.01.2023 в удовлетворении заявления истца Меликян С.Г. о взыскании судебных расходов с Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, судом отказано.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского каря от 08.06.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок истцу Меликян С.Г. на подачу частной жалобы на определение суда от 26.01.2023.

В частной жалобе истец Меликян С.Г. просит определение суда от 26.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно: взыскать солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Маркарян А. Г. судебные расходы в размере 167800 рублей в его пользу. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов необоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика Маркарян А. Г., которая указывала, что после предоставления в аренду земельного участка осуществлена перепланировка и подготовка к строительству. Судом не учтены обстоятельства, что ответчик Маркарян А. Г. не была согласна с вынесенным судом первой инстанции решением и направила в суд на него апелляционную жалобу, однако в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции было отказано. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что апелляционным определением суда установлен факт нарушения прав истца. Также судом не учтено, что администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края в своем ответе № ИЗО-937 от 23.04.2023 указала о возможности кадастровой ошибки, т.е. признала факт ошибки предоставляемого земельного участка в аренду Маркарян А. Г. Таким образом, считает, что права истца нарушены ответчиками, в связи с чем он обратился в суд исковым заявлением. Материалами гражданского дела подтверждается, что судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения настоящего спора обоснованы и необходимы. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность апелляционной жалобы, следовательно, и необходимость понесенных затрат по подготовке апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 и дополнительным решением от 18.07.2022, исковые требования Меликян С.Г. к Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, удовлетворены частично. Суд признал результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Пузиковым М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес> «а» недействительными; и признал границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>«а» неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес> «а». В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», судом отказано.

Истец Меликян С.Г. обратился в суд с заявлением (в последующем с уточненным) о взыскании судебных расходов в размере 167800 рублей состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 98, 100 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования Меликян С.Г. направлены на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, при этом доказательства виновных действий со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем понесенные истцом Меликян С.Г. издержки не подлежат распределению между сторонами. Суд посчитал, что истцом не было представлено никаких доказательств в нарушение его прав ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 23.10.2006 истец Меликян С.Г. купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332.69 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006, запись регистрации №, серия № №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. принадлежит ответчику Маркарян А. Г. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № от 26.09.2013 на период с 26.09.2013 по 26.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020,

Истец Меликян С.Г. обратился к кадастровому инженеру для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер Глуховская Л.Г. в своем заключении на межевой план Меликян С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, указала, что выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с уточненным в границах ранее земельным участком с кадастровым номером №. Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены неверно.

Истец Меликян С.Г. обратился с заявлением в отдел имущественных и земельных отношений в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края об устранении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

В ответе администрации №И30-937 от 23.04.2020, указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долгосрочной аренде физического лица, для рассмотрения вопроса о возможности исправления кадастровой ошибки специалистам администрации необходимо провести выезд на место с участием кадастрового инженера. В связи с принятием в Ставропольском крае мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 мероприятия будут проведены после снятия действующих ограничений. О принятом решении Вы будите уведомлены незамедлительно. (т.1 л.д.29).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, следует, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Меликян С.Г. до обращения в суд с исковым заявлением для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, от которого узнал о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Обращение с иском к Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, о границах земельного участка, вызвано тем, что решить данный вопрос в ином порядке не представилось возможным, поскольку ответчики, зная о наличии реестровой ошибки о границах земельного участка с кадастровым номером № не предприняли никаких мер для устранения этих ошибок. Как следует из материалов дела, обращение истца в досудебном урегулировании спора к администрации оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика Маркарян А. Г. адвокат Петрова Н.Ю. в судебных прениях в судебном заседании 11.04.2022 указала, что Маркарян А. Г. исковые требования не признает, полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку, образование земельного участка в пределах иного земельного участка может быть устранено только путем оспаривания права, однако право аренды Маркарян А. Г. не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2022 № 43 установлено, что имеет факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по данным содержащимся в сведениях ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признал границы земельного участка ответчика Маркарян А. Г. с кадастровым номером №не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной.

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами отсутствует.

В тоже время из материалов дела следует, что истцу урегулировать спорный вопрос в ином порядке не представилось возможным, поскольку ответчики Маркарян А. Г., администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, зная о наличии пересечения границ спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не предприняли никаких мер для устранения этих нарушений, не провели повторное межевание.

С учетом изложенного, а также исходя из процессуального поведения ответчиков: Маркарян А. Г., администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, учитывая, что истец Меликиян С.Г.не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, и судом первой инстанции не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции постановил обжалуемое определение с нарушением норм процессуального права, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца Меликян С.Г. о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из приведенного выше решения Буденновского городского суда от 11.04.2023 следует, что исковые требования Меликян С.Г. удовлетворены, за исключением требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Указанные в просительной части иска требования о снятии с кадастрового с учета земельного участка с кадастровыми номером № не являются самостоятельными требованиями, они лишены самостоятельного значения, являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с изложенным, оснований для пропорционального возмещения издержек не имеется, поскольку основные требования Меликян С.Г. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании расходов с ответчиков: Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в равных долях ввиду следующего.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представителем истца Меликян С.Г. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2020 № <адрес>2 и ордера № являлась адвокат Едигарова В.Э.

Истцом Меликян С.Г. заявлены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42500 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2020, квитанциейк приходному кассовому ордеру № от 28.12.2020 (в размере 35000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2022 (на сумму 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов), квитанциейк приходному кассовому ордеру № от 13.01.2023 на сумму 5000 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению процессуального вопроса о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела следует, что гражданское дело № находилось в производстве суда первой инстанции с 30.04.2021(дата принятия иска к производству суда) по 11.04.2022 (дата вынесения решения суда по существу), т.е. фактически 12 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат Едигарова В.Э. в суде первой инстанции выполнила следующий объем работ: подготовила исковое заявление (т.1, л.д. 6-11), ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 70), ходатайство об отложении материалов дела (т.1, л.д. 98), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 194).

Представитель истца адвокат Едигарова В.Э. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 21.05.2021, 23.06.2021, 30.07.2021, 17.03.2022, 11.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Также, представителем истца Меликин С.Г. - адвокатом Едигаровой В.Э. составлено заявление о судебных расходах, в последующем уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 92-93, л.д. 118) и участие в 1 судебном заседании при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Из изложенного следует, что представителем истца Меликин С.Г. адвокатом Едигаровой В.Э. в суде первой инстанции выполнен следующий объем услуг: подготовка искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточненного заявления, а также участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 26.01.2023.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные истцу ее представителем, могли быть понесены расходы в меньшем размере.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 19.02.2021, и на 2022 год утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, размещенные на общедоступном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны аналогичные услуги, тем что понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2.1 указанных рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушенияхв суде первой инстанции – от 50 000 рублей.В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Разрешая требования истца Меликин С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой Ставропольского края на 2021, 2022 годы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ответчиков в размере 42500 рублей в равных частях по 21250 рублей.

Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соотнесен судом апелляционной инстанции с объемом защищаемого права.

Ответчиками не представлено доказательств, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,а также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы № от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Для подтверждения существования реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером :№, по ходатайству стороны истца судом на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Дубовицкой А.В.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд при вынесении решения, руководствовался выводами, сделанными в экспертном заключении от 28.02.2022 № АНО «Центр судебных экспертиз» Дубовицкой А.В., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.11.2021, выданная АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно которой Меликян С.Г. оплатил 90000 рублей за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-837/2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Меликян С.Г. в полном объеме, суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, принял заключение судебной экспертизы № от 28.02.2022, которым подтверждены обстоятельства наложения спорных земельных участков, в том числе несоответствие фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером № площади и границам, указанным в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы размере 90000 рублей, понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками в равных частях по 45000 рублей с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу солидарными должниками не являются, понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 132500 рублей (расходы на оплату услуг представителя 42500, расходы по оплате экспертизы 90 000 рублей), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 66250 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции признает факт несения указанных расходов доказанным заявителем, а их размер разумным, оснований для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчиком Маркарян А. Г. подала апелляционная жалоба на решение Буденновского городского суда от 11.04.2022, в которой поставлен вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Маркарян А. Г. отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что решение Буденновского городского суда от 11.04.2022 в апелляционном порядке было обжаловано, только ответчиком Маркарян А. Г., именно с нее подлежат взысканию понесенные истцом Меликян С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оснований для возложения обязанностей по возмещению указанных расходов на администрацию Буденновского муниципального округа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца адвокатом Едигаровой В.Э. подготовлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 45). Также, адвокат Едигаровой В.Э. участвовала в 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы – 27.09.2022.

Согласно, вышеуказанных рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей (пункт 2.3 Рекомендаций).

Анализируя понесенные истцом расходы, учитывая рекомендации Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, а также то обстоятельство, что представитель истца Меликян С.Г. - Едигарова В.Э. является адвокатом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом Меликян С.Г. размер судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, рекомендации коллегии адвокатов Ставропольского края, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер расходов 35000 рублей, разумным и соразмерным объему проделанной работы, в связи с чем с ответчика Маркарян А. Г. в пользу истца Меликиян С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с администрации Буденновского муниципального округа, суд апелляционной инстанции Меликян С.Г. отказывает, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Меликян С.Г. была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2021 (т.1, л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца Меликин С.Г. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков: Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца Меликин С.Г. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей (с каждого по 150 рублей).

С учетом изложенного при вынесении определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 допущены существенные нарушения положений гражданского процессуального кодекса, в связи с чем на основании ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.330, ч.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Меликян С.Г. о взыскании в его пользу солидарно с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Маркарян А. Г. судебных расходов размере 167800 рублей, удовлетворить в части:

взыскать с Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Меликян С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 42500 рублей в равных долях по 21 250 рублей с каждого;

взыскать с Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу Меликян С.Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях по 45 000 рублей с каждого;

взыскать с Маркарян А. Г. в пользу Меликян С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей;

в удовлетворении заявления Меликян С.Г. о взыскании с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – отказать;

взыскать с Маркарян А. Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу истца Меликян С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В удовлетворения заявления Меликян С.Г. в части солидарного порядка взыскания - отказать.

Частную жалобу истца Меликян С.Г. удовлетворить частично.

Судья краевого суда В.А. Переверзева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 апреля 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца М.С.Г. – адвоката Е.В.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М.А.Г. – адвоката П.Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению М.С.Г. к М.А.Г. о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

М.С.Г. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1332.69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, серия №.

М.С.Г. обратился к кадастровому инженеру для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подс...

...обного хозяйства.

При обследовании (выполнения кадастровых работ) от ДД.ММ.ГГГГ и обработке материала работ, в частности, при внесении координат земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение (накладка, пересечение) земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адрес: <адрес> (кадастровый инженер выполнявший работы П.М.П. №, ООО «Кадастровый центр», что мешает постановке на ГКУ земельный участок в установленном в соответствии с законодательством границах, а именно мешает процедуре уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровый инженер Г.Л.Г. в своем заключении на межевой план М.С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, указала, что выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с уточненным в границах ранее земельного участка с кадастровым номером №. Возможно, земельный участок с кадастровым номером №, ранее был не верно уточнен в местоположении своих границ.

Выявлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка превышает площадь содержащуюся в ЕГРН на 17 кв.м., на величину не более чем 10 процентов, что допустимо согласно пункту 1 части 5 статьи 27 ФЗ № 221.

Кадастровый инженер указала, что по адресу: <адрес> необходимо признать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - «не уточненным» «декларированным», что позволит осуществить процедуру уточнения местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровым номером № и постановке на ГКУ земельных участков в установленных в соответствии с законодательством границах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, администрация предоставила М.А.Г. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Основания государственной регистрации: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: № Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №

Согласно чертежу земельного участка в межевом плане М.С.Г., подготовленного кадастровым инженером Г.Л.Г., видно, что предоставленный в аренду М.А.Г. в 2018 году земельный участок с к.н. № захватил площадь земельного участка, принадлежащего на праве личной собственности с 2006 года - М.С.Г. с к.н. №

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Обратившись с заявлением в отдел имущественных и земельных отношений в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края об устранении кадастровой ошибки в местоположении земельного участка 26:20:050102:373 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в долгосрочной аренде физического лица. Для рассмотрения вопроса о возможности исправления кадастровой ошибки специалистам администрации необходимо провести выезд на место с участием кадастрового инженера.

В связи с принятыми в Ставропольском крае мерами по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 мероприятия будут проведены после снятия действующих ограничений.

В настоящее время администрация муниципального района никаких мероприятий по устранению кадастровой ошибки не предпринимает. Более того, устно отказывает устранить кадастровую ошибку.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 39 Закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

М.С.Г. считает, что в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с к.н. №, площадью 1000 кв.м, принадлежащего по договору аренды земельного участка М.А.Г. вносимые изменения повлекли нарушения его прав и законных интересов.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствует материалу межевание. Уточняемая площадь 1359.4 кв.м. То есть на 2006 год вышеуказанный земельный участок имел границы и был отмежеван, но после изменения системы координат, старые координаты на карте не отражаются и нужно заново проводить межевание земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", техническая ошибка может быть исправлена только по решению собственника или по решению суда.

Поскольку затронуты права и законные интересы М.С.Г. по земельному участку, принадлежащему на праве собственности, часть которого предоставлена администрацией в аренду М.А.Г., М.С.Г. обращается с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать результаты межевания, выполненными кадастровым инженером П.М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительными.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Истец М.С.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.С.Г. – адвокат Е.В.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики администрация Будённовского муниципального округа Ставропольского края, М.А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика М.А.Г. – адвокат П.Н.Ю., в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика М.А.Г., установлено, что М.А.Г. исковые требования М.С.Г. не признает, полагает, что они удовлетворению не подлежат. После предоставления в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок был полностью очищен ответчицей и ее супругом от мусора, была завезена земля, осуществлена планировка земельного участка и подготовка к строительству.

М.С.Г. видел все эти действия М.А.Г., никаких возражений не высказывал.

После предоставления земельного участка в аренду, М.С.Г. возвел строение - ангар частично на земельном участке, находящемся в аренде у М.А.Г., что подтверждено изменением конфигурации земельного участка истца. В пользу данного довода ответчицы свидетельствует содержание инвентарного дела и экспертного заключения.

Так, из экспертного заключения следует, что согласно сравнительному анализу значений длин границ участка по адресу: <адрес> по сведениям содержащимся в описании земельных участков — кадастровое дело объекта недвижимости с КН 26:20:050102:192 и фактических длин данного земельного участка четко прослеживается изменение значений длин линий: по фасадной меже увеличение на 2,99 м, по левой меже уменьшение на 1,1 м, по задней меже увеличение на 1,08 м. по правой меже увеличение на 5,15 м.

Полученные значения для всех границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака (см. стр. 65 экспертного заключения).

Согласно сравнительному анализу значений длин границ участка по адресу: <адрес> по сведениям содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом - инвентарное дело и фактических длин данного земельного участка четко прослеживается изменение значений длин линий: по фасадной меже увеличение на 1,94 м, по левой меже увеличение на 5,8 м, по задней меже увеличение на 1.23 м, по правой меже увеличение на 5,5 м.

Полученные значения для всех границ превышают допустимую погрешность (0.1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака (см. стр. 65 экспертного заключения).

М.А.Г. полагает, что истец не может узаконить постройку, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> а, в результате чего и подал данный иск.

М.А.Г. полагает, что права М.С.Г. не нарушены.

Ответчик считает, что требования М.С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, когда право собственности на земельный участок нарушено путем незаконного образования в его переделах иного земельного участка, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание права собственности (иного владения, например, аренды) на такой объект, как на незаконно возникший.

М.С.Г. полагает, что земельный участок М.А.Г. незаконно образован, так как имеет место пересечение границ.

Вместе с тем, в ситуации, когда право аренды не оспорено, одно лишь признание границ земельного участка неустановленными не прекращает его существование как объекта гражданских прав и возникшие права на него.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

У суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований.

Представитель третьего лица отдела по г. Ставрополю филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.А.В. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Будённовский район <адрес> определенные в межевом плане кадастровым инженером П.М.П., определены не верно и не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. В результате не верного установления границ указанного земельного участка площадь земельного участка истца уменьшилась. Проведенными ею измерениями установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают земельный участок истца и проезжую часть расположенной рядом с ответчиком автодороги.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков их представителей и представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца М.С.Г. – адвоката Е.В.Э., представителя ответчика М.А.Г. – адвоката П.Н.Ю., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Г. купил земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1332.69 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, серия №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Будённовского муниципального округа предоставила М.А.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер Г.Л.Г. в своем заключении на межевой план М.С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указала, что выявлено пересечение (накладка) границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с уточненным в границах ранее земельным участком с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером Г.Л.Г. было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены не верно.

Согласно чертежу земельного участка в межевом плане М.С.Г., подготовленному кадастровым инженером Г.Л.Г., установлено, что границы предоставленного в аренду М.А.Г. в 2018 году земельного участка с к.н. № имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности М.С.Г.

По мнению кадастрового инженера Г.Л.Г. для устранения допущенного нарушения необходимо признать границы земельного участка с кадастровым номером № не уточненным, а площадь - декларированной, что позволит осуществить процедуру уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на ГКУ в установленных в соответствии с законодательством границах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ответу отдела имущественных и земельных отношений в администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долгосрочной аренде физического лица. Для рассмотрения вопроса о возможности исправления кадастровой ошибки специалистам администрации необходимо провести выезд на место с участием кадастрового инженера.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 39 Закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца с целью установления наличия или отсутствия факта нарушения его права собственности, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Д.А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес> определенная на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений, составила 1357,31 кв.м., с учетом округления - 1357 кв.м, (согласно п. 34 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - значение площади земельных участков (частей земельных участков) указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра). Ввиду отсутствия закрепления границы земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак), не представляется возможным определить фактические границы, а соответственно и определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> не представляется возможным.

Согласно сравнительному анализу значений площади земельного участка по адресу: <адрес> по первичным землеотводным, техническим, правоустанавливающим документам четко прослеживается изменение значения площади с по документу: «1300» на фактически: «1359,4» кв.м., на основании Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> дело инв. № л. д. 5 (Дополнительный материал CD-диск и прилагаемый материал на 80 л. в 1 экз. (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), далее с «1359,4» на «1332,69» кв. м. на основании описания земельных участков кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. № на СD-диске (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, изменение сведений о фактическом значении используемой площади и площади по документам земельного участка по адресу: <адрес> по первичным землеотводным, техническим, правоустанавливающим документам изменились в 2000 г., а затем в 2005 г.

Ввиду того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ описание границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствует, экспертом провести анализ соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам и ответить на часть вопроса, если не соответствует, каким образом подлежит восстановлению граница, разделяющая данные земельные участки и какой при этом будет площадь этих земельных участков не представляется возможным.

Ввиду того, что в материалах гражданского дела №, а также в предоставленных дополнительных материалах отсутствует первичная землеотводная документация для земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, экспертом провести анализ соответствия фактических границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первичным землеотводным, и ответить на часть вопроса, если не соответствует, каким — образом подлежит восстановлению граница, разделяющая данные земельные участки и какой при этом будет площадь этих земельных участков» не представляется возможным.

Ввиду отсутствия возможности графического сопоставления фактических границ участка по адресу: <адрес> с данными о границах из технического паспорта (доп. материалы - инвентарное дело инв. №, (Дополнительный материал CD-диск и прилагаемый материал на 80 л. в 1 экз. (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))., а также ввиду отсутствия Абрисов с привязками строений, зданий к границам участков в материалах Гражданского дела №, и дополнительных материалах - инвентарное дело инв. № (дополнительный материал CD-диск и прилагаемый материал на 80 л. в 1 экз. (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), а также в материалах гражданского дела № и предоставленных дополнительных материалах отсутствует инвентарное дело по адресу: <адрес> экспертом установлено, что ответить на часть вопроса «Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> техническим документам и если не соответствует, каким образом подлежит восстановлению граница, разделяющая данные земельные участки и какой при этом будет площадь этих земельных участков?» не представляется возможным. Исходя из того, что, установить межи земельного участка с к.н. № по адресу <адрес> с учетом дирекционных углов и длин, указанных в описании земельных участков кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. № на СD-диске (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ t.) (рис. 1), без координат исходной точки и ориентира не представляется возможным, то и провести анализ соответствия фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с к.н._№, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с данными, содержащихся в описание земельных участков - кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. № на СD-диске (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Согласно сравнительному анализу (без графического представления) значений длин границ участка <адрес> по сведениям содержащимся в описании земельных участков - кадастровое дело объекта недвижимости с к.н. № на СD-диске (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (рис. 1) и фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с к.н. № определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ (таблица 4), без графического представления, четко прослеживается изменение значения длин линии: по фасадной меже увеличение на 2,99 м; по левой меже уменьшение на 1,1 м.; по задней меже увеличение на 1,08 м; по правой меже увеличение на 5,15 м.

Полученные значения для всех границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

Согласно сравнительному анализу (без графического представления) значений длин границ участка <адрес> по сведениям содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> - инвентарное дело инв. № л. д. 5 (дополнительный материал CD - диск и прилагаемый материал на 80 л. в 1 экз. (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)) л.д. 3) (рис. 2) и фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с к.н._№, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без графического представления, четко прослеживается изменение значения длин линий: по фасадной меже увеличение на 1,94 м; по левой меже увеличение на 5,8 м; по задней меже увеличение на 1,23 м; по правой меже увеличение на 5,5 м.

Полученные значения для всех границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака. В виду отсутствия закрепления границы земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак), не представляется возможным определить фактические границы, а соответственно и определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> не представляется возможным.

В виду отсутствия закрепления границы земельного участка с кадастровым номером № межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак), определить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты), определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № и провести анализ соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № площади, указанной в первичных землеотводных, технических, правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Имеется факт наложения границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, по данным содержащимся в сведениях ЕГРН характеристики земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый план территорий кадастрового квартала № № КУВИ- № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с к.н. № № КУВИ- № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) накладываются на границы земельного участка с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес> Будённовский район <адрес>, определенных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения составляет 293 кв.м. (Схема 3). Руководствуясь п. 2 ст. 86 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) границы земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, по данным содержащимся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый план территорий кадастрового квартала № № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с к.н. № № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) накладываются на фактические границы дорожного полотна <адрес>, площадь наложения составляет 8,48 кв.м, с учетом округления - 8 кв.м, (согласно п. 34 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - значение площади земельных участков (частей земельных участков) указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра).

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес> по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и координатам и описанию содержащихся в сведениях согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Г.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 15-28), экспертом установлено несоответствие (начиная с правой точки фасадной линии к левой меже, далее по часовой стрелке) (Схема 3): точка 10 (черным цветом) - 0,20 м; точка 15 (черным цветом) - 0,96 м.; точка 27 (черным цветом) - 0,13 м.; точка 28 (черным цветом) -0,18м.; точка 29 (черным цветом) - 0,06 м.; точка 30 (черным цветом) - 0,02 м.; точка 33 (черным цветом) – 0,06 м; точка 34 (черным цветом) – 0,05 м; точка 35 (черным цветом) – 0,06 м; точка 36 (черным цветом) - 0,03 м.; точка 37 (черным цветом) - 0,04 м.; точка 38 (черным цветом) - 0,04 м.

Полученные значения для фасадной границы превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

Согласно сравнительного анализа значений площади исследуемого земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес>, определенная на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений - 1357 кв.м, а также площади, исследуемого земельного участка с к.н. №, адрес: <адрес> по данным содержащимся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Г.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 15-28) - 1350 кв.м, экспертом выявлено расхождение в значении площади на 7 кв.м.

В виду отсутствия закрепления границы земельного участка с кадастровым номером № межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак), определить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты), ответить на вопрос «Соответствуют ли фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером П.М.П. не представляется возможным.

Давая оценку представленному суду экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, достоверным, описанные экспертом выводы подтверждены представленными в экспертом заключении цветными фотоснимками и схемами. При подготовке указанного экспертного заключения использована вся имеющаяся техническая и правоустанавливающая документация, использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом с учетом представленной в деле технической и правоустанавливающей документации на спорные земельные участка истца и ответчика, выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д.А.В., судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указанные в межевом плане кадастровым инженером, определены не верно, так как не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. В результате этого не верного установления границ указанного земельного участка площадь земельного участка истца с кадастровым номером № уменьшилась. Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером № и проезжую часть расположенной рядом с ответчиком автодороги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеет место нарушение права собственности истца, а следовательно, исковые требования о признании результатов межевания, выполненных кадастровым инженером П.М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительными, признании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларируемой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как суть спора касается лишь признания границ земельного участка ответчика не установленными, но никак не прекращения права ответчика и Будённовского муниципального округа Ставропольского края на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.Г. к М.А.Г. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания, выполненными кадастровым инженером П.М.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительными.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> неустановленными, подлежащими уточнению, площадь земельного участка декларируемой.

В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

дело №2-1112/2022

26RS0008-01-2022-001715-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Воробьева Р.А., действующего на основании доверенности №10891 от 10.12.2021 года,

представителя ответчика Маркарян А.Г., Трезубова В.И., действующего на основании доверенности от 24.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Маркарян А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Маркарян А.Г., в котором просит расторгнуть договор аренды №205/10 земельного участка от 26 сентября 2013 года, заключенный администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и Маркарян Р.С. (новый арендатор Маркарян А.Г.), указывая в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2013 года между администрацией Буденновского района Ставропольского края и Маркарян Р.С. заключен договор аренды земельного участка №205/10 под строительство индивидуального жилого дома, из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Срок аренды с 26 сентября 2013 года до 26 сентября 2023 года. Согласно п.4.3.1. договора аренды арендатор должен использовать участок на условиях, установленных договором. В п.4.4.2. договора аренды указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 1 октября 2018 года по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цессия) Маркарян Р.С. передал Маркарян А.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды №205/10 от 26 сентября 2013 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка. 13 мая 2022 года при проведени...

...и осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, участок порос травой, признаки строительства индивидуального жилого дома отсутствуют. В нарушение действующего законодательства и п. 4.4.2. договора аренды земельного участка, строительство индивидуального жилого дома Маркарян А.Г. не производится более трех лет, а с учетом предоставления земельного участка супругу ответчика Маркарян Р.С., строительство не производится на протяжении более восьми лет. 16 мая 2022 года Маркарян А.Г. было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды №205/10 земельного участка от 26 сентября 2013 года в десятидневный срок со дня отправления письма в связи с неиспользованием земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. 24 мая 2022 года от Маркарян А.Г. поступило возражение, в котором указано, что договор дает ей право пользоваться земельным участком, расторгать договор самостоятельно отказывается, на участке выращивает траву для кормления домашних животных.

Истец, представитель администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Воробьев Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, пояснив, что арендатором Маркарян А.Г. земельный участок в соответствии с его целевым назначением не используется. При осмотре земельного участка установлено, что ограждение и признаки строительства жилого дома отсутствуют. Более трех лет земельный участок по назначению не используется.

Представитель ответчика Маркарян А.Г. Трезубов В.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи, с чем суд принимает признание представителем ответчика Трезубовым В.И. исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание представителем ответчика Трезубовым В.И. иска о расторжении договора аренды земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованными заявленные требования Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 5-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Буденновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Буденновского района Ставропольского края», и решением Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.11.2020 № 3/22-1, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края является правопреемником администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

26 сентября 2013 года Маркарян Р.С. и Администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края на основании постановления администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 26 сентября 2013 года №1157 «О предоставлении Маркарян Р.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, в аренду сроком на 10 лет» заключён договор аренды №205/10 земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 9-10).

Передача в аренду земельного участка Маркарян Р.С. подтверждена актом приема-передачи земельного участка в аренду (л.д. 11).

В соответствии с п.1.1 договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> а. На участке объектов недвижимого имущества нет (п.1.2 договора). Срок аренды участка установлен на 10 лет, с 26 сентября 2013 года до 26 сентября 2023 года (п.2.1. договора) (л.д. 9).

По условиям договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2. договора) (л.д.10).

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п.6.3 договора).

1 октября 2018 года Маркарян Р.С. и Маркарян А.Г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цессии), по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору №205/10 от 26 сентября 2013 года, заключенного сроком на 10 лет до 26 сентября 2023 года между арендатором и администрацией Буденновского района Ставропольского края, являющейся в договоре аренды арендодателем (п.1.1. договора). В результате подписания договора происходит замена арендатора с 1.10.2018 года по договору аренды №205/10 земельного участка от 26.09.2013 года (п.1.2. договора). Объектом договора аренды является земельный участок общей площадью 1000 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки (п.1.3. договора). Договор заключен с письменного согласия арендодателя в соответствии с п.4.3.2. договора аренды на указанный в п. 1.3. настоящего договора земельный участок. Обязанность нового арендатора по оплате арендной платы за земельный участок наступает с момента подписания настоящего договора (п.3.2., п.3.3.) (л.д.12 оборотная сторона).

Договором от 1 октября 2018 года права и обязанности по договору аренды предшественника Маркарян Р.С. прекращены путем регистрации перехода права аренды на имя Маркарян А.Г., соответственно, подлежит прекращению статус арендатора земельного участка в отношении последнего.

В подтверждение нарушения ответчиком п.1.1. договора земельного участка истцом представлен протокол осмотра земельного участка, которым установлено, что при осуществлении муниципального контроля 13 мая 2022 года, на момент осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а, ограждение земельного участка отсутствует, порос травой, доступ на участок не ограничен, признаки строительств индивидуального жилого дома отсутствуют (л.д.18).

16 мая 2022 года Маркарян А.Г. направлено предложение о расторжении договора аренды в десятидневный срок со дня отправления настоящего письма (л.д.19).

24 мая 2022 года Маркарян А.Г. в ответ на предложение о расторжении договора, возражала расторгнуть договор аренды, считает, что на арендованном земельном участке вправе выращивать траву для кормления домашних животных (л.д.20).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, земельные участки, здания, сооружения, помещения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения установленного вышеприведенными требованиями закона досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды №4245 от 16.05.2022 года в адрес Маркарян А.Г., где содержится требование о расторжении договора аренды №205/10 земельного участка от 26 сентября 2013 года в десятидневный срок со дня отправления настоящего письма, направленного посредством услуг почтовой связи по адресу проживания ответчика: <адрес> и отказ Маркарян А.Г. расторгать договор аренды (л.д.19,20).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направления истцом Маркарян А.Г. предложения о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, установив, что договор аренды между истцом и ответчиком содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и сроках внесения арендной платежей и факт владения ответчиком земельным участком, а также нарушение Маркарян А.Г. условий договора по целевому использованию земельного участка, приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора аренды №205/10 земельного участка от 26 сентября 2013 года, заключённого между Администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и Маркарян Р.С.

В связи с освобождением истца Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска к Маркарян А.Г., государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №205/10 земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а, заключенный 26 сентября 2013 года администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и Маркарян А.Г..

Взыскать с Маркарян А.Г. в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.