Маркарян Надежда Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Ковалева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В. к ООО «Вереск» об изменении формулировки причин увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Н.М., Даньшина Л.В., Анцупова Р.В., Чунихина Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Вереск» об изменении формулировки причин увольнения, в обоснование указав, что они являлись работниками ООО «Вереск» и работали в аптеке №. Маркарян Н.М., Анцупова Р.В. и Чунихина Г.В. работали в должности фармацевтов, а Даньшина Л.В. в должности заведующей.

Поскольку в г. Ливны открывается новая сеть аптек, истцам предложили перейти к другому работодателю с более высокой оплатой труда, на что они дали своё согласие и ДД.ММ.ГГГГ обратились к директору ООО «Вереск» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Их заявления были приняты, но им сообщили, что они должны отработать две недели, что и было сделано.

После отработки ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли к работодателю за трудовыми книжками и получением расчета, где им были вручены приказы об увольнении и трудовые книжки, из которых они увидели, что уволены не по собственному желанию, а на основ...

...ании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

Истцы стали выяснять, на каком основании в их трудовых книжках указана такая формулировка, но им так никто и не пояснил.

С формулировкой увольнения по утрате доверия они не согласны.

Просят суд признать незаконными приказ ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Анцуповой Р.В. и запись об увольнении № в трудовой книжке серии № по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Вереск» изменить в приказе об увольнении работника Анцуповой Р.В. основание увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника собственное желание), внести новую запись в трудовую книжку серии № об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника собственное желание); признать незаконными приказ ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Даньшиной Л.В. и запись об увольнении № в трудовой книжке сери № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Вереск» изменить в приказе об увольнении работника Даньшиной Л.В. основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника собственное желание), внести новую запись в трудовую книжку серии № об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника собственное желание); признать незаконными приказ ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Маркарян Н.М. и запись об увольнении № в трудовой книжке серии № по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Вереск» изменить в приказе об увольнении работника Маркарян Н.М. основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника собственное желание); признать незаконными приказ ООО «Вереск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Чунихиной Галиной Викторовной и запись об увольнении № в трудовой книжке серии № по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Вереск» изменить в приказе об увольнении работника Чунихиной Г.В. основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника собственное желание); взыскать с ООО «Вереск» в пользу Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В., Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В. моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство, в котором просят утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание, что стороны добровольно пришли к мирному разрешению спора, с чем обратились к суду с письменным заявлением, условия и последствия мирового соглашения сторонам понятны, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, по которому:

ООО «Вереск» признает исковые требования Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В. в части признания незаконными приказов №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении их по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в приказы об увольнении работников Маркарян Надежды Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В. в части формулировки основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, собственное желание).

ООО «Вереск» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести запись в трудовые книжки Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В. о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) и сделать новые записи об увольнении указанных работников по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, собственное желание).

Маркарян Н.М., Даньшина Л.В., Анцупова Р.В., Чунихина Г.В., каждая в отдельности, отказываются от заявленных исковых требований по взысканию морального вреда.

Никаких взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

ООО «Вереск» в возмещение судебных расходов, понесенных Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В. и Чунихиной Г.В. на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить каждой по <данные изъяты> рублей.

В случае неисполнения условий данного мирового соглашения оно исполняется принудительно, путем выдачи исполнительных листов Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В.

Судебные расходы, понесенные ООО «Вереск», связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с Маркарян Н.М., Даньшиной Л.В., Анцуповой Р.В., Чунихиной Г.В.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-1-514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца Маркаряна Н.Ю.,

помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Стрекаловой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Н.Ю. к Маркарян Н.Ю., Маркарян Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Маркарян Н.Ю. обратился в суд с иском к Маркарян Н.Ю., Маркарян Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4), сособственниками квартиры являются его дети: Маркарян М.Н., Маркарян Р.Н. и супруга Маркарян Н.М. Кроме указанных лиц, в квартире проживали и зарегистрированы его мать Маркарян Р.В. и сестра Маркарян Н.Ю., которые в 2015 году переехали на постоянное место жительства в другой город и с этого момента в квартире не проживают.

На сегодняшний день он со своей семьей также перешел проживать по другому адресу, в настоящее время у них имеется необходимость продать вышеуказанную квартиру, однако из-за регистрации в жилом помещении ответчиков он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Кроме этого, регистрация ответчиков ...

...создает ему определенные материальные проблемы, поскольку он вынужден за них оплачивать коммунальные платежи.

Просит признать Маркарян Р.В. и Маркарян Н.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Маркарян Н.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчики Маркарян Н.Ю., Маркарян Р.В. в судебное заседание не явились, направили заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают, поскольку в спорном жилом помещении не проживают, у них есть свое жилье. Согласно телефонограмме, принятой ДД.ММ.ГГГГ от Маркарян Н.Ю., ответчики проживают в Нагорно-Карабахской области респ. Азербайджан, в связи с нахождением на территории военного конфликта и болезнью мамы не имеют возможности приехать в <адрес>, чтобы выписаться из квартиры.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ливенский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц Маркарян М.Н., Маркарян Р.Н., Маркарян Н.М. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с п. 31. п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

принадлежит на праве общей долевой собственности Маркаряну Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доле за каждым.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО «ТеплоГазПрибор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Маркарян Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маркарян Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд находит иск Маркаряна Н.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Маркарян Н.Ю., Маркарян Р.В. являются лицами, с которыми у истца (сособственника жилого помещения) прекращены семейные отношения. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку с 2015 года они проживают в Нагорно-Карабахской области респ. Азербайджан, где имеют свое жилье, а также не исполняют обязанности по оплате жилого помещения, не ведут общего хозяйства с истцом, не заключили с истцом соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, по делу не установлено.

Ходатайств о распределении судебных расходов суду не поступало.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркаряна Н.Ю. удовлетворить.

Признать Маркарян Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маркарян Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Мотивированное решение составлено11.03.2022.