Маркелов Александр Ильич

Докладчик Варсанофьев В.В. Апел. дело № 22-2212

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Маркелова А.И. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного Маркелова А.И. - адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года, которым

Маркелов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маркелов А.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Маркелова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Маркелова А.И. и его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении пр...

...иговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркелов А.И. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору Маркелов А.И., занимая должность <данные изъяты> и осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Должностной инструкцией от 11 января 2010 года, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, в период с 8 марта 2014 года по 14 марта 2014 года, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО6 какого-либо административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не совершал, умышленно из иной личной заинтересованности собственноручно внес в официальный документ – протокол об административном правонарушении от 12 марта 2014 года № 3 не соответствующие действительности рукописные записи о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, загрязнив лес бытовыми отходами в <адрес>. Тем самым ФИО6 был незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции Маркелов А.И. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Маркелова А.И. - адвокат Мандрюков В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и оценены исследованные доказательства. В обвинительном приговоре суд использовал не те показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании, а также использовал показания свидетелей, которые не были оглашены на судебном процессе. Тем самым решение суда основано на недопустимых доказательствах. Из-за того, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей зафиксированы неполно, стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания. Также суд в приговоре исказил показания свидетелей, которые указывали на обстоятельства о невиновности Маркелова А.И. в совершении служебного подлога и на отсутствие у него иной личной заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении с целью улучшения показателей на работе. В ходе рассмотрения дела судом не установлена иная личная заинтересованность Маркелова А.И. в составлении административного протокола, в связи с этим в приговоре не описано преступное деяние Маркелова А.И., признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и не отмечено - какие общественно опасные последствия возникли, кому причинен вред его действиями. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 установлено, что ФИО6 ранее и в марте 2014 года пользовался несанкционированной свалкой, выбрасывая туда бытовые отходы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что выводы следственных органов о незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, в фальсификации которого обвинялся Маркелов А.И., и постановление по делу об административном правонарушении не аннулированы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном осуждении его подзащитного по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Маркелова А.И. инкриминируемого состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Маркелова А.И. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в суде доказательствах, получивших в приговоре соответствующую оценку.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в январе 2019 года от сотрудников полиции он узнал о существовании протокола об административном правонарушении, который был составлен Маркеловым А.И. по поводу того, что он якобы загрязнял лес бытовыми отходами. Подписи в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 № 3, в определении главного государственного инспектора по <данные изъяты> от 14.03.2014, в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 3-П, в корешке об уплате штрафа в размере 300 рублей ему не принадлежат, они поддельны. Все эти документы составлялись без его участия, данное административное правонарушение он не совершал.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показал, что сотрудники полиции ему показали протокол, согласно которому государственным инспектором Маркеловым А.И. был пойман ФИО6 за совершение правонарушения при выбросе мусора в лесу. При составлении протокола и при обнаружении правонарушения он не участвовал, подпись ему не принадлежит. Он не знал, что ФИО6 загрязнял лес бытовыми отходами. К нему Маркелов А.И. с просьбой об участии в качестве понятого никогда не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, который является <данные изъяты>, на основании указанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО6 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Последний вызывался на рассмотрение протокола, но не явился. Позднее была представлена квитанция об уплате штрафа, но не помнит кем. На место совершения административного правонарушения он не выезжал. Выявление правонарушений считается одним из положительных показателей работников <данные изъяты> За отсутствие показателей Маркелов А.И. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и быть лишен премиального вознаграждения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Руководство <данные изъяты> требует от работников составления административных протоколов, так как это прописано в их должностных инструкциях.

Из оглашенных на заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2014 года к нему подошел Маркелов А.И. и попросил расписаться в протоколе, который был составлен в отношении ФИО6 за загрязнение им леса бытовыми отходами. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, доверившись Маркелову А.И., он подписал данный протокол, хотя при его составлении и при выявлении административного правонарушения не участвовал.

Показания указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного Маркелова А.И., могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 19.02.2019 № 10 рукописная запись в протоколе от 12 марта 2014 года № 3 в графе объяснение лица, в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, "виноват, не знал, мусор уберу" выполнена Маркеловым А.И.

В соответствии с приведенными в судебном решении письменными документами в период инкриминируемого деяния Маркелов А.И. занимал должность <данные изъяты> и осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Должностной инструкцией от 11 января 2010 года, являлся должностным лицом, то есть на постоянной основе выполнял функции представителя власти.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маркелова А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маркелова А.И. в совершении указанного преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. В решении суда получили надлежащую оценку и показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 Эти показания не опровергают выводы суда о доказанности вины Маркелова А.И. в совершении служебного подлога.

Суд дал правильную оценку также показаниям осужденного Маркелова А.И., критически оценив их как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Наказание Маркелову А.И. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Как смягчающее наказание обстоятельство судом учтено наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркелова А.И., не установлено.

Размер наказания в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Маркелов А.И. признан судом виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенном им в период с 8 марта 2014 года по 14 марта 2014 года. К моменту судебного рассмотрения уголовного дела предусмотренный законом срок давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно освободил Маркелова А.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты об отсутствии планов по составлению протоколов об административных правонарушениях в ФГБУ <данные изъяты> аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы следственных органов о незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении, в фальсификации которого обвинялся Маркелов А.И., и постановление по делу об административном правонарушении не аннулированы, этому факту суд первой инстанции не дал правовой оценки, судом в приговоре не указано какие общественно опасные последствия возникли от действий Маркелова А.И., кому причинен вред его действиями, то эти доводы стороны защиты также не являются основанием для пересмотра проверяемого решения суда. Судом первой инстанции Маркелов А.И. осужден не по ч. 2 ст. 292 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а признан виновным в служебном подлоге, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве, об искажении судом показаний свидетелей, о недоказанности предъявленного Маркелову А.И. обвинения, о неверной судебной оценке приведенных в приговоре доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Состоявшийся в отношении Маркелова А.И. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2019 года в отношении Маркелова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПРИГОВОР Дело № 1-258/2010

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Перова Р.А.,

адвоката Чернышова В.Д., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.,

подсудимого Маркелова А.И.,

при секретаре Сидоровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маркелова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> судимого: 1/<данные изъяты>

2/<данные изъяты> содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-209т.1),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105ч.1, 119ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Маркелов А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 19 - 30 часов, Маркелов находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома № № на <адрес> в <адрес>.

Действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства С.А., Маркелов нанес последнему неустановленным клинком ножа не менее 4-х ударов, из которых один удар в область грудной клетки слева и не менее трех ударов в область правой кисти, причинив С.А. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, повреждения пятого ребра слева с повреждением мягких тканей, повреждений стенок сердечной сумки, сквозного повреждения сердца, повреждения диафрагмы слева, 2-х резаных ран в области первого пальца правой кисти, одной резаной раны второго пальца пра...

...вой кисти, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть С.А. на месте происшествия от проникающего торакоабдоминального ранения, с повреждением сердца, перикарда, диафрагмы, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Непосредственно после совершения убийства С.А., Маркелов, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подходя к С., держа в руке нож и направляя его клинком в сторону последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Ты сейчас тоже здесь ляжешь!».

Указанную угрозу убийством в сложившейся обстановке С. воспринял реально и опасался её осуществления, у него имелись все основания опасаться высказанной в его адрес Маркеловым угрозы убийством, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от него, был вооружен ножом и агрессивно настроен, кроме того, С. осознавал реальность угрозы и опасался её осуществления Маркеловым, ввиду того, что он стал очевидцем убийства С.А. Маркеловым.

В судебном заседании подсудимый Маркелов вину в убийстве С.А. признал, угрозу убийством в отношении С. не признал, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, они вместе с В., ее несовершеннолетним сыном и К. приехали к общему знакомому Х., отметить день рождения последнего, до этого в течение дня выпил около 6 литров пива. В доме Х. выпили водки, В-а куда-то сходила и принесла магнитофон, стали слушать музыку. Подсудимый почувствовал, что по состоянию здоровья пить больше не может, решил пойти домой. Он вышел из дома, затем за ворота, где увидел, что по разные стороны ворот стоят С. и С.А., которые были сильно пьяны, практически в полувменяемом состоянии. Маркелов направился по улице, услышал, что его догоняют. Оглянувшись, он увидел, что к нему приближался С., шагах в 3-х от него установился. Возле ворот дома Х. лежали доски и бревна, из-за них вышел С.А. с палкой в руке, длиной сантиметров 40, сказал подсудимому: «Давай делиться деньгами!». Подсудимый отказался, тогда С.А. замахнулся на него палкой, но не ударил. Опасаясь за свое здоровье, Маркелов открыл лежащий у него в кармане складной нож с деревянной рукояткой, длина лезвия 11-12 см., вынул его из кармана и ударил несколько раз снизу вверх в область груди С.А., тот упал на дороге. Маркелов закрыл нож, положил его в карман и снова зашел в дом к Х., так как не хотел продолжения конфликта, боялся, что у него могут отобрать деньги, с ним было более 6 000 рублей. Упавшего на улице С.А., он не перемещал в сторону обочины дороги, так как страдает заболеванием позвоночника и не способен поднимать большие тяжести. В доме Х. он выпил еще спиртного, после чего снова пошел домой, так как понял, что уже совершил преступление и ничего не изменишь, за ним выбежала Козлова, он завернул ее. Нож, которым наносил удары С.А., он носил с собой и использовал его для починки обуви, этот нож он выбросил по дороге домой. Угроз убийством С. не высказывал с ножом на него не шел, ударить не пытался и не говорил: «Ты сейчас рядом ляжешь!». Причины оговора его потерпевшим С. объяснить не может.

Наряду с частичным признанием подсудимым, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с С.А. находились дома у потерпевшего, выпили после работы по 150 граммов водки, опьянели не сильно. В это время пришла молодая женщина с сыном и забрала магнитофон Х., взятый у него ранее вместе с магнитными дисками. Поскольку женщина не забрала диски, они с С.А. решили сами отнести диски Х. и пошли по направлению к его дому, диски в футлярах были в руках С.. По пути С. решил дойти до многоквартирного дома по <адрес>, где живет сестра С.А. - Ш., хотел договориться с ней насчет разделки дров, а С.А. остановился напротив дома Х. по <адрес>. Оглянувшись на С.А. с расстояния 7-10 метров, С. увидел, что он стоит рядом с Маркеловым и спокойно разговаривает. В это время Маркелов толкнул С.А. в область груди, тот упал на дорогу. У С.А. был перелом костей таза, он вообще плохо держался на ногах. После чего Маркелов направился к нему (С.), в опущенной руке держал нож, острием в его сторону. Приблизившись, Маркелов стал выбрасывать руку с ножом в его направлении, пытаясь ударить, при этом сказал: «Ты сейчас рядом ляжешь!». С. воспринял данную угрозу, как угрозу убийством, и опасался ее осуществления, так как Маркелов был пьян и явно демонстрировал свои намерения нанести удар ножом в область живота или груди С.. Нож был средней величины, лезвие блестело, более подробно он не успел разглядеть. Потерпевший стал прикрываться от ударов футлярами с дисками, размер примерно 15 х 15 см., выставив их вперед, одновременно отступая назад от Маркелова, поэтому тот не мог достать его. Попытавшись несколько раз ударить ножом С., Маркелов видимо понял, что ему это не удастся, развернулся и пошел в обратную сторону. Когда он удалился, С. подошел к С.А., увидел в области груди пятно крови, глаза закатились. Он понял, что С.А. ударил ножом Маркелов, поскольку рядом на улице больше никого не было. Потерпевший сразу же побежал к соседу В., попросил вызвать «Скорую помощь», сказав, что С.А. «подрезали». В. в это время выглянул в окно и сказал, что Сашку (С.) кто-то поднимает. Снова выйдя на улицу, С. увидел, что С.А. лежит уже в канаве, а не на дороге, Маркелова не было видно. Когда на улице возле С.А., до приезда «Скорой помощи» собрались соседи из близлежащих домов и гости Х., он говорил всем, что это Маркелов «подрезал» С.А.. Потерпевший утверждает, что С.А. ни какую палку в руки не брал и на Маркелова не замахивался, рядом с лежащим на дороге С.А. ни какой палки не было. Они не собирались с С.А. отбирать деньги у Маркелова, так как вообще не знали, что тот может быть у Х., у них были с С.А. свои деньги, заработанные по найму у граждан. По характеру С.А. был спокойный, не конфликтный, в летнее время проживал дома у С..

Свои показания потерпевший С. подтверждал на предварительном следствии при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д.157-163т.1).

Потерпевшая Ш. поясняла, что она проживает по адресу <адрес>. Её брат С.А. около 2-х лет проживал у своего знакомого С. по <адрес>, по характеру был спокойный. Последний раз брат заходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, принес грибов из леса, был трезвый. Примерно в 18-30 домой к Ш. забежал сосед В. и сказал, что С.А. «подрезали». Они вдвоем выбежали на улицу. Недалеко от дома, в канаве лежал С.А., рядом с ним стояли две женщины, С. и В., позднее вышел Х.. С.А. лежал в канаве лицом к земле, они его перевернули, у него прощупывался пульс, на одежде была кровь, в области живота или груди. Ш. попыталась привести его в чувства, но никакой реакции не было. Позднее приехала милиция и «скорая медицинская помощь», констатировала смерть. С. пояснил, что Маркелов сначала «махал» ему ножом, пугал, С. закрывался дисками, а потом «подрезал» С.А.. Испугавшись С. побежал к В., тогда Маркелов вернулся к С.А. и оттащил его с дороги в канаву (л.д.128,129).

В своем заявлении на имя судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просила рассмотреть уголовное дело в отношении Маркелова без ее участия, настаивала на строгом наказании (л.д.69т.2).

Свидетель В. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к окну его дома подошел сосед С., был в шоковом состоянии, сказал, что ткнули ножом С.А., попросил отвезти его в больницу. Выглянув в окно, свидетель увидел, что какой-то мужчина оттаскивает С.А. с проезжей части дороги к обочине. В. пошел к сестре С.А. Ш., сказал ей, что брата ткнули ножом, надо вызывать «Скорую помощь», а затем вернулся и подошел к С.А.. На рубашке его с левой стороны была кровь, признаков жизни С.А. не подавал, свидетель находился возле С.А. до приезда «Скорой помощи» и милиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, суд по ходатайству стороны обвинения, огласил его показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где В. пояснял, что со слов С., последний вместе с С.А. пошли относить диски, в это время им навстречу попался мужчина, который ударил ножом С.А. и пошел с ножом на С., тот стал отмахиваться кассетами и убежал, С. сказал, что это был Маркелов (л.д.201-203т.1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель К. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с В-ой и Маркеловым была в гостях у Х.Д., на дне его рождения. Распив бутылку водки, Маркелов раньше всех один пошел домой. Потом они услышали шум с улицы, на дороге появился народ. В-а говорила свидетелю, что видела, как Маркелов оттаскивал убитого человека с дороги в сторону. Свидетель сама видела убитого мужчину, возле него на улице стоял его друг (как узнала на следствии С.) и говорил, что мужчину убил Маркелов. До этого она пошлепала лежащего мужчину по щекам, он хрипел, потом перестал. Свидетелю известно, что Маркелов всегда носил с собой раскладной нож, с коричневой ручкой, так как занимался ремонтом обуви.

Свидетель В-а поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она на вещевом рынке встретила свою сестру К. и Маркелова, предложила им поехать на день рождения к Х., проживающему по адресу <адрес>. После этого они на такси приехали к Х., где распивали в его доме спиртное. Она сходила к соседу Х. - С., у которого в это время был С.А., где забрала магнитофон, после чего с магнитофоном вернулась в дом Х.. С. и С.А. пообещали тоже прийти к Х. через 10 минут. Через какое-то время В-а потеряла из виду Маркелова, поэтому выглянула вместе с К. в окно дома на улицу. Там увидела, как Маркелов за руки оттаскивал с дороги в канаву какого-то мужчину. После этого Маркелов побежал от этого места по <адрес>. Они сразу же вышли на улицу, подошли к мужчине, которого оттаскивал в канаву Маркелов. Это был С.А., он лежал в крови, под сердцем на груди была рана, рядом с ним стоял С. (л.д.176-178т.1).

Свидетель Х. пояснял, что проживает один по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он решил отметить его ДД.ММ.ГГГГ, пригласил к себе домой В-у, которую видел накануне. С работы вернулся около 18 часов, зашел домой к С. и С.А., которые жили на <адрес>. Они были дома вдвоем, трезвые, он купил им бутылку водки «Немиров» 0,35 л., после этого пошел домой. Примерно около 18-30 к нему домой пришли В-а с сыном и К. с Маркеловым, вскоре сын В-ой ушел, они стали распивать водку. В-а сходила за магнитофоном Х., который находился у С. и С.А., после чего они продолжили распивать. Маркелов ушел из дома, ничего не пояснив, они остались в доме втроем. Примерно минут через 10 минут В-а или К. увидели из окна, что возле дороги лежит человек, вокруг стоят люди, тогда они все вышли на улицу. Там увидели, что на земле лежит С.А., он еще дышал, его пытались привести в чувства, возле него стояли Ш., С. и соседи. На С.А. была кровь, через непродолжительное время он перестал подавать признаки жизни и Х. ушел домой. На следующий день С. пояснил, что они с С.А. пошли относить Х. диски, на встречу им попался Маркелов, который неожиданно ударил С.А. ножом в грудь, демонстрируя нож С., стал угрожать ему убийством, тот сначала пятился назад, а затем убежал. С.А. и С. по характеру спокойные, не конфликтные (л.д.189-191т.1).

Рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Талицкому ГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что поступило сообщение К. о том, что на <адрес> в <адрес>, напротив ее дома, находится мужчина с ножевым ранением (л.д.11т.1).

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГследует, что с участием судебно-медицинского эксперта осмотрена часть дороги возле <адрес> в <адрес>, где в канаве обнаружен труп С.А., 1968г.р. На передней поверхности ветровки и футболки слева, одетых на трупе, имеются сквозные повреждения с ровными краями. На футболке и ветровке пятна вещества бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки трупа, слева прямолинейная рана, раневой канал проникает в плевральную полость. В области подушечки первого пальца правой кисти две прямолинейной раны. Все раны с ровными хорошо сопоставимыми краями. На расстоянии 290 см., на южной обочине проезжей части <адрес> грунт пропитан веществом бурого цвета. От указанного места по направлению к трупу на земле виден следы волочения. С места происшествия изъяты фрагменты грунта с веществом бурого цвета (л.д.43-47т.1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ИВС ОВД по Талицкому и Тугулымскому ГО по ул. Васильева 2 в г.Талица, у подозреваемого Маркелова А.И. была изъята (выдана добровольно) одежда: белая футболка, темно-синие джинсы, черная олимпийка, черные ботинки (л.д.57-61т.1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в помещении Талицкого РОСМЭ по адресу: г. Талица ул. Красноармейская 23, были изъяты кожный лоскут с грудной клетки, часть ребра, образец крови с трупа С.А. (л.д.63-67т.1).

Протокол осмотра предметов и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в помещении Талицкого МСО прокуратуры по адресу г. Талица ул. Луначарского, 8 осмотрены джинсы, футболка, пара ботинок, куртка, фрагменты грунта, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.72-76т.1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у обвиняемого Маркелова А.И. был изъят образец крови на марлевый тампон (л.д.69-71т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 129 от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии трупа С.А., 42 лет, обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, повреждение пятого ребра слева с повреждением мягких тканей, повреждения стенок сердечной сумки, сквозное повреждение сердца, повреждение диафрагмы слева, в левой плевральной полости 2,6 литра крови, пятна Минакова в области эндокарда, следовое количество крови в полости сердечной сумки, направление раневого канала спереди -назад, горизонтально, в сагитальной плоскости, глубина раневого канала около 11 см., без учета смещаемости мягких тканей, резаные раны в области первого пальца правой кисти (2), второго пальца правой кисти (1).

Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений, могли образоваться при 4-х кратном воздействии острым предметом, возможно лезвием ножа, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

Принимая во внимание ранение сердца, смерть от кровопотери наступает в течение единичных минут.

Смерть С.А. наступила от проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением сердца, перикарда, диафрагмы, осложнившегося развитием острой кровопотери (пятна Минакова в области эндокарда, в левой плевральной полости до 2,6 литра крови). При инструментальном методе исследования трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), можно предположить, что смерть С.А. наступила в интервале 1-3 часа, что составляет временной интервал с 17:30 часов до 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе С.А., можно предположить, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в положении «стоя, лицом друг к другу».

Принимая во внимание результаты осмотра места происшествия, наличие следов волочения на обочине дороги, можно предположить, что труп С.А. после причинения телесных повреждений перемещался.

При судебно-химическом исследовании крови С.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%о (Акт № 6871 от ДД.ММ.ГГГГ), это значит, что накануне смерти последний употреблял спиртные (спиртосодержащие) напитки (л.д.82-89т.1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 291 м/к от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что повреждение на кожном лоскуте с груди слева от трупа С.А. является колото-резаной раной, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с выраженными рёбрами, толщиной около 0,9 - 1,0 мм. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 1,6 см. Повреждение на фрагменте 5-го ребра слева от трупа С.А. является разрезом от действия лезвия колюще-режущего орудия - ножа. На поверхностях разреза обнаружены трассы скольжения микрорельефа (л.д.98-101т.1).

Из заключения эксперта № 2094 от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что группа крови потерпевшего С.А. - В

На л.д.24т.1 имеется заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Маркелова А.И., который ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № на <адрес> в <адрес> угрожал ему убийством, пытаясь нанести удар ножом, указанную угрозу убийством С. воспринимал реально, боялся её осуществления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.ст.105ч.1, 119ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Маркелов, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства С.А., нанес последнему неустановленным клинком ножа не менее 4-х ударов, из которых один удар в область грудной клетки слева и не менее трех ударов в область правой кисти, причинив С.А. телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, повреждения пятого ребра слева с повреждением мягких тканей, повреждений стенок сердечной сумки, сквозного повреждения сердца, повреждения диафрагмы слева, 2-х резаных ран в области первого пальца правой кисти, одной резаной раны второго пальца правой кисти, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть С.А. на месте происшествия от проникающего торакоабдоминального ранения, с повреждением сердца, перикарда, диафрагмы, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Действуя в то же время и в том же месте, Маркелов умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подходя к С., держа в руке нож и направляя его клинком в сторону последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Ты сейчас тоже здесь ляжешь!», которую С. воспринял реально и опасался её осуществления, него имелись все основания опасаться высказанной в его адрес угрозы убийством, так как Маркелов находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от него, был вооружен ножом и агрессивно настроен, кроме того, С. стал очевидцем убийства С.А. Маркеловым.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство С.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку и ранение сердца), что свидетельствует об умысле Маркелова на причинение смерти С.А..

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого по ст.119ч.1 УК РФ по факту неквалифицированной угрозы убийством С., на чем настаивала сторона защиты, так как считает, что в судебном заседании вина Маркелова в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение.

Потерпевший С. последовательно, как на следствии, так и в суде утверждал, что Маркелов, после того, как ударил ножом С.А., приблизился к нему с ножом в руке и неоднократно пытался ударить, при этом говорил: «Сейчас ты рядом ляжешь!», имея в виду С.А.. С. отступал, закрывался футлярами от магнитных дисков, угрозу убийством со стороны подсудимого воспринял реально и боялся ее осуществления.

Потерпевшая Ш., свидетель Х. на следствии, свидетель В., как на следствии, так и в суде подтвердили, что со слов С., им стало известно, как Маркелов размахивал ножом в сторону С., пытался ударить, угрожал убить, по причине чего С. убежал.

Об угрозе убийством со стороны Маркелова, С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию с заявлением (л.д.24т.1).

Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда нет оснований.

При изучении данных о личности Маркелова установлено, что он склонен к совершению преступлений против личности с использованием ножа, в том числе предусмотренных ст.119 УК РФ (угроза убийством), имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления (л.д.7, 9, 10, 12-18т.2).

Суд не принимает версию подсудимого о том, что потерпевший С.А. первым замахнулся на него палкой и потребовал поделиться деньгами, по причине чего Маркелов, опасаясь за свое здоровье, стал ударять С.А. ножом.

Потерпевший С., непосредственный очевидец убийства С.А., пояснил, что никакой палки в руках у С.А. не было, он не замахивался палкой на Маркелова и не требовал поделиться деньгами, а стоял рядом с Маркеловым на дороге и спокойно разговаривал, С. в это время находился от них на расстоянии 7-10 метров.

При осмотре места происшествия, возле трупа С.А. никакой палки найдено не было.

Сам подсудимый Маркелов на предварительном следствии от дачи показаний отказывался (л.д.219-222, 226-229, 234-237т.1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Маркелов надумал версию с палкой и требованием денег со стороны С.А., чтобы облегчить свою участь за содеянное, и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на чем настаивал защитник подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Маркелов удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания в лечебном исправительном учреждении, имеет малолетнего ребенка, что признается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, в его действиях опасный рецидив.

Учитывает суд при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим инфекционным заболеванием, мнение потерпевшей Ш., настаивающей на его строгом наказании.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления его в условиях изоляции от общества, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с соблюдением правил назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений, в соответствие со ст.ст.68ч.2, 69ч.3 УК РФ.

В связи с тем, что наказание подсудимому будет связано с изоляцией его от общества, суд считает нецелесообразным применять к Маркелову по ст.105ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Маркелову, на основании п. в) ч.1ст.58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление и в его действиях опасный рецидив - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Маркелова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105ч.1, 119ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ст.105ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ, без ограничения свободы;

-по ст.119ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МАРКЕЛОВУ А.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания МАРКЕЛОВУ А.И. исчислять с 05 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, джинсы, пару ботинок Маркелова А.И. - передать М.Н.И., фрагменты грунта - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.

Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.

66RS0051-01-2022-001828-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1444/2022 по административному исковому заявлению

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маркелова Александра Ильича

с участием административного ответчика – Маркелова А.И. (через систему ВКС), старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Маркелова А.И., отбывающего наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и административных ограничений.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик Маркелов А.И. в судебном заседании с заявлением исправительного учреждения об установлении в его отношении административного надзора и административных ограничений согласился.

Заслушав объяснения административного ответчика, учитывая доводы административного истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, учитывая заклю...

...чение прокурора, полагавшего требования ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как усматривается из доказательств по делу, Маркелов А.И. отбывает наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное за совершение до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 16:00 до 19:30), в условиях опасного рецидива за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда дополнительное наказание не назначено.

Таким образом, Маркелов А.И. является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, подлежит установлению административный надзор и в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок, установленный ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, то есть на 8 лет.

В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Закона N64-ФЗ).

В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Исходя из требований ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ч.1 ст.4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

Суд отмечает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (абз.10 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что Маркелов А.И. имеет намерение после освобождения проживать по адресу: <адрес>, отметил что по ранее заявленному адресу: <адрес>, выезжать не намерен.

В тоже самое время, судом установлено, исходя из сведений миграционной службы, что Маркелов А.И. на территории Свердловской области не зарегистрирован, в том числе по адресу: <адрес>, сведений о другой регистрации по месту жительства и (или) временного пребывания, не имеется.

Учитывая, что лицо, освободившееся из мест лишения свободы в любом случае не лишено права избрать иной адрес места проживания, что затруднит исполнение решения суда об установлении административного надзора в случае конкретизации субъекта Российской Федерации, суд считает необходимым, установить запрет выезда Маркелову А.И. за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (пребывания) без конкретизации указанного субъекта, что будет соответствовать положениям п.4 ч.1 ст.4, ч.3 ст.12 Закона N64-ФЗ.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности административного ограничения в виде запрета на пребывание Маркелову А.И. вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами.

При определении количества дней явки в месяц на регистрацию, суд учитывает поведение осужденного Маркелова А.И., администрация исправительного учреждения характеризует последнего отрицательно, наличие у Маркелова А.И. 29 поощрений и 5 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, учитывая состояние здоровья, считает необходимым установить Маркелову А.И. обязанность являться два (2) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд считает возможным установление в отношении Маркелова А.И. административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, в связи с тем, что согласно приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 15.12.2010, преступление Маркеловым А.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая что, норма Уголовного кодекса Российской Федерации о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N270-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2013, тогда как, преступление совершено Маркеловым А.И. до принятия указанного закона, то данное обстоятельство не могло быть учтено судом в качестве отягчающего, в связи с чем, суд полагает, что затребованное административным истцом ограничение будет направлено на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и будет иметь на Маркелова А.И. воспитательное воздействие.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9,19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица также не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маркелова Александра Ильича - удовлетворить.

Установить в отношении Маркелова Александра Ильича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Маркелова Александра Ильича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Маркелову Александру Ильичу административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

обязанности являться два (2) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, а также в иных специализированных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (кафе, рестораны, бары, столовые).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова