Кочуров Артур Витальевич

УИД: 18RS0027-01-2023-002044-13

Гр. дело №2-173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

О обратился в суд с иском к К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

14.02.2022 года около 15 часов 20 минут по адресу: ***, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности О, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением К

Виновником ДТП является К

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а владельцу причинен имущественный ущерб.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47900 рублей.

Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 98165 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного действиями ответчи...

...ка и не возмещенного страховщиком, составляет 50265 рублей (98165-47900).

Кроме того истец понес расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1708 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец О не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик К не участвовал. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика К надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу О по состоянию на дату ДТП 10.02.2022 года принадлежал на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

Судом установлено, что 10.02.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: ***, водитель К, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности О

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 года, вынесенным в отношении К, согласно которому последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.02.2022 года, схемой ДТП, протоколами объяснений Л и К от 10.02.2022 года.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем К находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Ответчик К являлся владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.02.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.02.2022 года.

Потерпевший О обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая в соответствии со статьями 12 и 12.1 Закона №40-ФЗ провела оценку обстоятельств ДТП и независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составил 47900 рублей.

Страховая компания, признав случай с повреждением вышеуказанного автомобиля страховым, составила соответствующий акт и произвела страховую выплату в пользу О в размере 47900 рублей, что подтверждается платежным поручением №108379 от 07.06.2022 года.

Определение размера страховой выплаты осуществлено страховой компанией с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), в соответствии с которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Закона №40-ФЗ ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона №40-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП 10.02.2022 года составляет 98165 рублей.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа, имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

С учетом положений вышеуказанных норм права ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), виновно причинивший вред имуществу (автомобилю) истца, обязан возместить последнему причиненный ему ущерб сверх возмещенного страховой компанией, как разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой, произведенной с учетом износа, то есть в размере 50265 рублей (98165 – 47900).

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик К не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, наличие иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, и позволяющих уменьшить размер возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования О о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50265 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки ущерба, оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 15.05.2023 года на сумму 1708 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки в Агентстве оценки «Астра» подтверждаются договором №263-23 от 30.04.2023 года и квитанцией №825294 от 02.05.2023 года на сумму 8000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложением произведены истцом во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ и подтверждаются описью и кассовым чеком от 12.05.2023 года на сумму 244,84 рублей, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителей истца О при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности, выданной О, участвовали И, подготовившая исковое заявление и участвовавшая в предварительном судебном заседании 26.07.2023 года, и П, участвовавшая в судебном заседании ***.

Указанные представители являются работниками ООО «Консул», основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

Согласно квитанции №537467 от 10.05.2023 года истец О уплатил в пользу ООО «Консул» 25000 рублей за юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2022 года с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем оказанной представителями помощи, степень участия представителей в разрешении спора, объем защищаемого права, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 13000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 22952,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск О к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с К (паспорт ***) в пользу О (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50265 рублей, а также судебные расходы в размере 22952,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 09.02.2024 года.

Судья Е.В. Лобанов