Маркелов Анатолий Викторович

М/с с/у №2 Микова О.В.

Дело № 12-3/25

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 20 января 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маркелова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маркелова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

поступившее в суд по жалобе Маркелова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 29.11.2024 г. Маркелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 11.10.24 г. в 12:10 час. на 1 км. а\д Куеда-Янаул Куединский муниципальный округ, Пермский край он управлял транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения и в 12:30 час. 11.10.2024 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Маркелов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как наличие признаков опьянения в том числе. запаха алкоголя изо рта у него не имелось. Он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в связи с чем дальне...

...йшее направление на медицинское освидетельствование в отношении него со стороны сотрудников полиции было незаконным. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование отказался, так как торопился на работу, опаздывал в рейс. Указывает на наличие предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Маркелов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем 11.10.24, ехал на работу, у АГЗС его остановили сотрудники ГАИ. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал отсутствие алкоголя. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, так как торопился а рейс. Запаха алкоголя у него не могло быть, так как он пил пиво накануне, примерно за сутки, а при отсутствии признаков опьянения требование сотрудников полиции являлось незаконным.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Маркелов А.В. имеющий право управления транспортными средствами 11.10.2024 г. в 12:10 час. на 1 км. а\д Куеда- Янаул Куединский муниципальный округ, Пермский край управлял автомашиной Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Сотрудниками Госавтоинспекции при проверке документов был выявлен признак опьянения- запах алкоголя из полости рта. В связи с наличием у Маркелова А.В. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 11.10.2024 г. в 12:30 час. сотрудником полиции Маркелову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Маркелов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые опровергают версию Маркелова А.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.24 в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), актом освидетельствования от 11.10.2024 г. в котором отражено, что у Маркелова А.В. отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом он имел признак опьянения (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечен отказ Маркелова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции <ФИО>4 (л.д. 11) и показаниями инспекторов ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 о том, что Маркелов А.В. управлял автомобилем, ими выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Маркелов А.В. пояснял, что выпил пиво накануне, проведено освидетельствование на месте, результат был нулевым, Маркелов А.В. при наличии признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркелов отказался, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которых имеется запись отказа Маркелова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также на видеозаписи отражено что при отстранении от управления ТС Маркелов А.В. сам пояснил об употреблении им двух банок пива (л.д. 15), письменными объяснениями Маркелова А.В. от 11.10.24 в которых Маркелов А.В. указывает, что от него исходил запах алкоголя так как вчера пил пиво, так как был с похмелья и пил пиво, то испугался ехать в больницу на медицинское освидетельствование в связи с чем отказался от его прохождения (л.д. 10).

Факт направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Маркелов А.В. подтвердил в суде.

Видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления Маркелова А.В. на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и отсутствие, вопреки доводов жалобы, со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление Маркелова А.В. относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркелов А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Маркелова А.В. работниками Госавтоинспекции судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Довод Маркелова А.В.. о том, что наличие признаков опьянения не нашло своего подтверждения опровергается изложенными доказательствами, а также представленной его собственными объяснениями от 11.10.24 г. и видеозаписью отстранения от управления, где Маркелов А.В. сам подтверждал факт употребления пива и наличие запаха алкоголя.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля <ФИО>6 не опровергают установленные обстоятельства, мнение <ФИО>7 об отсутствие у Маркелова А.В. запаха алкоголя при передаче сотрудниками ДПС задержанного ТС ему, является его субъективным мнением, кроме того, он видел и общался с Макеровым А.М. уже после проведения отстранения от управления ТС. Так из показания Маркелова А.В. и показания свидетеля <ФИО>9 с момент как сотрудники ГИБДД остановили Маркелова и до передачи ТС <ФИО>6 прошло достаточное количество времени (от полутора часов), в связи с чем обстановка по наличию и отсутствию признаков опьянения могла измениться.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2024 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Маркелова А.В.., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркелову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Маркелову А.В. под видеозапись, а также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Маркелова А.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается, мировым судьей разрешены все ходатайства Маркелова А.В.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Маркелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия Маркелова А.В. квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Маркелова А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимально возможное.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Маркелова А.В. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Маркелова А.В. от административной ответственности судья не усматривает.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Маркеловым А.В. правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Маркелова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 29.11.2024 г. в отношении Маркелова Анатолия Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркелова А.В. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

М/с с/у №1 Лебедева Т.С.

Дело № 12-5/25

Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 11 февраля 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Маркелова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маркелова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

поступившее в суд по жалобе Маркелова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 3.12.2024 г. Маркелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что 24.10.24 г. в 17:45 час. у <адрес> он управлял транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в 18:10 час. 24.10.2024 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Маркелов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как наличие признаков опьянения в том числе запаха алкоголя изо рта у него не имелось. Он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в связи с чем дальнейшее направление на медицинское освидетельствование в отношении него со стороны...

... сотрудников полиции было незаконным. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование отказался, так как с ним в автомобиле находился престарелый отец, которому нужно было срочно принять лекарство. Указывает на наличие предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД в связи с привлечением ранее 11.10.2024 г. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП сотрудником ГИБДД Халиевым.

В судебном заседании Маркелов А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял автомобилем 24.10.24, заехал на работу за подругой, с они забрали отца и поехали домой, по дороге около магазина Диана его остановили сотрудники ГАИ, ему предложили пройти освидетельствование, н прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который показал отсутствие алкоголя. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, так как отцу необходимо было срочно принять лекарство, о причинах отказа сотрудникам ГИБДД он не сообщал. Запаха алкоголя у него не могло быть, так как не употреблял алкоголь ни в тот день, ни накануне, ехал с работы, других признаков опьянения у него не имелось, а при отсутствии признаков опьянения требование сотрудников полиции являлось незаконным.

Составитель административного протокола о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспектор ГИБДД ОМВД России «Куединский» <ФИО>4 в судебном заседании показал, что ранее с Маркеловым А.В. знаком не был, 24 октября 2024 г. он остановил автомобиль под управлением Маркелова А.В. для проверки документов, при проверке документов выяснилось, что он привлекался ранее по ст. 12.26 КоАП РФ, также поведение Маркелова А.В. при общении с ним ему показалось подозрительным, имелся запах алкоголя, он был молчалив, малоразговорчив, вел себя вяло, остальные признаки он не помнит, но если они указаны в Акте, то на тот момент они имелись. Инспектор <ФИО>5 в этот момент был занят, всю работу с Маркеловым проводил он сам. Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте, тот согласился, результат освидетельствования показал нулевой результат, в связи с наличием у Маркелова признаков опьянения и отрицательном результате, Маркелову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, причины не объяснял.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Маркелов А.В. имеющий право управления транспортными средствами 24.10.2024 г. в 17:45 час. около <адрес> управлял автомашиной Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Сотрудниками Госавтоинспекции при проверке документов были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с наличием у Маркелова А.В. признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 24.10.2024 г. в 18:10 час. сотрудником полиции Маркелову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Маркелов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые опровергают версию Маркелова А.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.24 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), актом освидетельствования от 24.10.2024 г. в котором отражено, что у Маркелова А.В. отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом он имел признаки опьянения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечен отказ Маркелова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции <ФИО>4 (л.д. 8) и показаниями инспектора ДПС <ФИО>4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что Маркелов А.В. управлял автомобилем, при общении с водителем выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, Маркелов А.В., проведено освидетельствование на месте, результат был нулевым, Маркелов А.В. при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркелов отказался, видеозаписью совершения процессуальных действий, на которых имеется запись отказа Маркелова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 12).

Факт направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Маркелов А.В. подтвердил в суде.

Видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления Маркелова А.В. на медицинское освидетельствование, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и отсутствие, вопреки доводов жалобы, со стороны сотрудников полиции какого-либо влияния на волеизъявление Маркелова А.В. относительно прохождения медицинского освидетельствования.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркелов А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны доказательства, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Маркелова А.В. работниками Госавтоинспекции судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Доводы Маркелова А.В. о предвзятости к нему сотрудника ГИЬБДД <ФИО>5 в связи с предыдущим составлением в отношении него материала по ст. 12.26 КоАП РФ в данном конкретном случае не обоснован, так как все процессуальные действия с ним проводились инспектором <ФИО>4, инициатива остановки транспортного средства также исходила от <ФИО>4, о чем пояснил в судебном заседании инспектор <ФИО>4

Довод Маркелова А.В.. о том, что наличие признаков опьянения не нашло своего подтверждения опровергается изложенными доказательствами, соответствующие процессуальные документы в которых отражены признаки опьянения составлены в присутствии Маркелова А.В., были им подписаны без каких-либо замечаний, в том числе указаний об отсутствии у него признаков опьянения.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6 не опровергают установленные обстоятельства, их мнение об отсутствие у Маркелова А.В. запаха алкоголя является их субъективным мнением, кроме того, <ФИО>7 видел и общался с Маркеловым А.М. уже после проведения отстранения от управления ТС, с момента остановки ТС прошло достаточное количество времени, в связи с чем обстановка по наличию и отсутствию признаков опьянения могла измениться.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2024 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Маркелова А.В.., он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Подписан Маркеловым А.В. без каких либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маркелову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи. Права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены <ФИО>1 под видеозапись, а также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Маркелова А.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается, мировым судьей разрешены все ходатайства Маркелова А.В.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Маркелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, действия Маркелова А.В. квалифицированы правильно.

Мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Маркелова А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено минимально возможное.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Маркелова А.В. наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Маркелова А.В. от административной ответственности судья не усматривает.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Маркеловым А.В. правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Маркелова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 3 декабря 2024 г. в отношении Маркелова Анатолия Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркелова А.В. без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Дело № 2-111/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 13 мая 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истцов Елистратова А.А., Маркелова А.В., Елистратовой Е.В.,

представителя администрации Куединского муниципального округа Мерзляковой О.В.,

третьего лица Маркеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Александра Александровича, Елистратова Виктора Александровича, Маркелова Анатолия Викторовича, Елистратовой Евгении Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Елистратова Дмитрия Александровича к Администрации Куединского муниципального круга, Правительству Пермского края о признании членами семьи,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов А.А., Елистратов В.А., Маркелов А.В., Елистратова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Елистратова Д.А. обратились в суд с иском к Администрации Куединского муниципального округа Пермского края, Правительству Пермского края о признании их членами семьи Маркеловой О.В. В обоснование иска указали, что являются членами семьи Маркеловой О.В., в отношении которой решением Куединского районного суда от 6.10.2008 г. установлен факт применения политических репрессий. Маркелова О.В. как реабилитированное лицо, являющееся пенсионером, на основании постановления главы Куединского сельского поселения Пермского края поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Елистратов В.А., Маркелов А.В., Елистратов Д.А. являются внуками Маркеловой О.В., Елистратов А.А. является супругом дочери Маркеловой О.В. Истцы проживают с Маркеловой ...

...О.В. по одному адресу по <адрес>2 в <адрес> с 1999 г., куда вселены Маркеловой О.В., все вместе ведут совместное хозяйство, оказывают друг другу взаимную поддержку, оказывают внимание и заботу.

В судебном заседании истцы Елистратов А.А., Маркелов А.В., Елистратова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Елистратова Д.А., Елистратов Д.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что являются членами семьи Маркеловой О.В., все зарегистрированы и проживают по одному адресу <адрес>2, <адрес>. Маркелова О.В. не является собственником жилого помещения, жилье принадлежит на праве собственности Елистратовой Е.В., Елистратову Д.А. и Елистратову В.А. по договору дарения. Все члены семьи ведут совместное хозяйство, оплачивают коммунальные услуги на общие средства, совместно питаются. Оказывают друг другу внимание и заботу, материальную и иную поддержку. Просили удовлетворить иск.

Истец Елистратов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Куединского муниципального округа Мерзлякова О.В. считала, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик Правительство Пермского края о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Ганакова С.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства.

Третье лицо Маркелова О.В. с исковыми требованиями была согласна, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Министерство Социального развития Пермского края о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Ганакова С.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и пределах предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ членами семьи могут являться любые лица, в том числе не состоящие в родстве. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что истцы Елистратов А.А., Елистратов В.А., Маркелов А.В., несовершеннолетний Елистратов Д.А. и Маркелова О.В. состоят в родстве. Так Елистратов А.А. является супругом Елистратовой Е.В. - родной дочери Маркеловой О.В., Елистратов В.А., Елистратов Д.А., Маркелов А.В. являются внуками Маркеловой О.В., детьми Елистратовой Е.В. Все истцы, а также Елистратова Е.В. зарегистрированы и проживают по одному адресу <адрес>2, <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности Елистратовой Е.В., Елистратову Д.А. и Елистратову В.А.

Елистратовы и Маркеловы ведут общее хозяйство, на общие средства содержат жилье, оплачивают коммунальные услуги, совместно питаются, ведут общий бюджет.

Доказательств обратного в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчика не представлено.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 6.10.2008 г. Маркелова О.В. признана лицом, в отношении которой применены политические репрессии.

При таких обстоятельствах, судом установлено достаточно данных, подтверждающих, что истцы и реабилитированное лицо Маркелова О.В. являются членами семьи, в связи с чем иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова Александра Александровича, Елистратова Виктора Александровича, Маркелова Анатолия Викторовича, Елистратовой Евгении Викторовны действующей в интересах несовершеннолетнего Елистратова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать членами семьи реабилитированного лица Маркеловой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>:

Елистратова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Елистратова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Маркелова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Елистратова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья С.И.Воробьев

№ 2-277/22

УИД 18RS0004-01-2021-004624-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное управление №813» к Карытка Н.В., Карытка И,П. об освобождении мест общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Жилищно-коммунальное управление №813» обратилось в суд с иском к ответчикам Карытка и Маркеловым, содержащим требование (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) обязать ответчиков в солидарном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ответчиков освободить межквартирную лестничную площадку 3 этажа во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома №... г. Ижевска от захламления и личных вещей, взыскать с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку: за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... г.Ижевска от -Дата- года №№ истец ООО «ЖКУ №813» выбрано в качестве управляющей компании. Заключен договор управления. Видом деятельности истца, как управляющей организации, является управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме и др. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов поль...

...зования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчики Карытка Н.В. и Карытка И.П. являются собственниками квартиры №... в многоквартирном жилом доме №... г.Ижевска. Ответчиками размещено различное имущество на лестничной площадке 3 этажа во 2-м подъезде указанного многоквартирного дома в нарушение жилищного и гражданского законодательства РФ, что нарушает законные права и интересы собственников помещений, создает угрозу жизни и здоровью, препятствует истцу в исполнении договора управления домом и создает угрозу для его предпринимательской и иной экономической деятельности. Направленное в адрес ответчиков предписание об освобождении межквартирного коридора от мусора и бытовых предметов, последними проигнорировано. Занятие мест общего пользования в нарушение требований норм жилищного законодательства произведено ответчика без согласия на то других собственников жилых и нежилых помещений МКД №№. Соответствующего собрания всех собственников помещений для этого вопроса также не проводилось.

Протокольным определением от -Дата- года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карытка Ю.И.

Определением от -Дата- производство по делу прекращено в части требований к ответчикам Маркеловой Л.Ф., Маркелову А.В., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебное заедание не явились ответчики, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Матвеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО17 ФИО18., Алиев А.Н.о., зарегистрированные в многоквартирном доме по адресу г.Ижевск, ..., и проживающие на одной лестничной площадке с ответчиками, подтвердили факт захламления и нахождении личных вещей на межквартирной лестничной площадке ... подъезде многоквартирного дома №..., отрицая, при этом, факт принадлежности вещей самим свидетелям.

Заслушав объяснения представителя истца, показаний свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 210, 211 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «е»). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец ООО «Жилищно-коммунальное управление №813» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г....

Собственниками жилого помещения - квартиры №№ по адресу г.... являются ответчики Карытка Н.В., Карытка И.П. (по ? доли).

19 марта 2021 года старшая по подъезду №2 МКД №... г. Ижевска Маркелова Л.Ф. обратилась в ООО «ЖКУ №813» с заявлением, содержащим просьбу решить проблему захламления пространства на третьем этаже подъезда, указав, что жители квартиры №... отказываются вывозить свое имущество с площадки в течении двух лет.

Из материалов дела следует, что истцом был проведен осмотр лестничной клетки и помещения стояка мусоропровода во ... по ул. ... г.Ижевска на наличие складирования имущества квартирой №...

В результате осмотра выявлено наличие строительного мусора (доски) на лестничной клетке 2 подъезда 3 этажа, а также различная мебель и техника в помещении стояка мусоропровода.

22 марта 2021 года в адрес Карытка Н.В. и Карытка И.П. направлена претензия, согласно которой ООО «ЖКУ №813» требовало в течение 10 календарных дней с момента получена настоящего предписания освободить межквартирный коридор на лестничной площадке ... подъезда в многоквартирном жилом доме №... г.Ижевска от бытовых предметов, предварительно за один рабочий день, уведомив об этом управляющую компанию ООО «ЖКУ №813». Претензия получена ответчиками -Дата- года.

До настоящего времени межквартирная лестничная площадка от захламления и личных вещей ответчика не освобождена.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, как управляющая организация, наделен полномочиями по организации обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в свою очередь, ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, несут ответственность за нарушение требований законодательства, в том числе, требований пожарной безопасности.

Действия ответчиков нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в доме, нарушают Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действующее законодательство в части противопожарной безопасности.

Доказательств того, что размещение ответчиками на межквартирной лестничной площадке 3 этажа во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома ... личных вещей не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки: за первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что заявленный к взысканию размер денежных средств не соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчиков, является не разумным и создает на стороне истца необоснованное извлечение выгоды.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиками нарушений, суд полагает возможным взыскать с Карытка Н.В. Карытка И.П. солидарно в пользу истца неустойку в размере 30 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное управление №813» к Карытка Н.В., Карытка И,П. об освобождении мест общего пользования – удовлетворить.

Обязать Карытка Н.В., Карытка И,П. солидарно в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную за счет собственных средств освободить межквартирную лестничную площадку 3 этажа во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома №... г. Ижевска от захламления и личных вещей.

Взыскать с Карытка Н.В., Карытка И,П. солидарно в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление №813» неустойку в размере 30 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Карытка Н.В., Карытка И,П. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление №813» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Суворова

Дело № 1-109/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дубовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., подсудимых Маркелова А.В., Маркелова С.В.,

защитников подсудимых – адвоката Русскова О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Саламатова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркелова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Маркелова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по пер. Восточный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Маркелов А.В., Маркелов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незак...

...онным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. находился на побережье реки Волга в селе <адрес>, где у него возник умысел на продолжаемое тайное хищение из здания насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, имущества в виде лома металла.

С этой целью, в тот же день, в 17 часов 00 минут, Маркелов А.В. прибыл к вышеуказанной насосной станции, после чего путём свободного доступа прошёл на неохраняемую территорию насосной станции, принадлежащей комитету по управлению государственным имуществом <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, находясь на территории насосной станции, принадлежащей комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, Маркелов А.В. подошёл к зданию насосной станции, являющемуся иным хранилищем и предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проём незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища. Находясь внутри помещения насосной станции, Маркелов А.В. подошёл к электрическим щитам, из которых вырвал и тайно похитил медный кабель общим весом 2,75 килограмма, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 550 рублей, принадлежащий комитету по управлению государственным имуществом <адрес>. После чего Маркелов А.В. поместил вышеуказанный медный кабель в принесенный им полиэтиленовый пакет и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. с целью реализации преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение из здания насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, имущества в виде лома металла, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вступил с Маркеловым С.В. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего комитету по управлению государственным имуществом <адрес>.

В тот же день, в 16 часов 00 минут, Маркелов А.В. и Маркелов С.В. реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение из здания насосной станции, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, имущества в виде лома металла, согласно достигнутой ранее договоренности прибыли к вышеуказанной насосной станции, после чего путём свободного доступа прошли на неохраняемую территорию насосной станции, принадлежащей комитету по управлению государственным имуществом <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, находясь на территории насосной станции, принадлежащей комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, Маркелов А.В. и Маркелов С.В. подошли к зданию насосной станции, являющемуся иным хранилищем и предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через оконный проём незаконно проникли поочередно внутрь вышеуказанного хранилища. Находясь внутри насосной станции, Маркелов А.В. совместно с Маркеловым С.В. согласно достигнутой договорённости, используя принесенные с собой пассатижи и гаечные ключи, тайно похитили 49 килограмм лома черного металла стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 392 рубля, а также из находящихся в помещении насосной станции электрических щитов похитили 62,5 килограмма лома меди, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 12 500 рублей, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000-Y2-048 стоимостью 77 392 рубля, четыре трансформатора тока на 6 кВ, стоимостью одного трансформатора 8 156 рублей, общей стоимостью 32 624 рубля, 37 алюминиевых шин АД31 5x60 мм., общей длинной 41,69 метра, стоимостью одного метра алюминиевой шины 103 рубля, общей стоимостью 4 294 рублей, три медные шины 5x60 мм, общей длинной 3,15 метра, стоимостью одного метра медной шины 1248 рублей, общей стоимостью 3931 рубль, принадлежащие комитету по управлению государственным имуществом <адрес>.

Находясь внутри хранилища, Маркелов А.В. и Маркелов С.В. поместили вышеуказанные похищенные предметы в принесенные с собой мешки и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Маркелова А.В. и Маркелова С.В., собственнику имущества комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, был причинён материальный ущерб на общую сумму 131 133 рубля.

Подсудимые Маркелов А.В. и Маркелов С.В. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних.

Защитник подсудимого Маркелова А.В. – адвокат Руссков О.Г., защитник подсудимого Маркелова С.В. - адвокат Саламатов С.Ю., не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В материалах уголовного дела находится заявление представителя потерпевшего по доверенности ФИО6 о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Маркелова С.В., Маркелова А.В. в особом порядке.

Подсудимые Маркелов А.В. и Маркелов С.В. осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в отношении подсудимых Маркелова С.В. и Маркелова А.В. соблюдены, что даёт суду основания постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые Маркелов А.В., и Маркелов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимых Маркелова А.В. и Маркелова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого Маркелова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку его действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого Маркелова С.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание Маркелову А.В. и Маркелову С.В., суд, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Маркеловым А.В. и Маркеловым С.В. совершено преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Маркелову А.В. и Маркелову С.В., суд, согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явки с повинной (т. 1, л.д. 42, 38), частичное погашение причинённого преступлением имущественного ущерба, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркелову А.В., Маркелову С.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики Маркелова А.В. и Маркелова С.В. по месту жительства (т. 2, л.д. 24, 86), а также сведения о том, что Маркелов А.В. и Маркелов С.В. на учёте врача – психиатра и врача-нарколога не состоят (т. 2, л.д. 26, 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Маркеловым А.В., Маркелова С.В. преступления, совокупности обстоятельств по делу, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых Маркелова А.В. и Маркелова С.В. возможно без изоляции от общества, реального отбытия наказания и полагает, что назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, обеспечит достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания в отношении подсудимых, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимым Маркелову А.В. и Маркелову С.В. наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание судом назначается с учётом правил, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым Маркелову А.В. и Маркелову С.В. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом подсудимым Маркелову А.В. и Маркелову С.В. назначено не связанное с реальным отбыванием наказание в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента сваренных между собой 8-ми труб, 37 алюминиевых шин АД-31, 3 трансформатора, 1 фрагмент от трансформатора, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000-У2-048, 56 элементов шинного моста, выполненных из меди, 9 контактов от высоковольтного выключателя, три медные шины, лом металла - меди, упакованные в мешки, переданные на хранение под сохранную расписку ФИО7 (том 1, л.д. 169), согласно п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит передаче собственнику – комитету по управлению государственным имуществом <адрес>.

Потерпевшим по делу – комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> по делу заявлен гражданский иск к лицам, виновным в совершении преступления, на сумму 1 500 168 руб.

Судом установлено, что действиями Маркелова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и совместными действиями Маркелова А.В. и Маркелова С.В. ДД.ММ.ГГГГ собственнику имущества – комитету по управлению государственным имуществом <адрес> в результате совершённого преступления, причинён имущественный ущерб на сумму 131 683 руб., частично возмещённый на сумму 13 442 руб.

В судебное заседание представитель потерпевшего, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, о рассмотрении дела и удовлетворении гражданского иска в отсутствие представителя потерпевшего не ходатайствовал.

Прокурор Кузнецова Ю.И. заявленный по делу гражданский иск не поддержала, полагая необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с непризнанием размера исковых требований подсудимыми.

Подсудимые Маркелов А.В. и Маркелов С.В. исковые требования в заявленном размере не признали, полагая их завышенными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым гражданский иск комитета по управлению государственным имуществом <адрес> оставить без рассмотрения, сохранив право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркелова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Маркелову ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Маркелова ФИО11 обязанность систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Маркелова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маркелову ФИО12 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Маркелова ФИО12 обязанность систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения подсудимым Маркелову ФИО11 и Маркелову ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента сваренных между собой 8-ми труб, 37 алюминиевых шин АД-31, 3 трансформатора, 1 фрагмент от трансформатора, вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000-У2-048, 56 элементов шинного моста, выполненных из меди, 9 контактов от высоковольтного выключателя, три медные шины, лом металла - меди, упакованные в мешки, переданные на хранение под сохранную расписку ФИО7 - передать по принадлежности собственнику – комитету по управлению государственным имуществом <адрес>.

Гражданский иск комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - оставить без рассмотрения, сохранив право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в тексте апелляционной жалобы.

Судья: С.С. Калинин

Мировой судья Кучко М.В. Дело №11-5/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... УР мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Маркелова А. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены.

Условия кредитного договора № от -Дата-, заключенного между Маркеловым А. В., Маркеловой Л. Ф. и ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными.

Взыскано с ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу Маркелова А. В. сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскан с ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в пользу Маркелова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данн...

...ые изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Взыскана с ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Маркелова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Удмуртскому отделению № Сбербанка России (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что -Дата- Маркелов А.В., Маркелова Л.Ф., заключили с ответчиком (Банк) кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по -Дата-. Согласно п.3.1 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Согласно приходно - кассового ордера №, -Дата- данный платеж был уплачен заемщиком в полном объеме. Условие кредитного договора по взиманию с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> за период с -Дата- по -Дата-.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласными с вынесенным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что выводы суда основаны на ошибочном применении ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсация издержек по обслуживанию судного счета. Кроме того, мировым судьей сделан неверный вывод о соблюдении истцами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, -Дата- между Маркеловым А.В., Маркеловой Л.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. на срок по -Дата-.

Согласно п. 3.1. Договора Банк взимает с заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>

Согласно приходно-кассового ордера от -Дата- Маркелов А.В. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (положения ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, нормы ФЗ № от -Дата- «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ №-П от -Дата- «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закон РФ «О защите прав потребителей»), и правомерно сделаны выводы о том, что взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их, вступает в противоречие с вышеперечисленными правовыми актами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей».

Также мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Обязанность по предоставлению кредита и срок его предоставления регулируются пунктами кредитного договора, которые истцом не оспариваются.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... УР мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Некрасов Д.А.