Маркелов Денис Евгеньевич

Дело № 1-151/2021 УИД 34RS0018-01-2021-001400-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 04 октября 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Маркелова Д.Е.,

адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 036833 от 16.09.2021 года и удостоверение № 1557,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: пер. Степной, 2, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, Маркелов Д.Е., находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и обнаружив, что хозяева указанного домовладения отсутствуют, а также зная о том, что в жилище хранятся спиртные напитки, решил совершить их тайное хищение, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и иных посторонних лиц, перелез через забор и проследовал к навесу, находящемуся возле жилого дома на территории указанного двора, где из холодильника, находящегося под навесом, тайно похитил принадлежащие Кучеровой И.В. одну жестяную банку алкогольного пива «Lowenbran» объемом 0,5 литра, стоимостью 57 рублей и одну стеклян...

Показать ещё

...ную бутылку спиртосодержащей продукции собственного производства, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Маркелов Д.Е. через незапертую входную дверь проник в жилище Кучеровой И.В. и, оказавшись на веранде, при помощи металлической монтировки, обнаруженной на территории двора указанного домовладения, повредил металлический засов на входной двери в дом, через которую незаконно проник в кухонную комнату жилого дома. Затем Маркелов Д.Е. проследовал в зал дома, где из серванта тайно похитил одну бутылку белого игристого полусладкого вина «Boscа» объемом 0,7 литра, стоимостью 349 рублей и одну бутылку белого сухого вина «Sangre de Toro» объемом 0,7 литра, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Кучеровой И.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Кучеровой И.В. материальный ущерб на общую сумму 1406 рублей..

В судебном заседании подсудимый Маркелов Д.Е. виновными себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес>, проживают его знакомые ФИО4 вместе со своей супругой Потерпевший №1, с которыми у него конфликтов никогда не возникало. Общаются как жители одного населенного пункта. Иногда ФИО4 обращается к нему с просьбой помочь по хозяйству за вознаграждение. Его труд всегда ФИО14 оплачивал. Долговых обязательств он с ними не имеет. Потерпевший №1 иногда дает ему продукты питания (консервированные продукты). Также ему известно, что у ФИО14 имеется домовладение, расположенное в <адрес>, где они и проживают. В летний период времени они проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО4 помочь по хозяйству он приходил к ним домой и имел доступ на территорию домовладения с разрешения ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ, он весь день употреблял спиртные напитки у своего знакомого Скарлыкина Дмитрия, который проживает в <адрес>, номер дома не знает. Примерно в 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к себе домой по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>. Придя домой, он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился еще в состоянии алкогольного опьянения. В это время ему еще захотелось выпить спиртное, но денег для приобретения спиртных напитков не имелось. Примерно в 21 час 00 минут, он решил пойти домой к своему знакомому ФИО14, чтобы спросить у него спиртное. Ему известно, что ФИО4 ранее для себя (не для продажи) производил самогон и подумал, что у него дома может иметься указанный алкогольный напиток. Домовладение, в котором он проживает, находится на расстоянии примерно 600 – 800 метров от домовладения ФИО4 После чего он вышел из дома и направился к домовладению, где проживает ФИО4 вместе со своей супругой. Примерно в 21 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел ко двору домовладения, где проживают ФИО14. Когда он подошел к калитке двора, то увидел, что она заперта при помощи навесного замка. Вход на территорию двора домовладения осуществляется через металлическую калитку. Когда он увидел, что калитка двора заперта то понял, что ФИО4 и Потерпевший №1 дома нет. В этот момент он решил перелезть через забор двора домовладения ФИО14 и проникнуть в дом (жилище), расположенное на территории указанного двора с целью хищения алкогольной продукции (спиртных напитков), находящейся в доме, а также в холодильнике под навесом возле дома во дворе. Он ранее видел, что в холодильнике, расположенном под навесом возле дома, ФИО4 хранил спиртное. В тот момент у него было затруднительное материальное положение, и именно по данной причине он решил совершить хищение спиртных напитков, которые будут находиться в доме ФИО4, а также на территории двора его домовладения. После чего он перелез через калитку. В этот момент на улице никого не было, и его никто не видел. Оказавшись на территории двора, он проследовал к деревянному строению (жилому дому), расположенному с правой стороны. С правой стороны от дома имеется навес, пристроенный к дому. Ранее он приходил на территорию двора домовладения ФИО14 с их разрешения и знал, где что у них находится, то есть ориентировался на территории данного домовладения. Когда он зашел под навес, то направился к холодильнику, находящемуся под указанным навесом. Затем он открыл холодильник и увидел, что внутри имеется одна жестяная банка алкогольного пива синего цвета под названием «Ловенбраун» объемом 0,5 литра, а также одна стеклянная бутылка с самогоном коричневого цвета объемом 0,5 литра. Указанные спиртные напитки он решил похитить, чтобы выпить. После чего он достал из холодильника одну банку с пивом и одну бутылку с самогоном. Когда он находился под навесом, то у него из руки выпала бутылка, в которой находился самогон и разбилась. После чего он собрал осколки от разбитой бутылки и выбросил их через забор. Далее, он решил, как и планировал ранее, проникнуть в жилище (дом) ФИО14 и похитить из него спиртные напитки, которые он там сможет обнаружить. Под навесом имеется стол, на который он поставил похищенную банку с пивом. Затем он подошел к входной двери в дом. Первая дверь двустворчатая деревянная была не заперта. Далее он через незапертую дверь прошел на веранду дома, из которой через деревянную дверь осуществляется вход уже в жилую комнату дома. Указанная деревянная дверь была заперта при помощи металлического засова с проушинами, на которых имелся навесной замок. Он решил открыть указанную дверь, но при помощи рук у него не получилось. Затем он решил найти на территории двора какой-либо металлический предмет, при помощи которого смог бы открыть входную дверь. С боковой части дома во дворе он обнаружил металлическую монтировку (неокрашенную) темного цвета и, взяв ее, проследовал обратно к входной двери дома. Подойдя к деревянной запертой двери, он при помощи монтировки и физической силы рук вставил со стороны замка монтировку и отогнул металлический засов, тем самым открыл входную дверь. Когда он прошел в дом, то включил экран мобильного телефона, находящегося у него с собой и при помощи него освещал помещение дома. При входе имеется кухонная комната, где он спиртных напитков не обнаружил. Далее он проследовал в другую комнату, где увидел сервант и подумал, что в нем могут храниться спиртные напитки. Продолжая освещать помещение комнаты своим телефоном, он подошел к серванту и, открыв дверцу серванта увидел, что на средней полке находятся спиртные напитки, а именно: одна бутылка с игристым белым вином объемом 0,7 литра, наименование не помнит, и одна бутылка с белым вином объемом 0,7 литра, наименование также не помнит. После чего он достал из серванта обнаруженные бутылки со спиртным, закрыл дверцу и проследовал к выходу из дома. Когда он вышел из дома, то входную дверь прикрыл за собой. Затем он, удерживая похищенные бутылки с вином, подошел к столу, где оставил пиво и, забрав его, направился к калитке. Далее он перелез через калитку и направился к себе домой. Похищенные спиртные напитки он нес в руках. По дороге домой он выпил пиво, а банку выбросил, где конкретно уже не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он похищенные бутылки с вином спрятал в беседке, расположенной на территории двора домовладения, где он проживает. Его бабушка в этот момент находилась в доме и на улицу во двор не выходила. Затем он, находясь в беседке, выпил похищенное спиртное, а пустые бутылки выбросил в мусор. Своей бабушке ФИО8 он ничего не рассказывал о том, что совершил хищение алкогольной продукции из дома ФИО4 и Потерпевший №1, и она не видела похищенные бутылки со спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал сотрудник полиции, который представившись пояснил, что прибыл для выяснения обстоятельств произошедшей кражи алкогольной продукции, принадлежащей Потерпевший №1 пояснив, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту проникновения в ее жилище и хищения алкогольной продукции. После чего он добровольно (без применения к нему насилия) признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения из дома алкогольной продукции: вина, самогона и пива. После чего он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в совершении хищения алкогольных напитков из домовладения ФИО14. Хищение спиртных напитков он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, то все равно совершил бы хищение указанного имущества, так как у него было затруднительное материальное положение. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения хищения, на это не повлияло. Вину в совершении хищения алкогольной продукции ФИО14 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Кирова <адрес> со своим супругом ФИО4 В настоящее время нигде не работает, так как находится на пенсии. Ежемесячно она получает пенсию в размере 12249 рублей. Кроме того, у нее с супругом имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало ее супругу ФИО4, но в 2016 году ФИО4 подарил его дочери Овчинниковой (Паниной) С.В., о чем заключен договор дарения земельного участка с хозяйственными постройками. В настоящее время собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, но так как она проживает в <адрес>, то она с супругом практически постоянно проживают в указанном домовладении в летний период времени. По документам домовладение принадлежит их дочери ФИО9, но фактически она с супругом являются собственниками указанного домовладения. Имущество, которое находится в указанном домовладении, принадлежит ей и ее супругу. Данное домовладение полностью пригодно для проживания (имеется электричество, отопление, газовая плита, мебель, посуда). Также на территории участка домовладения они сажают огород и разводят подсобное хозяйство (домашнюю птицу). У нее с супругом имеется знакомый, который иногда проживает в <адрес>, на берегу реки Дон. Когда он уезжает домой в <адрес>, то просит их присмотреть за указанным домом. С ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с супругом ФИО4 по просьбе их знакомого проживали в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на берегу реки Дон, «Дом художника», но при этом они каждый день приходили на территории своего домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с супругом ФИО4 в утреннее время находились в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4 ушли из своего домовладения и направились в «дом художника», где остались ночевать. Когда уходили из дома, то входную дверь дома закрыли при помощи навесного замка и металлического засова. Входная дверь в дом деревянная двустворчатая, которая не запирается. Через указанную дверь осуществляется вход на веранду, а уже из веранды вход в жилую комнату дома осуществляется через деревянную дверь, которая запирается при помощи металлического засова с проушинами, на которые вешается навесной замок. Калитку также закрыли при помощи навесного замка. Ключи от запирающих устройств (замков) находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она вместе с ФИО4 пришла в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Когда они подошли ко двору домовладения, то калитка, как и обычно, была заперта при помощи навесного замка. Открыв калитку, они прошли на территорию двора и, подойдя к входной двери в дом обнаружили, что входная двустворчатая дверь, через которую осуществляется вход на веранду, раскрыта, а следующая за ней входная деревянная дверь, через которую осуществляется вход в жилую комнату дома, прикрыта и имеет повреждение (выбита), хотя ранее дверь была заперта при помощи навесного замка и металлического засова. Металлический засов, при помощи которого запиралась входная дверь, был отогнут (деформирован). Навесной замок визуально повреждений не имел. После чего она прошла в дом и стала осматривать сохранность имущества. В ходе осмотра серванта, расположенного в комнате дома, она увидела, что на средней полке серванта отсутствует одна бутылка белого сухого вина объемом 0,7 литра наименование «Sangre de Toro», которое ей подарили в августе 2020 года. Также она увидела, что отсутствует на той же полке в серванте одна бутылка игристого белого полусладкого вина «Boscа» объемом 0,7 литра, которое ей подарили на годовщину свадьбы в мае 2021 года. Более из дома ничего не пропало. Затем она вышла из дома под навес, расположенный справа от дома и открыла стоящий под навесом холодильник. В ходе осмотра она обнаружила, что из холодильника пропала одна жестяная банка алкогольного пива объемом 0,5 литра «Ловенбраун», которое она приобретала в продуктовом магазине <адрес> за 57 рублей. Кроме того, из холодильника пропала одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с алкогольным напитком собственного производства (самогоном), который ее супруг изготавливает для личного потребления (не для продажи). В настоящее время стоимость одной бутылки белого сухого вина «Sangre de Toro» объемом 0,7 литра она оценивает на сумму 1000 рублей, стоимость одной бутылки игристого белого полусладкого вина «Bosco» объемом 0,7 литра оценивает на сумму 349 рублей, стоимость одной жестяной банки алкогольного пива «Ловенбраун» объемом 0,5 литра на сумму 57 рублей. Самогон вместе с бутылкой для нее материальной ценности не представляют, так как она указанный напиток не приобретала. Похищенная алкогольная продукция принадлежала ей, так как вино ей подарили, а пиво она приобретала в магазине за свои деньги. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1406 рублей, который для нее является незначительным. В результате повреждения входной двери и запирающего устройства ей материальный ущерб не причинен, так как металлический засов был выправлен и функционирует как обычно. Дверь деревянная и уже имеет высокий процент износа. После обнаружения хищения принадлежащей ей алкогольной продукции, она позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что неизвестное лицо путем выбивания входной двери проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение вина, пива, а также вина домашнего изготовления. Спустя некоторое время ей стало известно, что в их дом проник местный житель ФИО2. ФИО2 они знают на протяжении длительного времени с самого его детства. Также они знакомы были с его родителями. ФИО4 иногда просил ФИО2 оказать помощь по хозяйству за вознаграждение, поэтому ФИО2 имел доступ с их разрешения на территорию двора домовладения, но только когда они его сами приглашали. Без разрешения они не позволяли ФИО2 входить в их дом. Иногда она угощала его семью продуктами питания (консервированными продуктами). Долговых обязательств с ФИО2 они не имеют. Его труд они всегда оплачивали. Ни она, ни ее супруг не давали разрешения ФИО2 проникать в их жилище и похищать спиртные напитки. Причиненный материальный ущерб ФИО2 ей не возместил. Право на обращение с исковым заявлением на возмещение причиненного материального ущерба ей разъяснено и понятно. Обращаться с иском не желает. При необходимости с данным иском обратится в судебном порядке;

свидетеля ФИО4, из которых следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Кирова <адрес> со своей супругой Потерпевший №1 В настоящее время он нигде не работает, так как находится на пенсии. Его супруга также является пенсионером. Проживают на средства от получаемой пенсии. Кроме того, у него с супругой имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало ему, но в 2016 году он подарил его дочери Овчинниковой (Паниной) С.В., о чем заключен договор дарения земельного участка с хозяйственными постройками. В настоящее время собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, но так как она проживает в <адрес>, то он с супругой практически постоянно проживают в указанном домовладении в летний период времени. По документам домовладение принадлежит их дочери ФИО9, но фактически он с супругой являются собственниками указанного домовладения. Имущество, которое находится в указанном домовладении, принадлежит ему и его супруге, так как они ведут совместное хозяйство. Данное домовладение полностью пригодно для проживания (имеется электричество, отопление, газовая плита, мебель, посуда). У него с супругой имеется знакомый, который иногда проживает в <адрес>, на берегу реки Дон. Когда он уезжает домой в <адрес>, то просит их присмотреть за указанным домом. С ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой Потерпевший №1 по просьбе их знакомого проживали в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на берегу реки Дон, «Дом художника», но при этом они каждый день приходили на территории своего домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Потерпевший №1 в утреннее время находились в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После чего в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 ушли из своего домовладения и направились в «дом художника», где остались ночевать. Когда уходили из дома, то входную дверь дома закрыли при помощи навесного замка и металлического засова. Входная дверь в дом деревянная. Калитку также закрыли при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 пришли в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Когда они подошли ко двору домовладения, то калитка, как и обычно, была заперта при помощи навесного замка. Открыв калитку, они прошли на территорию двора и, подойдя к входной двери в дом, обнаружили, что входная дверь прикрыта и имеет повреждение (выбита), хотя ранее дверь была заперта при помощи навесного замка и металлического засова. Металлический засов, при помощи которого запиралась входная дверь, был отогнут (деформирован). Навесной замок визуально повреждений не имел. После чего его супруга Потерпевший №1 прошла в дом и стала осматривать сохранность имущества. В ходе осмотра серванта, расположенного в комнате дома, она увидела, что на полке серванта отсутствует одна бутылка белого сухого вина объемом 0,7 литра наименование «Sangre de Toro», которое ей подарили в августе 2020 года. Также она увидела, что отсутствует на той же полке в серванте одна бутылка игристого белого вина «Bosco» объемом 0,7 литра, которое ей подарили на годовщину свадьбы в мае 2021 года. Более из дома ничего не пропало. Затем Потерпевший №1 вышла из дома под навес, расположенный перед домом и открыла стоящий под навесом холодильник. В ходе осмотра она обнаружила, что из холодильника пропала одна жестяная банка алкогольного пива объемом 0,5 литра «Ловенбраун», которое она приобретала в продуктовом магазине <адрес>. Кроме того, из холодильника пропала одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с водкой собственного производства (самогон), которую он изготавливает для личного потребления. После обнаружения хищения алкогольной продукции его супруга Потерпевший №1 позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что неизвестное лицо путем выбивания входной двери проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкогольной продукции. Спустя некоторое время ему стало известно, что в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, проник местный житель ФИО2. ФИО2 он знает на протяжении длительного времени с самого его детства. Также он знаком был с его родителями. Он иногда просил ФИО2 оказать помощь по хозяйству за вознаграждение, поэтому ФИО2 имел доступ с их разрешения на территорию двора их домовладения, но только когда они его сами приглашали. Без разрешения они не позволяли ФИО2 входить в их дом. Долговых обязательств с ФИО2 они не имеют. Его труд они всегда оплачивали. Ни он, ни его супруга Потерпевший №1 не давали разрешения ФИО2 проникать в их жилище и похищать спиртные напитки;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Кирова <адрес>, но проживает по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. В <адрес> проживают ее родители: мать – Потерпевший №1 и отец (отчим) ФИО4. В настоящее время родители нигде не работают и находятся на пенсии. У нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало ее отчиму ФИО4, но в 2016 году он подарил его ей, о чем заключен договор дарения земельного участка с хозяйственными постройками. В настоящее время она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, но так как постоянно проживает в <адрес>, то ее родители практически постоянно проживают в указанном домовладении в летний период времени. По документам домовладение принадлежит ей, но фактически родители являются собственниками указанного домовладения. Имущество, которое находится в указанном домовладении, принадлежит ее родителям, так как они ведут совместное хозяйство. Данное домовладение полностью пригодно для проживания (имеется электричество, отопление, газовая плита, мебель, посуда). Она приезжает в указанное домовладение один раз в год в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своей матери Потерпевший №1, и она в ходе телефонного разговора пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, проникло неизвестное лицо, откуда похитило алкогольную продукцию, принадлежащую ее матери Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 рассказала, что когда они подошли ко двору домовладения, то калитка, как и обычно, была заперта при помощи навесного замка. Открыв калитку, они с отцом прошли на территорию двора и, подойдя к входной двери в дом, обнаружили, что входная дверь прикрыта и имеет повреждение (выбита), хотя ранее дверь была заперта при помощи навесного замка и металлического засова. Металлический засов, при помощи которого запиралась входная дверь, был отогнут (деформирован). После чего ее мать Потерпевший №1 прошла в дом и стала осматривать сохранность имущества. В ходе осмотра серванта, расположенного в комнате дома, она увидела, что на полке серванта отсутствует одна бутылка белого вина и одна бутылка игристого белого вина (наименование не уточняла). Более из дома ничего не пропало. Затем ее мама Потерпевший №1 вышла из дома под навес, расположенный перед домом и открыла стоящий под навесом холодильник. В ходе осмотра она обнаружила, что из холодильника пропали спиртные напитки (какие она не уточняла). После обнаружения хищения алкогольной продукции Потерпевший №1 позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что неизвестное лицо путем выбивания входной двери проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкогольной продукции. Спустя некоторое время ей стало известно, что в дом, расположенный по адресу: <адрес>, проник местный житель ФИО2, с которым она никогда не была знакома. Похищенное имущество (алкогольная продукция) принадлежало ее матери Потерпевший №1 Таким образом, ей материальный ущерб не причинен. В результате повреждения входной двери и запирающего устройства ей материальный ущерб не причинен, так как металлический засов был выправлен и функционирует как обычно. Дверь деревянная и уже имеет высокий процент износа;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что проживает один. В настоящее время официально нигде не работает, проживает на средства от временных заработков. У него имеется знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>. С ним он поддерживает дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>. В утреннее время к нему домой пришел его знакомый ФИО2. После чего они стали употреблять спиртные напитки на протяжении всего дня. Примерно в 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушел от него сказав, что направился домой. Более в тот день он ФИО2 не видел. Через некоторое время ему от ФИО2 стало известно, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где проживают ФИО14, откуда похитил спиртные напитки.

Также факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов поступило сообщение от Потерпевший №1, что неизвестный путем выбивания входной двери в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение вина и одной банки пива (т. 1, л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в домовладение по адресу: <адрес>, где из серванта похитило вино белое сухое «Sangre de Toro» емкостью 0,7 литра, шампанского «Bosca» емкостью 0,7 литра, кроме того из холодильника, расположенного под навесом данного дома, похитило банку пива 0,5 литра «Ловенбраун» и одну бутылку водки объемом 0,5 литра собственного производства, причинив ей материальный ущерб (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № «а», расположенное по <адрес>, откуда похищены одна жестяная банка алкогольного пива «Lowenbran» объемом 0,5 литра, одна бутылка со спиртосодержащей продукцией собственного производства, одна бутылка белого игристого полусладкого вина «Boscа» объемом 0,7 литра и одна бутылка белого сухого вина «Sangre de Toro» объемом 0,7 литра, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра на поверхности дверной коробки обнаружен и зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки след воздействия посторонним предметом (т. 1, л.д. 9-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен металлический предмет (лом). В ходе осмотра обнаруженный металлический предмет с места происшествия изъят (т. 1, л.д. 116-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический предмет (лом), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Металлический предмет (лом) возвращен владельцу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 137-142, 144, 145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след статического давления, образованный твердым тупым предметом, с рабочей поверхностью шириной не менее 11 мм (т. 1, л.д. 68-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия посторонним предметом мог быть образован лопаточной частью представленного лома или любым другим аналогичным твердым предметом, с шириной рабочей поверхностью не менее 11 мм (т. 1, л.д. 132-135);

протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа хищения банки пива из холодильника, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО4. Затем проник в дом, где из серванта забрал бутылку вина и шампанское. После чего направился домой, где по дороге выпил пиво. Придя домой выпил похищенное вино (т. 1, л.д. 58-59);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он в присутствии защитника ФИО12 подтвердил свои показания, данные ранее, и показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение одной жестяной банки алкогольного пива «Lowenbran» объемом 0,5 литра, одной бутылки со спиртосодержащей продукцией собственного производства, одной бутылки белого игристого полусладкого вина «Boscа» объемом 0,7 литра и одной бутылки белого сухого вина «Sangre de Toro» объемом 0,7 литра, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 107-115);

справкой о стоимости, согласно которых стоимость одной бутылки белого сухого вина «Sangre de Toro» объемом 0,7 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, стоимость одной бутылки белого игристого полусладкого вина «Boscа» объемом 0,7 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 рублей, стоимость одной жестяной банки алкогольного пива «Lowenbran» объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 рублей (т. 1, л.д. 148-150).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Маркелова Д.Е., оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта совершения Маркеловым Д.Е. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре Маркелова Д.Е. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Маркелова Д.Е., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Маркелова Д.Е., по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркелова Д.Е. по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Маркелову Д.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Маркеловым Д.Е., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Маркеловым Д.Е. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Маркеловым Д.Е. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Добровольное заявление Маркеловым Д.Е. о преступлении, сделано им не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение Маркелова Д.Е. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение Маркелова Д.Е. при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение Маркелова Д.Е. при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим Маркелова Д.Е. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Поскольку Маркелов Д.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 03.08.2020 судим за преступление небольшой тяжести, следовательно действия Маркелова Д.Е. не образуют рецидива преступления.

При указанных обстоятельствах, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Маркелов Д.Е. характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Маркелова Д.Е. на учете у психиатра, суд признает Маркелова Д.Е. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Маркелову Д.Е. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. Маркелов Д.Е. в настоящее время не работает и назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, в данном случае не соответствует целям уголовного наказания, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, что негативно отразится на условия жизни семьи Маркелова Д.Е.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Маркелову Д.Е. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Маркелова Д.Е. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Маркелова Д.Е., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Маркелову Д.Е. за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Маркеловым Д.Е. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Маркелова Д.Е. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Маркелов Д.Е. на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Маркелова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический предмет (лом), хранящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1, подлежит возврату по принадлежности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический предмет (лом), хранящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности последней.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник

Свернуть

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и уголовное дело по обвинению

Н., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, пер. Степной, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

у с т а н о в и л :

Н. и М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённую с применением самоходного тра...

Показать ещё

...нспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут, Н. имея прямой умысел направленный на незаконный лов рыбы частиковых пород, с использованием запрещённого орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных, предварительно взяв три рыболовные ставные лесковые сети, размер которых: длина сети 42 м., размер 32 мм х 32 мм, высота стены 4 м., длина сети 105м, размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., длина сети 107м., размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., являющиеся запрещёнными орудиями лова, одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, находясь на лодочной станции <адрес>, где на металлической лодки марки «Крым» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «TOHATSU 18», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, отошёл от лодочной станции <адрес> выше по течению <адрес> примерно 2 км. от <адрес>, где поперёк акватории <адрес> примерно в 150 метрах от берега, в нарушение раздела 4 п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черномороского рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черномороского рыбохозяйственного бассейна), п. 4 ч. 1 ст. 26, ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установил три рыболовные ставные лесковые сеты с вышеуказанными размерами ячей высоты стены и длины сети, использование которых согласно Постановления Правительства РФ № 694 от 20 августа 2009г. «Об утверждении перечня запрещённых к вывозу на территории РФ орудий добычи водных биологических ресурсов», запрещено. Установив, рыболовные ставные лесковые сети в водоём Н. вернулся на берег, выжидая время большого улова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 20 минут Н. группой лиц по предварительному сговору с М., имея прямой умысел направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещённого орудия лова, одного из способов массового истребления, одного из способов массового истребления водных животных, вышел на металлической лодке марки «Крым» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «TOHATSU 18», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством на акваторию <адрес> примерно в 2 км. выше по течению от <адрес>, для того чтобы снять ранее установленные Н. три рыболовные ставные лесковые сети. После поднятия из водоёма трёх рыболовных ставных лесковых сетей Н. и М.причалили к берегу <адрес> в 500 метрах выше по течению от лодочной станции <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часа 05 минут Н. и М. были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов Н. и М. с помощью трёх рыболовных ставных лесковых сетей была поймана рыба частиковых пород, а именно: чехонь в количестве 259 шт., жерех в количестве 3 шт., берш в количестве 14 шт., Азово-черноморская шемая в количестве 61 шт., густера в количестве 14 шт., плотва в количестве 7 шт., серебряный карась в количестве 3 шт., язь в количестве 1 шт. Таким образом, Н. и М. причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму в размере 38 218 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Н. и М. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Н. и М. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО4 и ФИО6, поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация Н. и М., о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Н. и М. заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультации с защитниками в ходе дознания и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Потерпевший ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменное ходатайство в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме этого указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимым Н. и М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Н. и М. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласились подсудимые Н. и М. обоснованным.

Признавая подсудимых виновными, суд квалифицирует действия Н. и М. – каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Н. не имеет судимостей (л.д. 100-101), имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по Калачёвскому району <адрес> (л.д. 115), со стороны соседского окружения характеризуется с положительной стороны (л.д.116), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 114).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, кроме этого суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый М. имеет постоянное место жительства (л.д. 147), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 153), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого М., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого суд учитывает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к Н. и М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих возможность изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, поведение Н. и М. во время предварительного расследования и в судебном заседании, полное возмещение Н. причинённого преступлением ущерба, молодой возраст подсудимого М., признание ими вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Н. и М. – каждому - наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным 2 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершённого Н. и М. преступления, имущественное положение осуждённых, среднемесячный доход которых составляет 25 000 тысяч рублей, а также возможность получения ими иного дохода. По этим основаниям суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых штраф с рассрочкой его выплаты. Меру пресечения Н. и М., с учётом назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, а именно:

- три рыболовные лесковые сети имеющие размеры: длина сети 42 м., размер 32 мм х 32 мм, высота стены 4 м., длина сети 105м, размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., длина сети 107м., размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачёвскому району <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- металлическая лодка марки «Крым» с бортовым номером №, с двумя деревянными вёслами и оборудованная подвесным лодочным мотором марки «TOHATSU 18» серийный №АС, а также топливным баком к нему, возвращённая владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить М. рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по (три тысячи) рублей ежемесячно. Меру пресечения осуждённым Н. и М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три рыболовные лесковые сети имеющие размеры: длина сети 42 м., размер 32 мм х 32 мм, высота стены 4 м., длина сети 105м, размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., длина сети 107м., размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачёвскому району <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; металлическая лодка марки «Крым» с бортовым номером №, с двумя деревянными вёслами и оборудованная подвесным лодочным мотором марки «TOHATSU 18» серийный №АС, а также топливным баком к нему, возвращённая владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить собственнику по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Председательствующий Г.И. Попова

Свернуть