Маркелов Максим Вячеславович

Дело № 2 – 1175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истцов Маркелова В.Ф., Маркеловой Н.В., представителя Колчина Л.В.,

третьих лиц Маркелова М.В., Маркелова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Вячеслава Федоровича, Маркеловой Нины Викторовны к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов В.Ф. и Маркелова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Истцы Маркелов В.Ф. и Маркелова Н.В. и их представитель Колчин Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в порядке обмена был предоставлен для проживания <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается ордером № серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом, расположен по адресу <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным Белорецким филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в указанном жилом доме проживают Маркелов В.Ф., Маркелова Н.В., Маркелов М.В., Маркелов И.В., что подтверждается справкой, выданной уличным комитетом № администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года. Они, Маркелов В.Ф. и Маркелова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого помещения – жилого дома <адрес> Республики Башкортостан. Маркелов М.В. и Маркелов И.В. отказались от права на приватизацию указанного жилого помещения. В передаче указанного жилого помещения истцам было отказано в связи с тем, что жилой дом <адрес> Республики Башкортостан не числится в муниципальной собственности муниципального образования городское пос...

...еление город Белорецк муниципального района Республики Башкортостан и не состоит в реестре муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан. Данный факт также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Белорецкому району и г.Белорецк. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Белорецким филиалом ГУН Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, данных о собственнике жилого помещения дома <адрес> Республики Башкортостан не имеется. Они, Маркелов В.Ф. и Маркелова Н.В., не являющиеся собственниками имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении свыше <данные изъяты> лет. Просили суд признать за ними, Маркеловым В.Ф., Маркеловой Н.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, исковые требования находит подлежащими удовлетворению, что расценивается судом как признание иска.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Маркелов М.В., Маркелов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Маркелова В.Ф. и Маркеловой Н.В. не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ответчиков Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Маркелова В.Ф. и Маркеловой Н.В. не возражала, что расценено судом как признание иска, признание судом принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиками, исковые требования истцов удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Вячеслава Федоровича, Маркеловой Нины Викторовны к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Признать за Маркеловым Вячеславом Федоровичем, Маркеловой Ниной Викторовной право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Галимова

Дело № 5-1513/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в магазине «Радужный» по адресу: РТ, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 30.11.20).

ФИО1 дал обязательство о явке в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Одн...

...ако, ФИО1 в указанное время не явился для рассмотрения административного материала. Кроме того, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела заочно.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, объяснением самого ФИО1

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения в связи с тем, что совершенное им деяние является существенным нарушением охраняемых общественных интересов. Несоблюдение требований вышеприведенных нормативных актов ведет к распространению опасного для жизни и здоровья граждан заболевания – новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

2а-3616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Исакова П.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... ... к Маркелову М.В. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... ... обратилась в суд с иском к Маркелову М.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме ... руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.32 НК РФ Межрайонная ИФНС РФ №... ... надлежащим образом уведомила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, а именно налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором произведен расчет налога с указанием объекта налогообложения, государственного регистрационного знака, налоговой базы, налоговой ставки, коэффициента, имеющихся налоговых льгот и суммой налога, подлежащей уплате.

В добровольном порядке налог не уплачен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу...

... судебного решения.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №... ... к Маркелову М.В. о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Маркелова М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №... ... недоимку в размере ... руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме ... руб., пени по транспортному налогу в сумме ... руб.

Взыскать с Маркелова М.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ... рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Исаков П.Г.

№ 1 –265/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

подсудимого Маркелова М.В.,

защитника Хажиахметова МЗ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Маркелова М. В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маркелов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г.Белорецк Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Маркелов М.В. 10 июня 2018 года около 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье салона автомашины такси «12» борт № 5 марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак О 761 РМ, 174 РУС, в момент остановки автомашины перед шлагбаумом у въезда на территорию ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. М.Гафури, д. 142 а, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрав с сиденья, тайно похитил сотовый телефон марки «Леново» модели А 6010, стоимостью 8600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным Маркелов М.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению чем причинил По...

...терпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей, так как заработная плата Потерпевший №1 составляет около 20000 рублей в месяц, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и иного дохода не имеет.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, направила заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, наказание Маркелову М.В. оставляет на усмотрение суда.

В связи с ходатайствами подсудимого Маркелова М.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Маркелов М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Маркелову М.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Маркелова М.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Маркелова М.В., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Маркелову М.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Маркелова М.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркелова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Маркелову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: Г.В. Ручушкина