Маркелова Марина Борисовна

УИД: 50RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 897 553 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 11 390 руб., на почтовые отравления в размере 598,41 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 196 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 775 053 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС – 122 500 руб., общая стоимость ущерба составила 897 553 руб. В связи с причинённым ущербом и понесенными расход...

...ами истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Не согласились с заключением судебной экспертизы, поддержав письменную позицию, просили учитывать стоимость ущерба, определенную на основании досудебного исследования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу ущерба и вину ответчика, согласилась с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, полагая при этом завышенной величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также возражала против возмещения истцу расходов по эвакуации автомобиля и составлению доверенности, компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptur, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, виновником ДТП признана ФИО1

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 775 053 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС – 122 500 руб.

Состав убытков указан в законе. В частности, в статье 15 ГК РФ указано, что убытки состоят из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, из стоимости тех затрат, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Вместе эти суммы составляют так называемый реальный ущерб.

Разъяснение об этом содержатся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Состав реального ущерба зависит от вида причиненного вреда. Так, например, при повреждении автомашины при дорожно-транспортном происшествии в состав реального ущерба входит не только стоимость заменяемых деталей, работ, но и утрата товарной стоимости транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Партнер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет 697 885,38 руб., с учетом износа – 635 744,27 руб. Значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет 45 650 руб.

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца не установлено.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено по заказу истца.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении судебной экспертизы, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, размер которого составляет 697 885,38 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 650 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в <данные изъяты> (пункт 3).

Как установлено выше, действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано <данные изъяты>

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (897 553 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (743 535,38 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 83 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 790 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 453 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 743 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ГПЗ <адрес> (СНИЛС: <данные изъяты> паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 697 885 руб. 38 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 650 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 790 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 453 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 743 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 октября 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4646/2022 по иску №2-4646/2022 по исковому заявлению Маркеловой Марины Борисовны к ГУ-Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области о признании право на досрочную страховую пенсию, обязании включить в трудовой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Домодедовского городского суда Московской области находится гражданское дело №2-4646/2022 по иску Маркеловой Марины Борисовны к ГУ-Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области о признании право на досрочную страховую пенсию, обязании включить в трудовой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области принято к производству суда аналогичное исковое заявление Маркеловой Марины Борисовны к ГУ-Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области о признании право на досрочную страховую пенсию, обязании включить в трудовой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступи...

...вшее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения данного дела, в суде имеется принятое к производству суда исковое заявление тождественное с заявлением по настоящему делу.

В этой связи, учитывая тождественность спора, суд приходит выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-4646/2022 по иску №2-4646/2022 по исковому заявлению Маркеловой Марины Борисовны к ГУ-Главное Управление ПФР №4 по г. Москве и Московской области о признании право на досрочную страховую пенсию, обязании включить в трудовой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья М.А. Курочкина

гр.д.№ 2-1913/2023

56RS0007-01-2023-003055-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области к Маркеловой Марине Борисовне о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о выявленном правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости,

установил:

администрация муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Маркеловой М.Б. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о выявленном правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Дело было назначено к слушанию на 28 ноября 2023 года на 10.00 часов, стороны извещены. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело назначалось на 6 декабря 2023 года на 9.00 часов. Стороны извещены надлежаще. Однако в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просивши...

...е о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования Завьяловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области к Маркеловой Марине Борисовне о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о выявленном правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Р.Ю.Афонькин