Загоскина Юлия Вячеславовна

УИД №74RS0006-01-2022-009056-56

Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ХОЛЛ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ХОЛЛ» (далее по тексту – ООО «КЕРАМИК ХОЛЛ») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 91624 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 32074 рублей 90 копеек, взыскании штрафа (л.д.7-12).

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ответчиком в магазине ООО «КЕРАМИК ХОЛЛ» заключен договор купли-продажи плитки на общую сумму 91624 рублей 63 копеек, при этом предусмотрена доставка без разгрузки и подъёма, что подтверждено товарным чеком № от (дата). Плитка поставлена истцу не была, требования о возврате денежных средств, изложенные в претензии истцом ответчиком удовлетворены не были. Ей известно, что учредитель общества ФИО5 признан как ИП банкротом. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, внесённых в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 32074 рублей 90 копеек в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защит...

...е прав потребителей», также просит компенсировать причинённый моральный вред и взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КЕРАМИК ХОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признаёт, просит применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ИП ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По смыслу п. 2 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ответчиком ООО «КЕРАМИК ХОЛЛ» в магазине ООО «КЕРАМИК ХОЛЛ» заключен договор купли-продажи плитки на общую сумму 91624 рублей 63 копеек, при этом предусмотрена доставка без разгрузки и подъёма, что подтверждено товарным чеком № от (дата).

Плитка поставлена истцу не была, требования о возврате денежных средств.

По исполнение договора им указанная в заказе денежная сумма была уплачена ответчику в полном объёме.

Однако, ответчик, приобретенный товар, в разумный срок истцу не передал.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «КЕРАМИК ХОЛЛ» ОГРН № учредителем общества является ФИО5, также является директором общества, основным видом экономической деятельности является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, изложенные в претензии истцом ответчиком удовлетворены не были.

Учредитель общества ФИО5 признан арбитражным судом (адрес) как ИП банкротом финансовым управляющим назначен ФИО2.

В силу п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, обязанность по передаче предварительного оплаченного товара продавцом в до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного сторона ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Указанная сумма 91624 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства по передаче товара продавцом не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, внесённых в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 32074 рублей 90 копеек в соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд исчисляет период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с (дата) по (дата) в размере 32074 рублей 90 копеек.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 91624 рублей 63 копеек (размер внесённых денежных средств) х 0,01 (установленная законом ставка в 1%) х 35 (количество дней в периоде с (дата) по (дата) в размере 32074 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика для применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, доказательств отсутствия вины продавца в нарушении сроков исполнения обязательств по поставке товара, ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причинённых потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных истцом по делу доказательств, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которую суд полагает возможным принять в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер штрафа законом императивно определен, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 64349 рублей 77 копеек. ((91624 рублей 63 копеек + 32074 рублей 90 копеек + 5000 рублей) х 50% / 100%).

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика для применения к взыскиваемому судом штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3973 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ХОЛЛ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ХОЛЛ» в пользу ФИО1 в счёт уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 91624 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 32074 рублей 90 копеек, штраф в размере 64349 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ХОЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК ХОЛЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3973 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 15 февраля 2023 года.

Судья