Перетягина Екатерина Геннадьевна

Дело № 12-175/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004285-04

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 14 августа 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу Татарникова ВВ на определение инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина СБ от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина С.Б. от 13 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татарникова В.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

21 июня 2024 года Татарниковым В.В. подана жалоба в Бийский городской суд, в которой он просит определение отменить либо изменить, исключив из него выводы о нарушении Татарниковым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение вынесено в отношении него по не реабилитирующему основанию, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, данное определение препятствует получению им страхового возмещения.

В судебном заседании защитник Татарникова В.В. – Цыганова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней доводам, представитель Перетягиной Е.Г. – Тимошкин Р.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Татарников В.В., Перетягина Е.Г., Перетягин Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотре...

Показать ещё

...ния жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения Цыгановой Н.А., Тимошкина Р.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм, следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 13 июня 2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 206/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е201ВН122, под управлением Татарникова В.В. и Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер М419ХЕ22, под управлением Перетягиной Е.Г.

Определением инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина С.Б. от 13 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татарникова В.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно не содержит ссылки на нарушение Татарниковым В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не противоречит материалам дела, содержанию оспариваемого определения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение нарушает его права, препятствует получению страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие состава административного правонарушения является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности, а вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина СБ от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татарникова Вадима Витальевича оставить без изменения, жалобу Татарникова ВВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «14» августа 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова

Свернуть

Дело № 12-174/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004284-07

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 14 августа 2024 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перетягиной ЕГ на постановление инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина СБ от 13 июня 2024 года № 18810022240000278638, которым

Перетягина ЕГ <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года 22 ВР № 054817, Перетягина Е.Г. 13 июня 2024 года в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № от ул.Стахановская по ул.Советская в сторону ул.Митрофанова, по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 206/1, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Перетягиной Е.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийско...

Показать ещё

...е» Володиным С.Б. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края 21 июня 2024 года, Перетягина Е.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, должностным лицом необъективно расценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана неверная оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия, неверно применены нормы материального права. Перетягина Е.Г., подъезжая к перекрестку ул.Советская - ул.Стахановская и проезжая его, двигалась в пределах своей полосы прямо, не совершая маневров. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер». Проезжая указанный перекресток, она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», который не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, не принял меры для снижения скорости. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Перетягиной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перетягина Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, проезжая перекресток, двигалась прямо со скоростью примерно 40 км/ч, полосу движения не меняла, знаки поворота не включала. ФИО1 двигался сзади, удар произошел в границах перекрестка в заднюю правую часть ее автомобиля. Со схемой дорожно-транспортного происшествия она ознакомлена, данный документ не оспаривает. Письменные объяснения Перетягина Е.Г. написала собственноручно.

Защитник Перетягиной Е.Г. - Тимошкин Р.С. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в действиях Перетягиной Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, так как она двигалась прямо, каких-либо маневров не совершала.

Представитель потерпевшего ФИО1 – Цыганова Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что Перетягина Е.Г. при проезде перекрестка, не показав сигнал поворота, начала перестроение на правую полосу движения, по которой ехал Татарников В.В.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володин С.Б. пояснил, что им составлялся административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Перетягина Е.Г. поясняла, что перестраивалась в правую полосу движения, автомобиль не увидела. Изучив материалы дела, а именно, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, видеозапись, он пришел к выводу о том, что Перетягиной Е.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в определении виновника дорожно-транспортного происшествия не было. Автомобиль под управлением Перетягиной ЕГ. перестроился в правую полосу движения, при этом автомобиль ФИО1 ехал прямо, не меняя полосы движения. При перестроении Перетягина Е.Г. не убедилась в безопасности маневра. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего, Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что Перетягина Е.Г. 13 июня 2024 года в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак М419ХЕ22, от ул.Стахановская по ул.Советская в сторону ул.Митрофанова, по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 206/1, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Перетягиной Е.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2024 года 22 ВР № 054817, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Перетягиной Е.Г., письменными объяснениями потерпевшего Татарникова В.В., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина С.Б., видеозаписью со стационарного неподвижного объекта на дороге, фотографиями.

Доказательства, опровергающие факт совершения Перетягиной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждение об отсутствии вины Перетягиной Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что водитель Перетягина Е.Г. в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, ее действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Перетягиной Е.Г. в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Содержание постановления соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении Перетягиной Е.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Перетягиной Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Володина СБ от 13 июня 2024 года № 18810022240000278638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перетягиной Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Перетягиной ЕГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «14» августа 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова

Свернуть