Муханова Елизавета Петровна

№ 2-256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова Е.П к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете, недействительными и исключении их, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муханова Е.П. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете, недействительными и исключении их, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в конце 2019 года планировала устроиться на работу в сеть супермаркетов «Верный», находящийся по адресу: <адрес>. При обращении в магазин по указанному адресу она заполнила анкету и предоставила копии следующих документов: паспорта, СНИЛС, ИНН. Приказ о приеме на работу истца не издавался, с ним ее не знакомили. После заполнения анкеты управляющий магазина предложил истцу попробовать поработать до конца рабочего дня, чтобы определиться, подходит работа или нет. Истец отработала в указанной организации два часа, после чего приняла решение не оформляться на работу, о чем сообщила руководству. Ей сказали, что она может идти и заверили, что официального оформления на работу согласно трудовому законодательству не производилось, трудовой договор не готовился и как следствие не заключался. Истец имеет вторую группу инвалидности, получает пенсию. В июне 2021 года истец при получении пенсии узнала, что снята региональная доплата к пенсии, которая начислялась ежемесячно неработающим пенсионерам. Она какое-то время ожидала, что ее дошлют, но когда по истечении определенного времени позвонила в соц. Обеспечение уточнить информацию касаемо недополученной доплаты к пенсии, где ей пояснили, что она снята, в связи с тем, что истец работает, о чем имеется информация из Пенсионного фонда. Истец не понимала о какой работе идет речь, так как была уверена, что оформление на работу в сеть магазинов «Верный» не было, так как трудовой договор не заключался. Истец обратилась в Пенсионный фонд, чтобы ей разъяснили, когда и где она работала, и с какой организации были сделаны отчисления за нее как за работника. Получила справку по сведениям о трудовой деятельности, согласно которой истец была принята на работу в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора торгового зала магазина №...

.... ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прог<адрес> повторно обратилась в магазин «Верный» с заявлением, чтобы ей выдали копию ее заявления и копию приказа о приеме на работу, но ей дали лишь ответ, что она являлась сотрудником ООО «Союз Святого Иоанна Воина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов ей не выдали и не пояснили, кто получал заработную плату. Истцу никакие уведомления не приходили, и письменно сама истец не просила передавать сведения в электронном виде, из чего следует, что в данной части путем формирования «электронной трудовой книжки» со стороны ответчика нарушены права истца. Противоправными действиями со стороны ООО «Союз Святого Иоанна Воина» истцу был причинен ущерб в виде потери денежных средств за два месяца в размере 6 567,42 рублей. В настоящий момент имеется запись в трудовой книжке, что истец уволена по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указанная запись по статье за прогулы нарушает права истца и в последующем может доставить ряд проблем при трудоустройстве на работу. Ответчик воспользовался персональными данными истца незаконно, чем причинил ей вред. Работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку и возместить убытки в виде недополученных выплат в размере 6 567,42 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Произведены расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В связи с чем, просила:

- признать сведения, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете истца в части приема на работу и увольнения в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» на должность оператора торгового зала магазина № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительными и исключить их;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде недополученных выплат в размере 6 567,42 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в конце 2019 года планировала устроиться на работу в сеть супермаркетов «Верный», находящийся по адресу: <адрес>.

При обращении в магазин по указанному адресу она заполнила анкету и предоставила копии следующих документов: паспорта, СНИЛС, ИНН.

Управляющий магазина предложил истцу попробовать поработать до конца рабочего дня, чтобы определиться, подходит работа или нет.

Истец попробовала себя в предложенной должности в указанной организации два часа, после чего приняла решение не оформляться на работу, о чем сообщила руководству.

В июне 2021 года истец при получении пенсии узнала, что снята региональная доплата к пенсии, которая начислялась ежемесячно неработающим пенсионерам, ввиду осуществления ею трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в должности оператора торгового зала магазина №.

Как указывала представитель истца, истец не вступала в трудовые отношения с ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Суд соглашается с доводами представителя истца ввиду следующего.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

На основании статьи 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз Святого Иоанна Воина» и Мухановой Е.П., из которого следует, что работник принимается на должность оператора торгового зала в ЦФ Север/Кластер 9 (МО) Магазины Кластер 9 (МО)/Магазин №, расположенное по адресу: РФ, 141007, <адрес>Б. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключается на неопределенный срок (л.д. 51-52).

При этом трудовой договор со стороны истца Мухановой Е.П. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Союз Святого Иоанна Воина» издается приказ № ЦФ-22249 л/с о приеме Мухановой Е.П. на работу (л.д. 67).

С указанным приказом Муханова Е.П. не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием записи в графе «с приказом работник ознакомлен».

Представлены расчетные листки за период с августа 2020 года по апрель 2021 года (л.д. 54; 54-оборот).

Из расчетного листка за август 2020 года следует, что Мухановой Е.П. выплачена заработная плата в размере 11 190,50 рублей.

При этом из представленного табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Муханова Е.П. в указанном периоде не отработала ни одного дня (л.д. 59).

Также из представленных табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (день приема Мухановой Е.П. на работу) по ДД.ММ.ГГГГ Муханова Е.П. не отработала в данной организации ни единого дня.

Из доводов письменных возражений ответчика следует, что так как ООО «Союз Святого Иоанна Воина» было заинтересовано в найме нового сотрудника, то после фактического получения волеизъявления в виде анкеты был подготовлен комплект документов для оформления сотрудника и карточка для электронного учета, однако сотрудник, по непонятным причинам, так и не вышел на работу.

Тем самым, ответчик подтверждает доводы представителя истца о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Довод ответчика о том, что трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком, поскольку работник фактически был допущен к работе, суд находит несостоятельным, поскольку при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, чего ответчиком сделано не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, истец фактически не осуществляла никакую трудовую функцию в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период.

Истец Муханова Е.П. должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий трудового договора.

Муханова Е.П. не приступала к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что ООО «Союз Святого Иоанна Воина», при таких обстоятельствах, имело право аннулировать трудовой договор, чего ими сделано не было. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

По сообщению Сергиево-Посадского Управления социальной защиты населения №.63исх-2281/06, Муханова Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе получателей мер социальной поддержки значится по категории «инвалид», и ей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ производится выплата региональной социальной доплаты к пенсии.

Названная выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока.

Ранее на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мухановой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена выплата региональной социальной доплаты к пенсии.

В мае 2021 года в рамках заключенного Соглашения об информационном взаимодействии от Управления пенсионного фонда поступили сведения об осуществлении Мухановой Е.П. трудовой деятельности в период получения доплаты к пенсии с декабря 2019 года по апрель 2021 года.

Учитывая, что в соответствии с Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата производится гражданам, не осуществляющим трудовую деятельность, а также то, что получатель не уведомил управление социальной защиты об осуществлении трудовой деятельности, выплата региональной социальной доплаты к пенсии Мухановой Е.П. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной Сергиево-Посадским Управлением социальной защиты населения, следует, что размер ежемесячной доплаты к пенсии Мухановой Е.П. составляет 3 283,71 рубль. Данная доплата не начислялась и не выплачивалась за июнь и июль 2021 года.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не понимала о какой работе идет речь, так как была уверена, что оформление на работу в сеть магазинов «Верный» не было, так как трудовой договор не заключался. Истец обратилась в Пенсионный фонд, чтобы ей разъяснили, когда и где она работала, и с какой организации были сделаны отчисления за нее как за работника. Получила справку по сведениям о трудовой деятельности, согласно которой истец была принята на работу в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора торгового зала магазина №. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул.

Так, действительно, из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Муханова Е.П. работала в должности оператора торгового зала в магазине №, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Учитывая то, что истец Муханова Е.П. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ею требования о признании сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете истца в части приема на работу и увольнения в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» на должность оператора торгового зала магазина № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительными и исключении их, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученных выплат в размере 6 567,42 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, назначенной ей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что незаконными действиями ответчика в части внесения сведений о приеме и увольнении с работы истец была лишена права на получение региональной доплаты к пенсии, вынуждена была обращаться в различные инстанции с тем, чтобы выяснить, почему ей не начислялась указанная надбавка, тратила свое время, переживала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Мухановой Е.П. морального вреда в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Мухановой Е.П., суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанный размер денежных средств является достаточной компенсацией Мухановой Е.П. причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела Муханова Е.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Муханова Е.П. заключила с адвокатом ФИО4 соглашение на оказание юридической помощи в суде, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Сергиево-Посадском суде (первой инстанции) по вопросу: признания сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете Мухановой Е.П. в части приема на работу и увольнения в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», незаконными. Размер вознаграждения адвоката в соответствии с п.3.1 соглашения составляет 35 000 рублей.

Обусловленная соглашением сумма оплачена Мухановой Е.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного Соглашения адвокат ФИО4, представляя интересы истца Мухановой Е.П., принимала личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения по делу, задавая вопросы другим участвующим в деле лицам, заявляя ходатайства и исполняя другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

С учетом сложности дела и занятости адвоката ФИО4 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя, суд находит разумным и справедливым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу истца Мухановой Е.П.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муханова Е.П к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о признании сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете, недействительными и исключении их, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся на индивидуальном лицевом счете Муханова Е.П в части приема на работу и увольнения в ООО «Союз Святого Иоанна Воина» на должность оператора торгового зала магазина № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительными и исключить их.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Муханова Е.П убытки в виде недополученных выплат за июнь 2021 года и за июль 2021 года в размере 6 567,42 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Муханова Е.П компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Муханова Е.П расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Муханова Е.П к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2022 года

Судья А.А. Чистилова