Вобликова Любовь Витальевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Луганцева Ю.С.

Докладчик Тельных Г.А. 1 инстанция № 2-А257/2020

Апелляция № 33-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Вобликовой Любови Витальевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вобликовой Любови Витальевны в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей к исполнению не предъявлять».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вобликовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в силу которого договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 120 мес. под 0% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, нарушая срок. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 266 дней, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Положениями п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности п...

...о кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 дней в течение последних 180 дней. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вобликова Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. и о наличии договоренности с банком о рассрочке исполнения кредитных обязательств. Не возражала выплачивать задолженность, но только ежемесячными платежами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вобликова Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что на момент вынесения решения суда часть долга была ею погашена, а также судом не было учтено, что между сторонами составлен новый график оплаты долга, по которому ею был произведен первый платеж. Новый договор с истцом не заключался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу 4.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении срока внесения очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вобликовой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. на 120 мес. под 0% годовых (с учетом Тарифов Банка).

Приложением о порядке операций с банковскими картами, Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа, рассчитываемого Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер минимального платежа состоит из суммы ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей (пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии).

Названными Тарифами за нарушение срока возврата кредита предусмотрен штраф, размер которого зависит от количества нарушений, а также неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа.

Положениями п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Ответчиком Вобликовой Л.В. обязательства по возврату долга исполнялись несвоевременно, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность.

Данное обстоятельство ответчик Вобликова Л.В. не оспаривала, пояснив, что просрочка ежемесячного платежа допускалась ею в связи с ограничительными мерами, вызванные распространением коронавирусной инфекции.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Вобликовой Л.В. составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что просрочка по возврату кредита началась с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 266 дней.

Возражая против размера задолженности, ответчик ссылалась на частичную оплату долга в размере <данные изъяты>. и на уменьшение размера задолженности до <данные изъяты> руб.

Между тем, из представленных Вобликовой Л.В. квитанций усматривается, что ею произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>

Согласно чеку-выписке от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему информацию о задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма для полного погашения кредита составляет <данные изъяты>.

Так, установив, что платежи произведены ответчиком Вобликовой Л.В. после обращения Банка в суд (04.09.2020г.), суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком, задолженность на указанную дату составляла <данные изъяты>., а потому суд правомерно взыскал с ответчика Вобликовой Л.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Из телефонограммы от 02.11.2020г. следует, что истцу известно о частичном погашении Вобликовой Л.В. задолженности, что Банком ей будет предоставлена рассрочка платежа, чтобы не предъявлять исполнительный лист к исполнению (л.д. 56).

Ссылка Вобликовой Л.В. на то, что Банк согласовал с нею новый график платежей, согласно которого ей установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. до 29 числа каждого месяца, правильность выводов суда не опровергает, поскольку доказательств того, что в условия договора были внесены изменения, не представлено.

Даже если допустить, что составлен новый график платежей, то он в любом случае составлен после образования у Вобликовой Л.В. задолженности и обращения Банка в суд. Такой график может быть расценен в качестве подтверждения намерения ответчицы Вобликовой Л.В. погасить образовавшуюся задолженность в рассрочку и согласие Банка на погашение задолженности в рассрочку, но на исход дела повлиять не может.

Довод Вобликовой Л.В., что судом не учтен тот факт, что она произвела оплату в размере <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения суд указал, что взыскание задолженности в данном размере исполнению не подлежит.

Коль скоро решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вобликовой Любови Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Боевой О.В.,

с участием ответчика Вобликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-А257/2020 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Вобликовой Любови Витальевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Вобликовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что 30.11.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №1953638005. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей на 120 мес. под 0% годовых. Положениями п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 дней в течение последних 180 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.06.2019 г., на 20.08.2020 г суммарная продолжительность просрочки составляет 266 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 29.04.2020 г., на 20.08.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Добровольно требование Банка о возврате кредита ответчик не исполнила. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 58 442 руб. 78 коп., а также расходы...

... по оплате госпошлины 1953,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Вотинова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вобликова Л.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на частичное погашение задолженности и заключение с банком нового договора о рассрочке исполнения кредитных обязательств, указала, что согласна выплачивать спорную сумму только ежемесячными платежами.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении срока внесения очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела 30.11.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №1953638005. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей на 120 мес. под 0% годовых (с учетом Тарифов Банка).

Приложением о порядке операций с банковскими картами Тарифов «Карта «Халва» предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа, рассчитываемом Банком ежемесячно (л.д.20).

Положениями п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем 60 дней в течение последних 180 дней (л.д.23-26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, доводы банка о наличии просрочки подтверждены представленными суду расчетами, ответчиком не оспаривались, Вобликова Л.В. указала, что своевременно не выплачивала ежемесячный платеж в связи с ограничительными мерами по коронавирусной инфекции.

Общая сумма задолженности ответчика согласно представленным суду расчетам составляет 58 442 руб. 78 коп., а именно: просроченный основной долг 42681,15 руб., неустойка 3101 руб. 56 коп., 280 руб. 62 коп., штраф 6966 руб. 44 коп., комиссии 5 413 руб. 01 коп.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик ссылалась на частичную оплату долга, вместе с тем, как усматривается из представленных суду квитанций оплата на общую сумму 15 700 рублей была произведена уже после обращения истца в суд с иском, что является основанием для освобождением ответчика обязанности по исполнению данного долга, но не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Из представленной ответчиком Вобликовой Л.В. квитанции от 01.09.2020 г., совпадающей по времени с датой подачи иска, усматривается, что задолженность на данный момент составляла 58 442 руб. 78 коп.

В силу изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика о заключении нового договора о рассрочке по уплате спорной суммы также не могут быть положены в основу для отказа в иске. Вместе с тем, такой договор может являться основанием для последующего исполнения задолженности не путем оплаты всей суммы единовременно, а путем внесения ежемесячных платежей по согласованию с истцом. Также ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки по взысканию задолженности в порядке ст. ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 1953, 20 руб., оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями от 21.08.2020 г. и 13.05.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вобликовой Любови Витальевны в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 58 442 рубля (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок два рубля) 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1953 рубля (одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля) 28 копеек.

Решение в части взыскания задолженности в размере 15 700 рублей к исполнению не предъявлять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева