Огарко Оксана Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело,

Огарко О.В., Огарко Е.А.,

защитника - адвоката Литягина А.И.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огарко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Огарко О. В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния,

у с т а н о в и л:

04 июля 2015 года С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского района Тверской области с заявлением о принятии к производству уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Огарко Е.А., Огарко О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство адвоката Литягина А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Огарко О.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Огарко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, изменив в мотивировочной части выражение: «при таких обстоятельствах необходимо признать, что совершенное Огарко О.В. преступление декриминализовано», из...

...ложив его в следующем виде:«при таких обстоятельствах необходимо признать, что преступление, всовершении которого обвинялась Огарко О.В., декриминализировано».

В обоснование жалобы указано, что вина Огарко О.В. в совершении преступления судом не устанавливалась, поэтому незаконно указание в постановлении о совершении Огарко преступления.

В судебном заседании Огарко О.В., адвокат Литягин А.И. жалобу поддержали.

Огарко Е.А. с доводами жалобы согласился.

Частный обвинитель С. не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба Огарко О.В. обоснованна.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года содержит указание на факт совершения Огарко О.В. преступления.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вина Огарко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ судом не устанавливалась.

Поэтому указание в мотивировочной части постановления о совершении Огарко О.В. преступления необходимо изменить на указание об обвинении Огарко О.В. в совершении преступления.

Оснований для изменения постановления в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу Огарко О. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года о прекращении уголовного преследовании в отношении Огарко О.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния изменить: в мотивировочной части постановления предложение «при таких обстоятельствах необходимо признать, что совершенное Огарко О.В. преступление декриминализовано», изложить в следующей редакции: «при таких обстоятельствах необходимо признать, что преступление, в совершении которого обвинялась Огарко О.В., декриминализовано».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Козлова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело,

Огарко О.В., Огарко Е.А.,

защитника - адвоката Литягина А.И.,

частного обвинителя (потерпевшего) Сочинского М.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Огарко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года, которым

уголовное преследование в отношении Огарко Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по Калининскому району для принятия процессуального решения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство Сочинского М.М., уголовное преследование в отношении Огарко Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по Калининскому району для принятия процессуального решения.

04 июля 2015 года Сочинский М.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского района Тверской области с заявлением о принятии к производству уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Огарко Е.А., Огарко О.В.

22 сентября 2016 года Сочинский М.М. подал ходатайство, в котором просил материалы уголовного дела в отношении Огарко Е.А., Огарко О.В. направить начальнику ОМВ...

...Д России по Калининскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения и производства дознания.

В отношении Огарко О.В. постановлением мирового судьи от 22 сентября 2016 года уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением мирового судьи от 22 сентября 2016 года уголовное преследование в отношении Огарко Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено; материалы дела направлены начальнику ОМВД России по Калининскому району для принятия процессуального решения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Огарко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело в отношении Огарко Е.А. вернуть для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области.

В обоснование апелляционной жалобы Огарко Е.А. сослался на нарушение мировым судьей процессуальных норм, полагая, что обжалуемое постановление могло быть вынесено только в рамках судебного следствия, которое по настоящему уголовному делу не проводилось.

В судебном заседании Огарко Е.А. и его защитник Литягин А.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Огарко О.В. с жалобой Огарко Е.А. согласилась.

Частный обвинитель, потерпевший Сочинский М.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы Огарко Е.А., заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба обоснованна.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Огарко Е.А. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сославшись в обоснование постановления на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего раны на левом плече, которая могла возникнуть от действия колющего предмета или орудия.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2016 года следует, что по существу заявление Сочинского М.М.. о привлечении Огарко Е.А. к уголовной ответственности не рассматривалось, стороны, свидетели не допрашивались, письменные материалы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы не исследовались. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Огарко Е.А. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Огарко Е.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов дела начальнику ОМВД России по Калининскому району для принятия процессуального решения подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу Огарко Е. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Огарко Евгения Алексеевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов дела начальнику ОМВД России по Калининскому району для принятия процессуального решения отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Козлова

Дело № 88а-3795/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огарко Евгения Алексеевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 июля 2021 года по административному делу по административному иску Огарко Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асиарян Алене Игоревне, начальнику отделения- старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России Литвиновой Ольге Евгеньевне, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления (дело № 2а-345/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Огарко Е.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Огарко Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству № 1323/19/69037-ИП. 25.12.2019 ознакомился с отчетом № 0244\76 от 11.12.2019, составленным ИП Ельчаниновым П.А., с результатами которого не согласен в части применения значения НДС к объектам оценки, а также двух итоговых рыночных стоимостей в отношении одного объекта оценки. 16.01.2020 получил копию постановления, обжаловал в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю от...

...деления, постановлением которой 03.02.2020 жалоба признана частично обоснованной. Обращался в суд, в порядке гражданского судопроизводства с иском об оспаривании отчета об оценке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 26.06.2020 (дело № 2-849/2020) в иске было отказано. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку является недействующим с 11.06.2020.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №69037/19/14084 от 26.12.2019 года о принятии результатов оценки, отменить его. Одновременно заявлено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований Огарко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Московского городского суда от 7 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2018 года с Огарко Е.А. в пользу Огарко О.В. взысканы денежные средства в сумме 582 071 рубль. 17 января 2019 года на основании данного решения судом выдан исполнительный лист, а 22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Шаланкиной Е.О. возбуждено исполнительное производство. 13 ноября 2019 года на имущество Огарко Е.А.: автомобиль «КАМАЗ», 1988 года выпуска, и кран- манипулятор «PESCI SM 160 3S», 1999 года выпуска, - наложен арест (л.д. 85-89). На основание постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2020 года участию в исполнительном производстве привлечен специалист Ельчанинова П.А. для оценки арестованного имущества.

11 декабря 2019 года специалист составил отчёт об определении рыночной стоимости, в котором указал, что стоимость грузового автомобиля составляла 108 000 рублей с учётом НДС и 90 000 без учёта НДС, стоимость крана-манипулятора - 541 000 рублей и 450 833 рублей соответственно (л,д. 77-79).

26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Шаланкина Е.О, вынесла постановление о принятии результатов оценки, указав, что принимает стоимость имущества без учёта НДС (л.д. 75-76).

11 марта 2020 года Огарко Е.А. подал в Центральный районный суд города Твери исковое заявление о признании отчёта об определении рыночной стоимости недействительным, поскольку в нём указана стоимость имущества с учётом НДС и без его учёта. В рамках этого дела Огарко Е.А. указал, что считает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Шаланкиной Е.О. от 26 декабря 2019 года о принятии результатов оценки по той же причине (л.д. 37-42, 43-53).

Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Огарко Е.А. отказано.

На основании постановления от 23 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Все меры принудительного исполнения и ограничения отношении Огарко Е.А. отменены.

Из содержания административного иска Огарко следует, что последний оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя №69037/19/14084 от 26.12.2019 года о принятии результатов оценки.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о той же предмете.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что оспаривание стоимости объекта оценки по существу исключает возможность оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда второй инстанции являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда, однако его не опровергают.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно отсутствие расшифровки подписей судей в апелляционном определении, основанием к отмене решения не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в ней автор высказывает лишь свою позицию по существу возникших административных отношений не применительно к нормам процессуального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огарко Евгения Алексеевича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи