Маркелова Ольга Вячеславовна

Дело № 2-1749/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002084-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Маркелову Андрею Вячеславовичу, Макаровой (Маркеловой) Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Маркелову А.В., Маркеловой О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. по ставке 20.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО10 получил денежные средства в размере <данные изъяты>., с уплатой ежемесячно процентов в размере 20,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – основной...

... долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с наследников заемщика, поскольку на момент смерти наследодателя ответчики проживали с ним совместно, вели совместное хозяйство, то есть фактически приняли наследство после смерти ФИО10

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Маркелов Илья Андреевич, Маркелова Зинаида Семеновна (л.д. 88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90,96).

Ответчик Маркелов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил суду о том, что не вступал в права наследования, наследство не получал. Квартира, расположенная по адресу : <адрес> принадлежала Маркеловой З.С. В приватизации квартиры участвовали только Маркелов И.А. и Маркелова З.С. ФИО10 в приватизации не участвовал. После приватизации Маркелова З.С. подарила свою долю в квартире его дочери Маркеловой В.А. На момент смерти ФИО10 в указанной квартире проживали Маркелова З.С., и сын Макаровой (до брака Маркеловой) О.В. Маркелов И.А. Сама Макарова О.В. уехала на лечение в <адрес> и когда вернется неизвестно, заявление о принятии наследства не подавала. Транспортных средств у ФИО10 не имелось. С 2006 года проживает по адресу: <адрес> и является собственником этой квартиры. Сохранил регистрацию в квартире, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку думал, что сохраняет долю на имущество. Не снимался в регистрационного учета из квартиры, так как некогда было эти заниматься.

Третье лицо Маркелова З.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно суду пояснила о том, что состояла в браке с ФИО10, который был расторгнут в 2001 году. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО10 был прописан, но фактически не проживал, где он жил, ей не известно. О том, что ФИО10 при жизни оформил кредит ей стало известно, когда она разбирала бумаги после его смерти, на что были потрачены данные денежные средства ей также не известно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена ею от завода, приватизирована после расторжения брака. В приватизации участвовала Маркелова З.С. и Маркелов И.А. На тот момент были в квартире зарегистрированы дочь Маркелова О.В. и сын Маркелов А.В. После приватизации она подарила свою долю в квартире своей внучке, так как сильно заболела.

Третье лицо Маркелов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию Маркелова А.В.

Ответчик Макарова (добрачная фамилия Маркелова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика Макаровой О.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно телефонограмме, полученной от представителя УФМС России по <адрес>, Маркелова О.В. сменила фамилию на «Макарову» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справки (л.д.75), Макарова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 81,95).

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту его постоянной регистрации, принимая во внимание отсутствие адреса места работы ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика Макаровой О.В. и рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БыстроБанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО10 получил денежные средства в размере <данные изъяты>., с уплатой ежемесячно процентов в размере 20,5 % годовых (копия кредитного договора - л.д. 21,22,25,28).

Условия кредитного договора содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 32-33), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 21,22,25,28). Личной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО10. подтвердил, что ознакомлен с указанными документами и обязался их соблюдать (л.д. 28). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,50 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору (л.д. 14-18).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-9), общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 61 – копия записи акта о смерти).

Согласно данным истца, предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются ответчики Маркелов А.В. и Маркелова О.В. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справки нотариуса нотариального округа г.Златоуста Февралевой В.В. наследственное дело после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе ENOT не зарегистрировано (л.д. 62).

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об имеющихся у ФИО10 объектах недвижимости, отсутствуют (л.д. 57).

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД г. Златоуста автомототранспортные средства за ФИО10 не зарегистрированы (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что ФИО10 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-56), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Маркелова В.А. и Маркелов И.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области, Маркелова О.В. сменила фамилию на «Макарову» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из пояснений ответчика Маркелова А.В., третьего лица Маркеловой З.С., материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала Маркеловой З.С. До приватизации квартиры Маркелова З.С. состояла в браке с ФИО10, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поле расторжения брака ФИО10 в указанной квартире не проживал, в приватизации не участвовал.

На момент смерти ФИО10 в указанной квартире проживали только Маркелова З.С., и сын Макаровой (до брака Маркеловой) О.В. - Маркелов И.А.

Макарова О.В. в указанной квартире не проживала, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО4 с 2006 года проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Маркелова В.А. и Маркелов И.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справки нотариуса нотариального округа г.Златоуста Февралевой В.В. наследственное дело после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе ENOT не зарегистрировано.

Недвижимого имущества за ФИО10 на дату его смерти не было зарегистрировано. Доказательств того, что в наследственную массу после смерти ФИО10 вошло какое-либо имущество, в материалах дела нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маркелов А.В., Макарова О.В. не вступали в права наследования после смерти своего отца ФИО10

Кроме того, Маркеловым А.В., представлены в материалы дела копии счета заказа, квитанций, кассовых и товарных чеков, из которых следует, что на изготовление гроба, креста, венка, оплату услуг морга, заказ могилы, организацию и оплату поминальных обедов им было затрачено <данные изъяты>.) (л.д.101-106). Маркеловым А.В. также представлена копия квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маркелова З.П. получила социальное пособие на погребение ФИО10 в размере <данные изъяты>.(л.д. 100).

Таким образом, поскольку понесенные ФИО4 расходы на достойные похороны наследодателя ФИО10 при условии принятия им наследства превысили бы размер принятого им наследственного имущества в связи с его отсутствием, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО10 имелось какое-либо имущество, которым он распорядился на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу указанного лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Маркелову А.В., Макаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к Маркелову Андрею Вячеславовичу, Макаровой (Маркеловой) Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Дело № 2-1240/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2017 года)

21 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Чечун Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Чечун Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Чечун Е.К. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <***> под <***>% годовых на срок до *** г. Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества: ***. Стоимость имущества оценена сторонами в <***> Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <***> По состоянию на *** г. задолженность ответчика составляет <***>, в том числе: <***> – задолженность по просроченному основному долгу, <***> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <***> – задолженность по процентам по просроченному кредиту, <***> – неустойка за нарушение погашения процентов по кредиту, <***> – неустойка за нарушение сроков уплаты по основному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <***>, расходы...

... по оплате государственной пошлины в сумме <***>, расходы по проведению оценки в размере <***>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, ***, установив начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости квартиры установленной в отчете об оценке в размере <***>

Представитель истца Фазлеева Э.Т., действующая на основании доверенности от *** г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Чечун Е.К. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <***> под <***>% годовых на срок до *** г. (л.д. 53-62) Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <***>

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика № ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24)

За невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору в установленные сроки, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <***> % от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемой за каждый день просрочки (п. 5 Приложения № 2 к кредитному договору)

За невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <***> % от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки (п. 5 Приложения № 2 к кредитному договору)

Из представленных суду расчета задолженности (л.д.22-23), выписки по счету (л.д. 24-52), следует, что задолженность ответчика Чечун Е.К. по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет <***>, в том числе: <***> – задолженность по просроченному основному долгу, <***> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <***> – задолженность по процентам по просроченному кредиту, <***> – неустойка за нарушение погашения процентов по кредиту, <***> – неустойка за нарушение сроков уплаты по основному долгу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойкам подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества: ***

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от *** г. указанная квартира передана в залог банку, что подтверждается закладной (л.д. 72-88)

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области *** г. за № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** (л.д. 89)

Как установлено в судебном заседании, ПАО АКБ «Связь-Банк» *** было направлено ответчику Чечун Е.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания (л.д. 99-102).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитного договора № *** от ***.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.1 кредитного договора стоимость указанной квартиры составляет <***>

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от *** г., согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет <***> (л.д. 139)

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании заключения эксперта от *** г. в размере <***> (<***> * 80%) Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору от *** и счета стоимость оценки рыночной стоимости объекта недвижимости составляет <***> (л.д. 174-175,176)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Чечун Е.К. в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк».

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Чечун Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») с Чечун Е.К. задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в размере 3488095 руб. 55 коп., в том числе: 2874459 руб. 11 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 300246 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 41328 руб. 06 коп. – задолженность по процентам по просроченному кредиту, 86004 руб. 39 коп. – неустойка за нарушение погашения процентов по кредиту, 186057 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты по основному долгу, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 640 руб. 48 коп.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чечун Е.К.: квартиру, общей площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый/условный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2110 199 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Савельев

<***>

Дело № 2-1829/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000808-85

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева М.В. к Чечун Е.К., Маркеловой О.В., Карпечко А.И,, Тоскаевой Г,А., Тарасявичюте К.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ярославцев М. В. обратился в суд с иском к Чечун Е. К., Маркеловой О. В., Карпечко А. И., Тоскаевой Г. А., Тарасявичюте К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилое помещение приобретено им в собственность на основании договора реализации арестованного имущества *** от ***, право собственности зарегистрировано ***.

В настоящее время Чечун Е. К., Маркелова О. В., Карпечко А. И., Тоскаева Г. А., Тарасявичюте К. В. не сняты с учета в квартире, хотя оснований для дальнейшего сохранения регистрации ответчиков в квартире не имеется.

На основании изложенного истец просит признать Чечун Е. К., Маркелову О. В., Карпечко А. И., Тоскаеву Г. А., Тарасявичюте К. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, снять их с регистрационн...

...ого учета.

Представитель истца Аристов С. С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, так как иное место жительства ответчиков суду не известно, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Чечун Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание путем продажи на публичных торгах жилого помещения - квартиры площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, по обязательству Чечун Е. К. возвратить ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3488095 рублей 55 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***

Из материалов дела следует, что на основании договора реализации арестованного имущества *** от ***, заключенного с уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, который осуществлял принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего Чечун Е. К., Ярославцев М. В. приобрел в собственность имущество – квартиру площадью <***> расположенную по адресу: ***.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Ярославцевым М. В. ***.

Таким образом, жилое помещение находится в единоличной собственности истца, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Как следует из поквартирной карточки, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с *** Чечун Е. К. (собственник), Маркелова О. В. (мать), Карпечко А. И. (брат), Тоскаева Г. А. (без родства), Тарасявичюте К. В.(без родства).

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно положению ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных норм с учетом фактических обстоятельств дела, ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку решением суда обращено взыскание комнату, жилое помещение передано в единоличную собственность истца, ответчики не являются членами семьи нового собственника, а являются иными лицами без приобретения каких-либо прав в отношении жилого помещения. Между истцом и ответчиками отсутствует в настоящий момент какое-либо соглашение о правах в отношении спорного жилого помещения.

Факт регистрации ответчиков в жилом помещении ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярославцева М.В. к Чечун Е.К., Маркеловой О.В., Карпечко А.И,, Тоскаевой Г,А., Тарасявичюте К.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Чечун Е.К., *** года рождения, Маркелову О.В., *** года рождения, Карпечко А.И,, *** года рождения, Тоскаеву Г,А., *** года рождения, Тарасявичюте К.У., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Чечун Е.К., *** года рождения, Маркелову О.В., *** года рождения, Карпечко А.И,, *** года рождения, Тоскаеву Г,А., *** года рождения, Тарасявичюте К.У., *** года рождения, по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Копия

УИД № 66RS0003-01-2023-002688-38

Дело № 2а-3678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Маркеловой Ольге Вячеславовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркеловой О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование которого указала, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В период с 11.08.2004 по 14.03.2017 Маркелова О.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2017 год составляет 4780,65 руб., пени за период с 30.03.2017 по 08.04.2018 составили 509,37 руб.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год составляет 937,74 руб., пени за период с 30.03.2017 по 08.04.2018 составили 99...

...,92 руб.

Поскольку выставленное требование налогоплательщиком исполнено не было ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Маркеловой О.В.

Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 22.02.2023.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в доход бюджетов в размере 6327,68 руб., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2017 год вразмере 4780,65 руб., пени за период с 30.03.2017 по 08.04.2018 в размере 509,37 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 937,74 руб., пени за период с 30.03.2017 по 08.04.2018 в размере 99,92 руб.

Определением судьи от 11.05.2023 административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административным ответчиком представлены возражения, из которых следует, что с заявленными требования Маркелова О.В. не согласна, в удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указано, что административный истец в силу прямого указания закона мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафов если такая сумма не превысила 10000 руб. в течении 6 месяцев, начиная с 28.04.2021, т.е. в срок до 28.10.2021. Административный истец обратился в суд 05.12.2022 за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

01.06.2023 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

С учетом положений статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы относятся к федеральным налогам и сборам.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Как следует из материалов дела, с 11.08.2004 по 14.03.2017 Маркелова О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Поскольку, по мнению административного истца в добровольном порядке Маркелова О.В. страховые взносы не уплачивала, налоговым органом самостоятельно был начислен налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4780,65 руб. за 2017 год по сроку уплаты до 29.03.2017, а также начислен налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 937,74 руб. за 2017 года по сроку уплаты до 29.03.2017.

В связи с тем, что Маркелова О.В. в установленный срок не произвела уплату налога, ей начислены пени, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 9589 по состоянию на 09.04.2018 об уплате страховых взносов и начисленных пени, со сроком исполнения до 27.04.2018.

Как следует из требования № 9589 по состоянию на 09.04.2018 при наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 4780,65 руб. пени составили 509,37 руб., при недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 937,74 руб., пени составили 99,92 руб.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что требования налогового органа административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган 05.12.2022 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ от 12.12.2022. Определением мирового судьи от 27.03.2023 судебный приказ отменен. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 05.05.2023.

Оценивая правомерность требования налогового органа о взыскании с административного ответчика начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год и пеней, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов. (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок направления требования об уплате налога по пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после наступления срока уплаты налога.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

С учетом пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховых взносов за период за 2017 года должна была быть исполнена Маркеловой О.В. по 29.03.2017. Следовательно, днем выявления недоимки следует считать 30.03.2017, т.е. следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, требование об уплате страховых взносов должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, т.е. не позднее 30.06.2017.

Однако, требование № 9589 выставлено налогоплательщику 09.04.2018, со сроком исполнения до 27.04.2018. (л.д.11)

Из анализа положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по страховым взносам и пени, заключающийся в направлении плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Учитывая, что требование № 9589 от 09.04.2018 является направленным с нарушением установленного законом срока, процедура добровольной уплаты налога нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 822-О, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при решении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание перечисленные выше положения законодательства, в том числе п. п. 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования (8 рабочих дней).

Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предельный срок направления и исполнения требования об уплате страховых взносов, пени за 2017 год, общая сумма по которым превышала 3 000 рублей, к моменту обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Требование в адрес налогоплательщика было выставлено только в апреле 2018 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня выявления недоимки, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подано в суд за пределами совокупного срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. (30.03.2017+3мес.+6дн.+8дн.+6мес.+6 мес.=21.07.2018)

Кроме того, следует отметить, что требование № 9589 выставлено налогоплательщику 09.04.2018, со сроком исполнения до 27.04.2018, при этом заявление в суд налоговым органом подано только 05.12.2022.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По общему правилу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Действительно, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований, в то же время, вышеуказанные нормативные положения допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В рамках настоящего дела установлено и сомнений не вызывает факт того, что административным истцом пропущен установленный законом срок (шесть месяцев) для обращения с заявление о вынесении судебного приказа. В то же время, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не было представлено.

Следует отметить, что вынесение мировым судьей судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции мирового судьи. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года N 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска административным истцом срока обращения в суд о взыскании спорных обязательных платежей и пени с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к Маркеловой Ольге Вячеславовне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подписьД.В. Лесняк