Маркевич Елена Игоревна

04RS0018-01-2021-008608-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркевич Е. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 252996 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №,, собственником которого является Маркевич Е.И. и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила свои по факту выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования Маркевич Е. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 145400 руб. Истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако страховая компания отказа в выплате неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца о выплате неустойки, удовлетворил его частично, взыскав в пользу истца 33442 руб. Истец не согласен с таким решением, поскольку п...

...ериод просрочки составил 197 дней, сумма неустойки составляет 286438 руб.

Истец Маркевич Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца Суханов М.А. исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представитель ответчика Черниговская Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствии. В письменно отзыве указала, что обязательство по выплате неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возложению на ответчика. Истцу произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33442руб. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, указала на несоразмерность неустойки, просила снизить иные расходы, заявленные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак №,, собственником которого является Маркевич Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя Немаева Е.М., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Маркевич Е.И. Суханов М.А. по доверенности обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, и направлен на экспертизу.

Согласно заключению ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявлены повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило представителю истца письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения.

С выводами экспертного заключения истец не согласен, для установления стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Был составлен акт экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 221 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить истцу сумму страхового возмещения согласно проведенному акту экспертного исследования.

Рассмотрев указанную претензию страховая компания не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, частично удовлетворил требования истца к ответчику о получении выплаты страхового возмещения, решил взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75 700 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркевич Е. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркевич Е. И. страховое возмещение в размере 145 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя размере 77 700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 итого: 252 100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 4 308 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 145400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за период просрочки 197 дней в размере 286438 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Маркевич Е.И. о взыскании неустойки удовлетворено частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33442 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), является верным, произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Доводы о том, что неустойка может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения).

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления представителя ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб., полагая, что указанный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Суд при этом также учитывает, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствий для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 1700 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевич Е. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Маркевич Е. И. неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №