Маркин Геннадий Алексеевич

Апелл.дело № 33-191/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П.,Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Балыбиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Б.1, Б.2, И., М. удовлетворить.

Признать за Б.1, Б.2, И., М. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи Б.2, И., М..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.1, Б.2, И., М. обратились с иском к Б.3, администрации г. Новый Уренгой о признании Б.3 утратившим право пользования жилым помещением, признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указали, что Б.1 по месту работы в ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети» была предоставлена <адрес>. На право вселения в квартиру выдан ордер от 16 июня 1992 года № 170. При этом финансовый лицевой счет был оформлен на имя мужа Б.3, который не проживает в квартире с 1993 года в связи с расторжением между ними брака в этом же году. С момента вселения и по настоящее время истица с сыновьями Б.2, И. и мужем М. проживают в этой квартире, добросовестно исполняя обязанност...

...и нанимателя. Истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложить обязанность на администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма с Б., включив в него членов ее семьи Б.2, И. и М. Также просит признать утратившим право пользования указанным жилым помещением Б.3

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 4 сентября 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Определением суда от 27 октября 2014 года заочное решение суда отменено.

Определением суда от 27 октября 2014 года исковые требования Б.1, Б.2, И., М. к Б.3 выделены в отдельное производство. Решением суда от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В судебном заседании истица Б.1, одновременно представляющая исковые требования несовершеннолетнего Б.2 иск поддержала.

Истцы И. и М. в судебном заседании участия не принимали, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования иска поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Г.. направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также правильно истолковал и применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон.

Судом установлено, что истица Б.1 с 1992 года по 2006 год состояла в трудовых отношениях с ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети».

На основании совместного решения администрации и профкома предприятия от 16 июня 1992 года ей предоставлено жилое помещение - <адрес> На право вселения в квартиру выдан ордер от 16 июня 1992 года № 170. С момента вселения в квартиру и по настоящее время истица проживает вместе с ее сыном Б.2, выполняет обязанности нанимателя по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг. С 1996 года в указанной квартире проживает несовершеннолетний сын истицы И., с 2007 года - ее муж М. Иных жилых помещений на праве пользования или на праве собственности истцы не имеют. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции в порядке требований ст.67 ГПК РФ: справкой о зарегистрированных, выпиской из финансового лицевого счета, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии в собственности у истцов жилых помещений.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 8 апреля 2005 года № 742-р «О приеме в муниципальную собственность» <адрес>, в котором расположена спорная квартира №, принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФСР действовавшего в период вселения истицы Б.1 в общежитие в 1992 году, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Истцы Б.2, И. и М., являясь членами семьи истицы Б.1, и проживающие с ней совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в общежитие допущено не было.

Нарушение порядка надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину истцам, и повлечь для них утрату права на жилище. При таких обстоятельствах, выводы суда о законном проживании истцов в спорном жилом помещении, о наличии у них права пользования им на условиях договора социального найма и возложении обязанности по его заключению на администрацию г. Новый Уренгой являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием ОАО ЭЭ «Тюменьэнерго» «Северные электрические сети» в ведении которого находился жилой фонд и с которым истица Б.1 состояла в трудовых отношениях.

Довод об отсутствии истцов в списках, нуждающихся в жилых помещениях, также не может служить основанием для отказа в заключение договора социального найма, поскольку указанное не является следствием заключения договора социального найма в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и поводом к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н. Копейкина

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Геннадия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей. В результате ДТП получил значительные механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие», страховой полис № <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истиц обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом ответчику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако, в рамках страхового случая истцу было отказано по причине недействительности полиса. Не согласившись с этим обратился для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ДТП, причиненного транспортному средству, марки «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с уч...

...етом износа заменяемых деталей составила 89 746,11 руб. Претензия основанная на данном экспертном заключении были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку направленная в досудебном порядке претензия была основана ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере 89 746,11 руб., оплату услуг экспертной организации в размере 7000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы ответчику в размере 1729,2 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, извещённый о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, представителя своего не направил, однако, присутствуя вместе со своим представителем на предыдущем судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, просил суд отказать в его удовлетворении в виду его необоснованности, поскольку между сторонами отсутствуют правовые отношения, договор страхования не заключался, полис ОСАГО ответчиком истцу не выдавался. При этом представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещён по адресу посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился. Ранее в суд им были направлены письменные возражения на иск, в которых представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило в отношении ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 89 746,11 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., задолго до подачи настоящего искового заявления в Реутовский городской суд.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представительных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей. В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Сканиа К400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованиями о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» указало ФИО2 на тот факт, что в нарушение п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 не представлены: копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Тем временем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ООО «СК «Согласие» было выплачено 59800 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была подана претензия, требования которой были основаны на экспертном заключении ООО «DeCar» №, после оценки которого было принято положительное решение о доплате суммы страхового возмещения, о чем ФИО2 было сообщено в письме исх.№/УБ от ДД.ММ.ГГГГг., полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 29946,11 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., эта сумма в совокупности с ранее выплаченными денежными средствами составляет сумму страхового возмещения, заявленную истцом.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило в отношении ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Помимо этого, истец в связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи со следующим обстоятельствами, так согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ПС РФ).

Факт заключения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ № в отношении лица, управлявшего указанным транспортным средством и указанного в справке транспортного средства, не подтверждён, бланк полиса с данными реквизитами числится нереализованным (неиспользованным) и передан представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суду в незаполненном виде для приобщения к материалам гражданского дела, в качестве доказательства.

Таким образом, ответчик с использованием указанного бланка серии ЕЕЕ №, то есть строгой отчётности, не заключал договор ОСАГО с истцом.

Данный статус полиса подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте РСА, согласно которой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № «Находится у страховщика», в связи с чем страховщик правомерно отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения (ст. 1, пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Положением ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ФГУП «Гознак» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Нельзя не принять во внимание данный довод представителя ответчика, поскольку он основан на верном толковании правовых норм.

Так положением п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации, согласно которому «Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, па страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу данной статьи обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО. В соответствии с вышеизложенным истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, соответственно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ФИО2 или иному лицу в отношении транспортного средства, которым управлял потерпевший в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, равно как не установлен факт обращения к ПАО СК «Росгосстрах» или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии не подтвержден, то есть договор ОСАГО не был заключен и, как следствие, страховой случай ввиду отсутствия договора страхования наступить также не мог.

Представитель ответчика обратил внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует оригинал договора страхования, соответствующего указанному в справке о ДТП транспортному средству, а также водителю, в связи с чем бремя доказывания, возложенное на истца ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не исполнено. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не была застрахована, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязанностей другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств, в кассу страховщика (его представителя).

Представитель ответчика пояснил, что платёж в рамках договора ЕЕЕ № страховщику не поступал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на бланке серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, поскольку оригинал незаполненного бланка полиса находился у страховщика, а в последующем в ходе рассмотрения дела по существу был представлен в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в пределах страховой суммы отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком не выдавался, договор страхования гражданской ответственности между сторонами не был заключен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в пределах страховой суммы в размере 89 746,11 руб.

Принимая данное решение суд учитывает, что страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» выполнило в отношении Маркина Г.А. свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив истцу 02 апреля 2018г. и 24 мая 2018г. денежные средства в размере 89 746,11 руб.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркина Геннадия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.