Маркин Михаил Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 декабря 2020 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Щербаков А.В., рассмотрев материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Маркина Михаила Георгиевича, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

(дата обезличена), в 07 часов 45 минут, водитель Маркин М.Г., управляя транспортным средством «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следуя по ул. (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе дома №-94 по ул. (адрес обезличен) допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляла водитель Потерпевший №1 после чего водитель Маркин М.Г. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркин М.Г., вины в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что (дата обезличена), в 07 часов 45 минут, следовал на автомобиле «Фольксваген Шаран», по ул. (адрес обезличен), по левой полосе, при перестроении вправо с ним стал сближаться и приживать автомоб...

...иль «Рено Логан», который он объехал. Какого-либо столкновения он не почувствовал, повреждения на его автомобиле возникли ранее, при его эксплуатации. Защитник Маркина М.Г. ФИО5 в суде также пояснил, что в действиях Маркина М.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что (дата обезличена), в 07 часов 45 минут, он с женой и детьми следовал на автомобиле «Рено Логан», по ул. (адрес обезличен), по правой полосе. Автомобиль «Фольксваген Шаран» следовавший по левой полосе, стал перестраиваться в его сторону, допустив столкновение. При столкновении был слышан удар, столкновения невозможно было не почувствовать. Он остановился и увидел, как автомобиль «Фольксваген Шаран» его объехал и с ускорением стал уезжать с места столкновения. Он поехал за ним, запомнил номер, но не смог догнать из-за потока машин.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, представленные по делу, в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Маркина М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установлено и из материалов дела следует, что вина Маркина М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего в суде и при проведении административного расследования, что Маркин М.Г. (дата обезличена) в 07 часов 45 минут оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями свидетеля ФИО3 согласно которым (дата обезличена), в 07 часов 45 минут, в районе дома №-94 по ул. (адрес обезличен) с их автомобилем допустил столкновение минивэн темного цвета, который скрылся с места столкновения;

- заключением судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому выявленные в ходе осмотра автомобилей «Рено Логан» и Фольксваген Шаран» повреждения указывают на возможность их образования от контактного взаимодействия указанных транспортных средств.

В данном случае, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что водитель Маркин М.Г. нарушил положения пунктов 2.5 ПДД РФ, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод Маркина М.Г. и его защитника ФИО5 об отсутствии в действиях Маркина М.Г. состава административного правонарушения нахожу безосновательным.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО3, пассажир автомобиля «Рено Логан» в своих объяснениях по делу ясно и последовательно излагали детали, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, прямо указывая на транспортное средство, совершившее правонарушение. В частности, потерпевший указывал на то, что почувствовал удар, остановился но увидел, как автомобиль Маркина М.Г. объехав его с ускорением уезжает. Постоянно подавая звуковой сигнал он следовал за автомобилем Маркина М.Г., который все же скрылся.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений обоих транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Маркина М.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

К показаниям Маркина М.Г. отношусь критически по тем основаниям, что они противоречат доказательствам, установленным по делу и приведенным выше, а кроме того, учитываю, что Маркин М.Г. заинтересован в позитивном для него исходе дела.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих ответственность Маркина М.Г., согласно статье 4.3. КоАП РФ, а равно смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ – установлено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимаю во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считаю необходимым назначить Маркину М.Г. административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на семь суток.

В данном случае, разрешая дело об административном правонарушении с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, может негативно сказаться на материальном положении его семьи, так как работа связана с постоянным использованием транспортного средства.

Как следует из протокола об административном задержании (номер обезличен) от (дата обезличена) Маркин М.Г. был задержан в этот день, в 15 часов 00 минут, однако, из протокола о доставлении (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что Маркин М.Г. был доставлен в отдел полиции (дата обезличена) в 12 часов 10 минут.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Маркина Михаила Георгиевича, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 07 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12 часов 10 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

57RS0022-01-2020-004363-03 Производство № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Михаила Георгиевича на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04 декабря 2020 года о привлечении Маркина Михаила Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 04.12.2020 Маркин М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маркин М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылался на то, что пункт 8.4 ПДД РФ не нарушал, поскольку не создавал помеху другому участнику движения, и при перестроении уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. Во время перестроения, опережения справа и блокирования автомобилем, двигавшимся сзади, звука удара не было, как не было и ощущения соприкосновения автомобилей. Ссылался на то, что каких-либо свежих повреждений или нарушений лакокрасочного покрытия, свидетельствующих о произошедшем ДТП им обнаружено не было. Имелись лишь з...

...астарелые незначительные неровности, легкие потертости и сколы лакокрасочного покрытия, возникшие в результате длительной эксплуатации автомобиля 2002 года выпуска, а также при езде по пересеченной местности и среди густой растительности.

О том, что в отношении него возбуждено административное дело, Маркин М.Г. не знал до момента, когда инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 представил ему для подписания вышеуказанные протокол и постановление 04.12.2020 г.

В судебном заседании Маркин М.Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности инспектор основывался только на заключении эксперта, которое дает вероятностные выводы и пояснених ФИО3, которые не соответствуют действительности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении Маркина М.Г. в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. Осуществляя маневр перестроения Маркин М.Г. обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности Маркина М.Г. в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 года в 07 часов 45 минут по адресу г.Орёл, Карачевское шоссе, 94, водитель Маркин М.Г., управляя транспортным средством марки (информация скрыта), государственный номер (информация скрыта), следовал по Карачевскому шоссе со стороны ул. Емлютина в направлении ул. Мостовая, и в районе дома 94 по Карачевскому шоссе г.Орла в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Осипова С.Г., следовавшего попутно справа без изменения направления движения.

Действия Маркина М.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен), рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 05.10.2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями водителей Осипова С.Г. и Маркина М.Г.; объяснения Осиповой О.В., фотоматериалами, заключением автотехнической экспертизы №1077/3-4 от 12.11.2020 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проведении административного расследования должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) выявленные в ходе осмотра повреждения задней левой боковой поверхности «Рено Логан» и передней правой боковой части автомобиля «Фольксваген Шаран» по своему характеру образования и расположения относительно опорной поверхности образования и расположения относительно опорной поверхности указывают на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии данных транспортных средств.

При вынесении постановления о привлечении Маркина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были приняты во внимание объяснения ФИО3, Маркина М.Г., ФИО4, заключение эксперта, которое отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшими специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, не имелось.

Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства марки (информация скрыта), государственный номер (информация скрыта) Маркин М.Г. при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением водителя ФИО3 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с данной автомашиной.

Маркин М.Г. при перестроении обязан был уступить дорогу автомобилю марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), которым управлял водитель ФИО3 Данные требования со стороны Маркина М.Г. выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения на автомашинах (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, которой управлял водитель ФИО3 и (информация скрыта), государственный номер (информация скрыта), которой управлял Маркин М.Г., позволяют сделать вывод о столкновении автомобилей, что подтверждает перестроение автомобиля под управлением Маркина М.Г.

Кроме того, Маркин М.Г. не отрицает, что перестроение его автомобиля в правый ряд имело место быть.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Маркина М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того имеется вступившее в законную силу постановление судьи Заводского района г.Орла от 31.12.2020 года о признании Маркина М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по событию имевшему место 05.10.2020 года.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений обоих транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Маркина М.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

К показаниям Маркина М.Г. судья относится критически по тем основаниям, что они противоречат доказательствам, установленным по делу и приведенным выше, а кроме того, учитываю, что Маркин М.Г. заинтересован в позитивном для него исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маркина М.Г. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Маркина М.Г., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04 декабря 2020 года о привлечении Маркина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а жалобы Маркина М.Г. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от 04 декабря 2020 года о привлечении Маркина Михаила Георгиевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Маркина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная