Маркин Сергей Григорьевич

Дело № 3а-206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Малковой С.В., при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Маркина Сергея Григорьевича к Избирательной комиссии Челябинской области о признании незаконным постановления избирательной комиссии,

у с т а н о в и л :

Маркин С.Ю. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным постановление Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № «об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25»; прописать механизм и способы восстановления его нарушенных избирательных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2022 года административный истец планировал подать документы для участия в выборах в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому округу, однако на сайте увидел, что прием документов на выдвижение окончился 04 июля 2022 года на основании календарного плана, принятого Избиркомом Челябинской области 14 июня 2022 года. Полагает, что данное решение нарушает его избирательные права, поскольку препятствует реализации его пассивного избирательного права и выдвижению кандидатом на выборы, а также мешает реализации его конституционного права на участие в жизни государства. Считает, что решение Избирательной комиссии Челябинск...

...ой области о календарном плане со сроком выдвижения в 20 дней находит незаконным и необоснованным, поскольку федеральным законом не дается права региональному избиркому сокращать, делить или иным образом устанавливать дополнительные ограничения для избирателей и кандидатов.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекли Территориальную избирательную комиссию города Троицка Челябинской области.

Представитель административного истца Маркина С.Ю. – Лебедев А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика избирательной комиссии Челябинской области ФИО7., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве указала, что Избирательная комиссия Челябинской области является государственным органом Челябинской области, организующим подготовку и проведение выборов на территории Челябинской области в соответствии с компетенцией, установленной федеральными законами, законами Челябинской области. В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года № 398-30 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области» в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе избирательная комиссия Челябинской области назначает дополнительные выборы. Дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье сентября, в 2022 году выборы должны быть назначены на 11 сентября. Согласно части 1 статьи 8 Закона Челябинской области решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования, т.е. не ранее 2 июня и не позднее 12 июня 2022 года. 09 июня 2022 года избирательной комиссией Челябинской области принято постановление № 12/388-7 «О назначении дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу № 25». Определение сроков для выдвижения кандидатов, для сбора подписей избирателей в силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона относится к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных пунктами 1 и 9 статьи 33 Федерального закона, Законом Челябинской области установлены следующие периоды выдвижения кандидатов и представления кандидатами в соответствующую избирательную комиссию документов, необходимых для их регистрации:

выдвижение кандидатов по одномандатным избирательным округам может производиться со дня официального опубликования решения о назначении выборов и Документы, предусмотренные для выдвижения кандидата, представляются в соответствующую избирательную комиссию одновременно не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени (часть 8 статьи 15 Закона области № 398-30);

документы, предусмотренные для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением или в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу, включая подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата, представляются в соответствующую окружную избирательную комиссию не ранее чем через 21 день и не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени (часть 2 статьи 19 Закона области № 398-30).

Согласно календарному плану мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу № 25, утвержденному постановлением избирательной комиссии от 14 июня 2022 года № 13/426-7 (далее - календарный план), период выдвижения кандидатов с 14 июня 2022 года по 04 июля 2022 года до 18 часов по местному времени, период представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации кандидатов с 5 июля по 14 июля 2022 года до 18 часов по местному времени.

В соответствии со статьей 30 Регламента избирательной комиссии Челябинской области, утвержденного постановлением избирательной комиссии Челябинской области от 14 ноября 2019 года № 120/1026-6 (далее - Регламент) Комиссия вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию. Согласно статьи 29 Регламента заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 8 членов Комиссии с правом решающего голоса. Согласно статье 35 Регламента на заседании ведется протокол. Протокол подписывается председательствующим на заседании Комиссии и секретарем Комиссии. Статья 38 Регламента предусматривает, что все постановления Комиссии принимаются на ее заседаниях открытым или тайным голосованием. При открытом голосовании член комиссии с правом решающего голоса поднимает руку, при тайном голосовании используются бюллетени. В соответствии со статьей 41 Регламента решения комиссии по оспариваемому постановлению принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Комиссии. На заседании избирательной комиссии Челябинской области 14 июня 2022 года присутствовало 13 членов комиссии с правом решающего голоса, заседание являлось правомочным. За принятие оспариваемого постановления члены избирательной комиссии Челябинской области проголосовали единогласно, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 14 июня 2022 года № 13. Таким образом, оспариваемое постановление избирательной комиссии Челябинской области является законным, т.к. принято в соответствии с законодательством о выборах и в пределах компетенции комиссии большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии (л.д. 27-29).

Административный истец Маркин С.Г., заинтересованное лицо - Территориальная избирательная комиссия города Троицка Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Указанным федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 1 данного федерального закона).

На территории Челябинской области гарантии избирательных прав граждан, порядок организации и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской устанавливаются указанным выше Федеральным законом, а также Законом Челябинской области от 25 августа 2005 года № 398-ЗО «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области».

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 36 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года № 22-ЗО «Устав (Основной Закон) Челябинской области» Выборы и референдумы организуют и проводят избирательные комиссии, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий по выборам в органы государственной власти области и органы местного самоуправления, по проведению референдума Челябинской области и местного референдума устанавливаются законодательством Российской Федерации, области, уставами муниципальных образований.

Частью 7 статьи 53 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года № 398-ЗО установлено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе избирательная комиссия Челябинской области назначает дополнительные выборы. Дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье сентября, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - на день голосования на этих выборах.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 09 июня 2022 № 12/388-7 на 11 сентября 2022 года назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному ФИО8

Постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама» выпуск от 14 июня 2022 года № 47 (4375).

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций по разработке календарных планов мероприятий по подготовке и проведению выборов в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от 02 апреля 2014 года № 244/1444-6, календарный план утверждается организующей выборы избирательной комиссией в возможно короткий срок после официального опубликования в средствах массовой информации решения о назначении выборов.

14 июня 2022 года Избирательной комиссией Челябинской области принято постановление № 13/426-7 «Об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу № 25»

В силу статьи 1 Регламента избирательной комиссии Челябинской области, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 14 ноября 2019 года № 120/1026-6 (далее по тексту- Регламент) Избирательная комиссия Челябинской области является государственным органом Челябинской области, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов на территории Челябинской области в соответствии с компетенцией, установленной федеральными законами, осуществляющей в пределах своей компетенции руководство деятельностью избирательных комиссий референдума на территории Челябинской области, а также контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, в органы государственной власти Челябинской области, органы местного самоуправления в Челябинской области и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, меры по оказанию правовой, методической, организационно-технической помощи избирательным комиссиям области, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Челябинской области, законами Челябинской области (л.д.31-49).

Избирательная комиссия Челябинской области, формируется в составе 14 членов комиссии с правом решающего голоса сроком на пять лет, действует на постоянной основе (статья 4 Регламента избирательной комиссии Челябинской области, утвержденного постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 14 ноября 2019 года № 120/1026-6 (далее по тексту- Регламент).

В соответствии со статьей 30 Регламента Комиссия вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию.

Статьей 29 Регламента установлено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее восьми членов Комиссии с правом решающего голоса.

Как следует из выписки протокола Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № 13 (л.д. 30), на заседании присутствовало 13 членов комиссии с правом решающего голоса из 14 назначенных.

На заседании обсуждался вопрос «Об утверждении Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу». «За» проголосовали – <данные изъяты> человек, против – <данные изъяты>, воздержались - <данные изъяты>

В силу статьи 7 Регламента официальным сайтом Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является сайт с электронным адресом: <данные изъяты>

Оспариваемое постановление размещено на официальном сайте избирательной комиссии Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 17).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № 13/426-7 «об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>» принято уполномоченным органом правомочным составом, с соблюдением процедуры принятия, включая опубликование.

Относительно довода административного истца о незаконности решения избирательной комиссии Челябинской области об установлении в календарном плане срока 20 дней для самовыдвижения кандидатов по одномандатному избирательному округу, т.е. с 14 июня по 04 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 15 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года № 398-ЗО выдвижение кандидатов по одномандатным избирательным округам, списков кандидатов может производиться со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Документы, предусмотренные частями 2, 2-2, 3 и 3-1 настоящей статьи, представляются в соответствующую избирательную комиссию одновременно не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени.

Учитывая, что постановление Избирательной комиссии Челябинской области от 09 июня 2022 № 12/388-7 «О назначении дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу № 25» опубликовано 14 июня 2022 года, административным ответчиком обоснованно оспариваемым постановлением установлен срок для самовыдвижения кандидатов по одномандатному избирательному округу с 14 июня по 04 июля 2022 года.

При этом утверждение административного истца, что оспариваемым постановлением и действиями членов Избирательной комиссии Челябинской области нарушено избирательное право граждан Российской Федерации не может быть признано состоятельным. Доказательства фактов таких нарушений не представлены в судебном заседании.

Оснований полагать, что действия членов Избирательной комиссии Челябинской области по принятию постановления от 14 июня 2022 года № 13/426-7 «Об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25» являются незаконными, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление Маркина С.Ю. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № 13/426-7.

Требования административного истца о прописании механизма и способа восстановления его нарушенных избирательных прав также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства Маркиным С.Ю. не представлено доказательств нарушения его прав.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие являются законными.

С учетом заявленных административных исковых требований, анализа обстоятельств административного дела, исходя из требований норм Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года № 398-ЗО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Маркина С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Маркина Сергея Григорьевича к Избирательной комиссии Челябинской области о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № 13/426-7 «Об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25»; прописании механизма и способа восстановления его нарушенных избирательных прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня оглашения решения суда через Челябинский областной суд.

Председательствующий С.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

14 сентября 2020 г. г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2020 г. истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на основании решения Финансового уполномоченного от (дата обезличена) №У-(номер обезличен), в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) по обращению Маркина С.Г. №(номер обезличен) о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, и снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения по иску, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

От третьего лица Маркина С.Г. также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в требованиях отказать, ссылается на пропуск истцом 10-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.26 Федерального...

... закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителей АО «Группа Ренессанс Страхование», службы финансового уполномоченного имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным по обращению Маркина С.Г. было принято 13.02.2020 г.

02.03.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.03.2020 г. заявление было возвращено заявителю.

В Кстовский городской суд с указанным исковым заявлением представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился 14.07.2020 г. (заявление направлено почтой 10.07.2020 г.), т.е. с пропуском срока на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

При этом в материалах дела отсутствует какое либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы неустойки на основании решения финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьев И.Ю., с участием истцов: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представителей ответчиков: администрации Кстовского муниципального района, по доверенности ФИО7, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района, по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она, ФИО1 является многодетной матерью. Администрация Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен), не уведомила ее о том, что фактически с 2018 года действует две очереди. При этом она узнала об этом из материалов проверки прокуратуры (адрес обезличен). Таким образом, администрация не уведомив ее, отказала сославшись на отсутствие земли. При этом Большеельнинский сельсовет, отказывает ей в переводе очереди в (адрес обезличен), не уточняя закон, которым это запрещено. Считает, что ее права нарушены так как сейчас ее место в очереди не сохранено, а новая постановка увеличит ее место в списке общей очереди многодетных...

... семей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.39.5 ЗК РФ, (адрес обезличен) (номер обезличен) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории (адрес обезличен)», истец просит обязать (адрес обезличен) выделить ей земельный участок, для личного подсобного хозяйства.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора - Министерство имущественных и земельных отношений (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы: ФИО1 и ФИО4, действующие в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата обезличена) г.р.; ФИО3, ФИО5, поддержали вышеуказанные требования.

Представители ответчиков: администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) с иском не согласились.

Представитель третьего лица по делу Министерства имущественных и земельных отношений (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что многодетная семья ФИО10 состоит в администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) на учете многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства в соответствии с (адрес обезличен) в от (дата обезличена) (номер обезличен) «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в (адрес обезличен)» и имеет право на получение земельного участка в порядке, установленном вышеуказанным Законом. Семья поставлена на учет на основании распоряжения администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) от 28.09.2015г. (л.д.13) В настоящее время семья ФИО10 состоит в указанной очереди под (номер обезличен).

Многодетная семья ФИО10 на учете в соответствии с (адрес обезличен) в от (дата обезличена) (номер обезличен) «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в (адрес обезличен)» в администрации Кстовского муниципального района не состоит.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В настоящее время в собственности муниципального образования «Большеельнинский сельсовет (адрес обезличен)» отсутствуют земельные участки, предназначенные для предоставления многодетным семьям. Что также не оспаривается сторонами.

Обращаясь с данным иском, истец просит обязать администрацию Кстовского муниципального района в соответствии с вышеуказанным Законом предоставить ей на семью земельный участок с момента постановки ее на учет в очереди Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен).

В соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Порядок предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей установлен (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории (адрес обезличен)» (далее — (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)).

(адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности (адрес обезличен) или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, многодетным семьям в собственность бесплатно на территории (адрес обезличен) (ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно ч. 3 ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) бесплатное предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется:

в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности (адрес обезличен), предоставляемых для целей индивидуального жилищного строительства либо для ведения личного подсобного хозяйства - на основании решения органа исполнительной власти (адрес обезличен), осуществляющего управление вобласти имущественно-земельных отношений (далее - уполномоченный орган);

в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований (адрес обезличен), в том числе земельных участков, расположенных на территории иных муниципальных образований (адрес обезличен), - на основании решения соответствующего органа местного самоуправления муниципальногообразования (адрес обезличен);

в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - на основании решения органа местного самоуправления (адрес обезличен), уполномоченного на распоряжение земельными участками в соответствии сземельным законодательством, если иное не предусмотрено законодательством (адрес обезличен).

Ведение учета многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, осуществляется органами, указанными в части 3 статьи (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), путем формирования и утверждения отдельных списков таких многодетных семей (ч. 1 ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Основанием для постановки на учет является заявление одного из родителей многодетной семьи о бесплатном предоставлении земельного участка, поданное на бумажном носителе или в форме электронного документа в орган, указанный в части 3 статьи (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). В заявлении указываются сведения о регистрации по месту жительства с указанием дат и оснований вселения членов семьи, указанных в заявлении. Форма заявления утверждается уполномоченным органом (ч. 2 ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Принятие на учет многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Кстовского муниципального района» (далее — административный регламент).

В соответствии с п. 1.3 административного регламента, заявителями, в отношении которых исполняется муниципальная услуга, являются: многодетные семьи, все члены которых являются гражданами Российской Федерации, при условии постоянного проживания родителей либо единственного родителя многодетной семьи на территории (адрес обезличен) не менее 5 лет до момента подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка (под постоянным проживанием понимается наличие постоянной регистрации по месту жительства на территории (адрес обезличен)).

Для получения муниципальной услуги один из родителей многодетной семьи представляет непосредственно в Комитет заявление о предоставлении в собственность земельного участка по форме согласно приложению 1 к настоящему Административному регламенту (п. 2.6 административного регламента).

Истец в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, на учет на вставал, что не оспаривается стороной истца.

В то же время, как было указано выше многодетная семья ФИО10 состоит в администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) на учете многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства в соответствии с (адрес обезличен) в от (дата обезличена) (номер обезличен) «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в (адрес обезличен)».

Многодетные семьи, состоящие на учете многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, в органах местного самоуправления сельских поселений, обеспечиваются органом местного самоуправления сельского поселения, в котором они состоят на учете, земельными участками, находящимся в муниципальной собственности данного поселения.

В соответствии со ст. (адрес обезличен) от 31.05.2017 № 60-3 «О внесении изменений в статьи 3 и 4.(адрес обезличен) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории (адрес обезличен)», многодетным семьям, состоящим на учете многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков (далее также - учет), в органах местного самоуправления сельских поселений по состоянию на (дата обезличена), предоставление земельных участков в собственность бесплатно на территории этого сельского поселения осуществляется органом местного самоуправления сельского поселения из числа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо органом местного самоуправления муниципального района (адрес обезличен) (далее также - муниципальный район), в состав которого входит данное сельское поселение, из числа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 3 данной статьи.

В случае, если предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории сельского поселения, входящего в состав соответствующего муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, многодетные семьи, состоящие на учете в органе местного самоуправления сельского поселения, входящего в состав соответствующего муниципального района, в срок до (дата обезличена) вправе подать в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о желании получить в собственность бесплатно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. При этом органом местного самоуправления муниципального района учитывается очередность постановки многодетных семей на учет в органах местного самоуправления поселений, входящих в состав этого муниципального района.

В случае, если многодетной семьей в срок, указанный в части 3 данной статьи, не подано уведомление о желании получить в собственность бесплатно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся на территории сельского поселения, входящего в состав соответствующего муниципального района, многодетная семья обеспечивается органом местного самоуправления сельского поселения, в котором она состоит на учете, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Уведомлений, указанных в ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в статьи 3 и 4.(адрес обезличен) «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно на территории (адрес обезличен)» в администрацию Кстовского муниципального район от семьи ФИО10 не поступало. Что не отрицается последними.

Таким образом, с учетом вышеуказанных ном закона, многодетная семья ФИО10, состоящая на учете многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участок, в администрации Большеельнинского сельсовета, подлежит обеспечению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности данного поселения.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, у администрации Кстовского муниципального района отсутствуют правовые основания для предоставления семье ФИО10 земельного участка для личного подсобного хозяйства, а поэтому в

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующих в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2; ФИО3, ФИО5 к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) о предоставлении последним земельного участка для личного подсобного хозяйства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена)г.

Судья: И.Ю.Кондратьев

№ 2- 2756/2023

74RS0007-01-2023-000221-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» о признании незаконными действия по отключению электроснабжения, о возложении обязанности по возобновлению электроснабжения,

установил:

ФИО2, полагая незаконными действия СНТ «Курчатовец» по отключению от энергоснабжения принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <адрес>, кадастровый №, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о признании незаконными действий СНТ «Курчатовец» и возложении обязанности на ответчика возобновить в полном объеме электроснабжение земельного участка.

Требования основаны на том, что садовый участок ФИО2 в отсутствие задолженности истца по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, был отключен от электроснабжения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. По существу иска пояснил, что на сегодняшний день электроснабжения нет, пользуется бензогенератором. Электричества нет с прошлого года. В марте дали справку о том, что задолженностей нет, а в апреле отключили. В сад ездит по выходным. Акт об отключении не передавали, не предупреждали. Сосед видел как подъезжал...

...а машина принадлежащая СТН «Курчатовец» и как отключали электроэнергию. На претензию ответа не получил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Сосновского района в связи с незаконными действиями СНТ «Курчатовец».

Ответчик СНТ «Курчатовец» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1614 кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ( л.д.12).

Из справки СНТ «Курчатовец» известно, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует непогашенная задолженность ( л.д.16).

В связи с отключением электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СНТ «Курчатовец», которая оставлена без ответа ( л.д.17).

Уральское Управление Ростехнадзора сообщило суд, что работники СНИТ «Курчатовец» в ДД.ММ.ГГГГ не проходили проверку знаний на группу электробезопасности ( л.д.25).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

В качестве основания ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах подлежит соблюдению предусмотренный Правилами N 442 порядок ограничения. Установив, что у истца не имелось задолженности, являющейся основанием для ограничения подачи электроэнергии, а также то, что ответчиком не соблюден порядок ограничения, поскольку уведомление ответчиком в адрес истца об ограничении энергоснабжения и информации, требуемой в соответствии с пунктом 8(1) Правил N 442 суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признания действий ответчика незаконными, возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электрической энергии.

Заявленное ходатайство представителем истца о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Сосновского района Челябинской области удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Представителем истца в судебном заседании высказана обоснованная озабоченность фактом привлечения в работе с энергопринимающими устройствами лиц, не подтвердивших проверку знаний на группу электробезопасности. Учитывая изложенное суд полагает необходимым направить информационное письмо в Уральское Управление Ростехнадзора и прокурору Сосновского района Челябинской области о выявленных фактах отсутствия допуска по электробезопасности у лиц, осуществляющих в СНТ «Курчатовец» работы по подключению и отключению электроснабжения садовых участков

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным действия садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» по отключению электроснабжения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенному по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <адрес>, кадастровый №.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Курчатовец» в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить в полном объеме электроснабжение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенному по адресу Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 66а-869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В,

судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой К.П,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-206/2022 по апелляционной жалобе Маркина С.Г. на решение Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года №13/426-7 «Об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25», обязании прописать механизм и способы восстановления его нарушенных избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Избирательной комиссии Челябинской области Кашновой В.В, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение ...

...подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 9 июня 2022 года №12/388-7 на 11 сентября 2022 года назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 25.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года №13/426-7 утверждён календарный план мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25 (далее календарный план).

Маркин С.Г, обладающий пассивным избирательным правом на территории Челябинской области, обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года №13/426-7 «Об утверждении календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25», прописать механизм и способы восстановление его нарушенных прав.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 6 июля 2022 года на сайте избирательной комиссии административный истец ознакомился с оспариваемым постановлением, при этом имел намерение реализовать своё пассивное избирательное право и представить в избирательную комиссию уведомление о самовыдвижении, однако оспариваемое постановление устанавливает срок для подачи уведомление о выдвижении до 4 июля 2022 года, т.е. в течение 20 дней со дня опубликование решения о назначении выборов, в то время, как федеральное законодательство устанавливает не менее 30 дней, в связи с чем полагает, что данное постановление противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с которыми федеральным законодателем региональной избирательной комиссии не делегировано право сокращать, делить или иным образом устанавливать дополнительные ограничения для избирателей и кандидатов.

Решением Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Маркина С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Полномочия избирательной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы в положениях пункта 10 статьи 23 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Так, указанной нормой установлено, что избирательная комиссия осуществляет на территории субъекта Российской федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, обеспечивает на территории субъекта Российской Федерации реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, внедрением, эксплуатацией и развитием средств автоматизации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов, изданием необходимой печатной продукции, осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации (подпункты «а», «в», «м»).

Законом Челябинской области от 26 октября 2006 года № 70-30 «Об избирательных комиссиях в Челябинской области» (далее Закон об избирательных комиссиях в Челябинской области) регламентирована компетенция избирательной комиссии Челябинской области, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых избирательных комиссий, порядок их деятельности в течение срока полномочий, их полномочия при подготовке и проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, Губернатора Челябинской области, депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований и иных выборных должностных лиц местного самоуправления, а также при решении иных вопросов, отнесённых федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Челябинской области, законами Челябинской области к компетенции избирательных комиссий.

Согласно частям 2, 3 статьи 6 Закона об избирательных комиссиях в Челябинской области избирательная комиссия Челябинской области действует на постоянной основе и является юридическим лицом. Избирательная комиссия Челябинской области состоит из 14 членов комиссии с правом решающего голоса.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 14 ноября 2019 года №120/1026-6 утверждён Регламент Избирательной комиссии Челябинской области (далее Регламент Избирательной комиссии Челябинской области), в силу статьи 30 которого Избирательная комиссия Челябинской области вправе рассмотреть любой вопрос, входящий в её компетенцию.

Избирательная комиссия Челябинской области является государственным органом Челябинской области, организующим подготовку и проведение выборов на территории Челябинской области в соответствии с компетенцией, установленной федеральными законами, законами Челябинской области.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона Челябинской области от 25 августа 2005 года № 398-30 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области» (далее Закон Челябинской области о выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области) в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе избирательная комиссия Челябинской области назначает дополнительные выборы. Дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье сентября, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - на день голосования на этих выборах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Челябинской области о выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования, то есть не ранее 2 июня и не позднее 12 июня 2022 года.

Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 9 июня 2022 года №12/388-7, принятым в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва, избранного по Троицкому одномандатному округу № 25, в соответствии с пунктом 7 статьи 10, пунктом 8 статьи 71 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, частью 1 статьи 8, частью 7 статьи 53 Закона Челябинской области о выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области, дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25 назначены на 11 сентября 2022 года.

Данное постановление опубликовано 14 июня 2022 года в газете «Южноуральская панорама» № 47 (4375) спецвыпуск № 7.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 224/1444-6 (пункт 1) утверждены Методические рекомендации по разработке календарных планов мероприятий по подготовке и проведению выборов в субъектах Российской Федерации (далее Методические рекомендации).

В силу пункта 1.1 Методических рекомендаций, они разработаны в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 статьи 21 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, иными избирательными комиссиями соответствующих норм законодательства Российской Федерации о выборах.

Разделом 2 Методических рекомендаций урегулированы вопросы порядка разработки и утверждения календарных планов мероприятий по подготовке и проведению выборов.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов разрабатывается в целях обеспечения единообразного применения кандидатами, избирательными объединениями, избирателями, избирательными комиссиями, органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами, а также иными организациями законодательства, регулирующего проведение соответствующих выборов, в первую очередь в части сроков выполнения избирательных действий.

В силу пункта 2.2 Методических рекомендаций календарный план разрабатывается для каждой отдельно взятой избирательной кампании. В него включаются наиболее важные мероприятия, сроки проведения которых прямо определены как Федеральным законом, так и законом, регламентирующим проведение соответствующих выборов. В календарный план также могут включаться мероприятия, предусмотренные нормативными документами избирательных комиссий, например, документами, определяющими порядок составления и уточнения списков избирателей, инструкциями по вопросам использования технических средств подсчёта голосов и комплексов для электронного голосования. Включение в календарный план мероприятий, сроки выполнения которых не определены законами либо актами избирательных комиссий, нецелесообразно.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций установлено, что календарный план утверждается организующей выборы избирательной комиссией в возможно короткий срок после официального опубликования в средствах массовой информации решения о назначении выборов. Целесообразно разработать проект календарного плана заблаговременно, а после опубликования указанного решения внести необходимые уточнения относительно сроков проведения мероприятий.

С учётом положений статей 1, 4, 29, 30 Регламента Избирательной комиссии Челябинской области; проанализировав представленную выписку из протокола заседания Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года №13 (л.д.30), из которой следует, что на данном заседании присутствовало 13 членов комиссии с правом решающего голоса из 14 назначенных членов и обсуждался вопрос об утверждении указанного выше календарного плана, по результатам обсуждения которого за утверждение данного плана проголосовало 13 человек, против – 0, воздержались – 0; приняв во внимание положения статьи 7 Регламента о порядке опубликования принятых постановлений на официальном сайте Избирательной комиссии Челябинской области (http://www.chelyabinsk.izbirkom.ru/); установив, что оспариваемое постановление размещено на указанном сайте Избирательной комиссии Челябинской области (л.д.17); суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Избирательной комиссии Челябинской области с соблюдением процедуры его принятия и официального опубликования.

Административный истец в административном иске фактически выражает несогласие с пунктами 26, 27, 39 календарного плана, ссылаясь на установленные в этих пунктах сокращённые, по его мнению, периоды самовыдвижения кандидатов и представления соответствующих документов в окружную избирательную комиссию.

Разделом V календарного плана регламентированы сроки выдвижения и регистрации кандидатов, списка кандидатов.

Так, пунктом 26 календарного плана установлено:

содержание мероприятия: самовыдвижение кандидатов по одномандатному избирательному округу;

срок исполнения: с 14 июня 2022 года по 4 июля 2022 года до 18 часов по местному времени (со дня официального опубликования решения о назначении выборов и не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени);

исполнители: граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом.

В пункте 27 календарного плана закреплено:

содержание мероприятия: представление в окружную избирательную комиссию письменных уведомлений о самовыдвижении кандидатов и прилагаемых к ним документов;

срок исполнения: с 14 июня по 4 июля 2022 года до 18 часов по местному времени (со дня официального опубликования решения о назначении выборов и не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени);

исполнители: кандидаты, выдвинутые в порядке самовыдвижения по одномандатным избирательным округам (иные лица в случае, если кандидат болен или содержится в месте содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых).

Пунктом 39 календарного плана установлено:

содержание мероприятия: представление в окружную избирательную комиссию документов для регистрации кандидатов;

срок исполнения: с 5 июля по 14 июля 2022 года до 18 часов по местному времени (не ранее чем через 21 день и не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов местного времени).

В силу пункта 9 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, установленный законом период, включающий в себя выдвижение кандидатов, списков кандидатов, а также сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов либо иные формы поддержки выдвижения, при выборах в федеральные органы государственной власти должен составлять не менее 40 дней (при досрочных выборах - не менее 30 дней), при выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации - не менее 30 дней, при выборах в органы местного самоуправления - не менее 20 дней. При этом временем окончания указанного периода на выборах в федеральные органы государственной власти является время, установленное федеральным законом, а на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - 18 часов по местному времени.

Частью 1 статьи 15 Закона Челябинской области о выборах депутатов Законодательного Собрания Челябинской области установлено, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

В силу части 8 этой же правовой нормы, выдвижение кандидатов по одномандатным избирательным округам, списков кандидатов может производиться со дня официального опубликования решения о назначении выборов.

Документы, предусмотренные частями 2, 2-2, 3 и 3-1 настоящей статьи, представляются в соответствующую избирательную комиссию одновременно не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов по местному времени.

Таким образом, оспариваемое постановление, устанавливающее 20-дневный период для самовыдвижения кандидатов по одномандатным избирательным округам, исчисляемый со дня официального опубликования решения о назначении выборов (14 июня 2022 года) до 18 часов по местному времени заключительного дня указанного 20-дневного периода (4 июля 2022 года), а также 10-дневный период для представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации кандидатов (с 5 июля по 14 июля 2022 года до 18 часов по местному времени (не ранее чем через 21 день и не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов до 18 часов местного времени), вопреки доводам административного истца, не противоречит приведённому выше правовому регулированию избирательного процесса.

Поскольку подтверждается принятие оспариваемого постановления уполномоченным органом в соответствии с установленной процедурой; постановление принято в целях обеспечения проведения дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25; содержательная характеристика постановления в части установления срока для самовыдвижения кандидатов и предоставления ими документов в избирательную комиссию свидетельствует об отсутствии в нём норм, противоречащих федеральному и региональному законодательству в области избирательного процесса; в удовлетворении требований иска о признании незаконным постановления от 14 июня 2022 года №13/426-7 в части пунктов 26, 27, 39 календарного плана верно отказано.

Исходя из того, что не установлены основания для признания оспариваемого постановления в указанной части незаконным, требования истца об изложении и конкретизации механизма и способа восстановления его нарушенных избирательных прав, нарушение которых не нашло своего подтверждения, обоснованно отклонены судом.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда в этой части не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления за исключением выше изложенных доводов о незаконности пунктов 26, 27, 39 календарного плана, административным истцом не приведено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в административном иске не изложено.

Между тем, данное обстоятельство не учтено судом.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом изложенного регулирования, не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца, в случае, когда из содержания административного иска непосредственно усматривается, что оспариваемое решение (постановление) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает исключительно с сокращёнными, по его мнению, периодами самовыдвижения и представления документов в окружную избирательную комиссию, которые установлены в пунктах 26, 27, 39 оспариваемого календарного плана.

Административный истец в иске также указал на своё намерение подать письменное уведомление и документы о самовыдвижении кандидатом в депутаты по данному одномандатному избирательному округу.

Между тем, сведения о самовыдвижении истца кандидатом в депутаты в установленные законом сроки отсутствуют, равно, как и отсутствует письменное подтверждение избирательной комиссии о приёме документов от Маркина С.Г.

Таким образом, истец выдвинутым в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты не является; оспариваемое постановление в остальной части (за исключением пунктов 26, 27, 39 календарного плана) на административного истца не распространяется; сведения о применении к административному истцу оспариваемого постановления в остальной части (за исключением пунктов 26, 27, 39 календарного плана) отсутствуют; в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанным постановлением в этой части затрагиваются и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверка судом законности нормативного акта региональной избирательной комиссии вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, права и законные интересы которого очевидно не затронуты оспариваемым регулированием, в данном случае не могла быть осуществлена.

Наличие у административного истца нереализованного намерения на самовыдвижение также не обуславливает возникновение безусловного права на обжалование в судебном порядке принимаемых решений избирательной комиссией, в связи с чем он не вправе ставить вопрос о признании оспариваемого постановления, за исключением пунктов 26, 27, 39 календарного плана, незаконным.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого постановления в части пунктов 26, 27, 39 календарного плана подлежит оставлению без изменения, а в остальной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о повторном исследовании письменных и иных доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными пунктов 26, 27, 39 календарного плана. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы иска фактически сводятся к оценке целесообразности принятия указанного выше постановления Избирательной комиссии Челябинской области. Однако вопросы оценки целесообразности принятия тех или иных постановлений, принимаемых избирательной комиссией субъекта, к компетенции суда не относятся.

Между тем, вопрос о целесообразности осуществления избирательной комиссией субъекта нормотворчества в данном случае, связанного с принятием постановления в целях обеспечения реализации избирательного процесса на территории субъекта федерации, эффективности его применения, не носит правового характера и не может служить основанием для признания такого постановления незаконным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Маркина С.Г. о признании незаконным пунктов 26, 27, 39 Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Законодательного Собрания Челябинской области седьмого созыва по Троицкому одномандатному избирательному округу №25, являющегося приложением к постановлению Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года №13/426-7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года - отменить, производство по настоящему административному делу в этой части требований прекратить.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Вишневые сады» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Вишневые сады» к Клименко О. В., Маркину С. Г., Рожковой О. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Клименко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 335,74 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 158,88 долларов США, повышенные проценты по просроченной задолженности в размере 367,84 долларов США, а всего 882,46 долларов США по официальному курсу Банка России на день платежа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от 16.05.2006 ответчику Клименко О.В. предоставлен кредит на сумму 40 000 долларов США на срок до 16.05.2021 года включительно под 12% годовых. Письмом <данные изъяты> от 20.02.2009 года Банк уведомил Клименко О.В. об увеличении процентной ставки по договору кредитования. На основании договора уступки прав требования от 01.05.2015 года к истцу перешло право требования по договору кредитования к ответчику Клименко О.В. на сумму задолженности 14 938 долларов США, в том числе права, обеспечивающие исполнение обяза...

...тельства и право на неуплаченные проценты. Ответчик оплатил 14062,77 долларов США, то есть погасил сумму задолженности частично.

Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клименко О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, мотивируя возражения тем, что задолженность погашена.

Ответчики Маркин С.Г., Рожкова О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) и Клименко О.В. заключен кредитный договор от 16.05.2006 года <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 долларов США. Срок возврата кредита установлен до 16.05.2021 года включительно. Заемщик обязался вернуть денежные средства, а также уплатить проценты по договору в размере 12% годовых, а также проценты по просроченной задолженности в размере двухкратной процентной ставки за пользование кредитом и штрафы, в размере и в сроки, предусмотренные договором кредитования.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 16.05.2006 года с Рожковой О.В., <данные изъяты> с Маркиным С.Г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 года МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) ликвидировано, обязанности ликвидатора МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании акта приема-передачи имущества <данные изъяты> от 30.04.2015 года участникам банка переданы права требования, в том числе и к Клименко О.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 16.05.2006 года в размере 770817,23 рублей.

Соглашением №<данные изъяты> от 01.05.2015 года об уступке прав требования участниками банка переданы, а ООО «Вишневые сады» приняты права требования по кредитному договору, заключенному с Клименко О.В.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ на момент уступки права (требования), последнее должно быть бесспорным и подтверждаться соответствующими доказательствами, т.е. на момент уступки МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) должно было обладать правом (требованием) взыскания с ответчиков задолженности в сумме 14938 долларов США.

Однако, первичные документы, связанные с выдачей и погашением кредита выписки, либо выписки по счетам должника из которых можно было бы установить размер платежей поступавших от заемщика, не представлены.

При таких обстоятельствах, достоверно установить размер задолженности заемщика по кредитному договору на момент уступки невозможно.

Ответчиком Клименко О.В. в материалы дела представлено требование ООО «Вишневые сады» от 12.09.2017 года, направленное в адрес поручителя Рожковой О.В., согласно которому размер задолженности за период с 08.10.2013 года по 30.04.2015 года – момент заключения договора уступки прав требования, составляет 492059,20 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Клименко О.В. за период с 08.10.2013 года по 30.04.2015 года.

Однако, в приложении к соглашению содержится информация о размере задолженности по состоянию на 24.04.2015 года в сумме 770817,23 руб. или 14938 долларов США.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу.

Судом установлено, что Клименко 29.06.2015 года произвела платеж на сумму 770817,20 рублей указанный в приложении к соглашению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, ответственность поручителя наступает при наличии задолженности заемщика. Поскольку заемщик исполнил свои обязательства, то требования к поручителям также являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вишневые сады» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1890/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курдиной С.И. к Колчиной О.С., Маркину С.Г., Склемину С.В., Маркину И.С., ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Курдина С.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры Адрес Дата по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по Адрес которая расположена этажом выше, произошел залив её квартиры. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло в результате протечки из квартиры Номер , по причине срыва крана на трубопроводе ГВС в кв. Номер . Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией ею не заключался. Ремонт квартиры до настоящего момента произведен не был. В результате залива в квартире была повреждена внутренняя отделка. Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире она обратилась к ИП Епифановой Ю.А. ИП Епифановой Ю.А. был подготовлен отчет об оценке Номер , по которому стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры составила 144 000 руб. ИП Епифановой Ю.А. был подготовлен отчет об оценке Номер , по которому стоимость материального ущерба причиненного имуществу составила 64 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРП собственниками кв. Номер являются Колчина О.С., Маркин С.Г., Склемин С.В. и Маркин И.С. в размере ? до...

...ли каждый. Ущерб ответчиками до настоящего момента не возмещен, восстановительный ремонт не произведен.

Просила суд взыскать с ответчика Колчиной О.С. в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры 36 000 руб., стоимость материального ущерба причиненного имуществу 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1320 руб.;

Взыскать с ответчика Маркина С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры 36 000 руб., стоимость материального ущерба причиненного имуществу 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 320 руб.;

Взыскать с ответчика Склемина С.В. в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры 36 000 руб., стоимость материального ущерба причиненного имуществу 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1320 руб.;

Взыскать с ответчика Маркина И.С. в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры 36 000 руб., стоимость материального ущерба причиненного имуществу 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1320 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Истец Курдина С.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Колчиной О.С., Маркина С.Г., Склемина С.В., Маркина И.С., ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 208000 руб., расходы по оплате отчетов по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ Лякуткина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что в квартиру Адрес при составлении акта о заливе квартиры истца она не заходила и сама лично причину залива пояснить не может.

Ответчик Склемин С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Склемина С.В. - Чешева Г.В., действующая на основании ордера Номер от Дата выданного Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Маркин И.С., Маркин С.Г., Колчина О.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Колчиной О.С. – Симонова Т.В., действующая на основании ордера Номер от Дата выданного Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Маркина И.С. – Негодяев Р.А., допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика Маркина И.С., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Курдина С.И. является собственником квартиры Адрес .(л.д.8)

Собственниками квартиры Адрес и расположенной над квартирой Номер , являются Колчина О.С., Маркин С.Г., Склемин С.В. и Маркин И.С. (по ? доли каждый).(л.д.15)

Дата в квартире Адрес в результате залива произошло причинение материального ущерба Курдиной С.И.

Как указывается в Акте от Дата (л.д.7) осмотра квартиры Номер расположенной по Адрес , залив квартиры произошел в результате протечки из квартиры Номер , по причине срыва крана на трубопроводе ГВС в квартире Номер

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер ОАО «Жилье-23» по ОЖФ М.С., который суду показал, что в квартиру Номер он не заходил, акт составил со слов мастера, который пояснил ему, что залив квартиры Адрес , произошел по вине собственников квартиры Номер , которые производили замену приборов учета горячей воды, в результате работ был сорван кран.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Ж., работающий в ООО «Л», мастером, пояснил, что залив в квартире Номер произошел в результате срыва крана в квартире Номер . В квартиру он не заходил, в акте по заливу квартиры причину залива указал со слов соседей, со слов кого именно не помнит.

Свидетель Л.Г. суду показала, что произошло затопление горячей водой третьего этажа, сантехников она не видела.

Свидетель Ч.О. суду показал, что слесарь из домоуправления сорвал кран в квартире ответчиков, знает это с их слов.

Свидетель Ч.Н. суду показала, что приходили слесари МУП, о заливе узнала от соседей.

Свидетель Капитанович С.В. суду показала, что прорвало трубу, потекла в коридоре горячая вода, знает это со слов, кого именно, не помнит, наверх не поднималась.

Суд не принимает во внимание вышеуказанный акт и показания свидетелей М.С. и Х.Ж. в части указания причины залива квартиры истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при составлении Акта от Дата осмотра квартиры Номер , расположенной по Адрес мастер ООО «Ленинский» Х.Ж., мастер ОАО «Жилье-23» по ОЖФ Л.Е., инженер ОАО «Жилье-23» по ОЖФ М.С. в квартиру Адрес не заходили и причину залива именно из данной квартиры увидеть не могли, что не отрицалось ими в ходе судебного заседания, вышеуказанный акт они составили и подписали со слов некоего мастера, фамилию, имя, отчество, место проживания и работы которого они не знают.

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей Л.Г., Ч.О., Ч.Н., К.С., поскольку, они не подтверждают причину залива квартиры истца.

Кроме того, по ходатайству представителя Маркина И.С. – Н.Р., в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Н» Ф.А. Номер от Дата , определить конкретное место, откуда произошел залив и конкретную причину возникновения залива квартиры, расположенной по Адрес имевшего место Дата , на момент проведения экспертного осмотра (спустя четыре месяца после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А. суду показал, что залив квартиры произошел сверху, но установить из какой квартиры, либо из общего стояка многоквартирного дома в настоящее время невозможно, единственное, что удалось установить в ходе осмотра квартиры, это то, что залив начался с кухни, затем в комнатах. Утверждение о том, что залив произошел именно из квартиры Адрес не на чем не основано, так как, в данной квартире не имеется следов протечек.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ОАО «Жилье-23» по ОЖФ как пояснил представитель самого ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между исполнителем жилищно-коммунальных услуг (ОАО «Жилье-23» по ОЖФ) и потребителями регулируются договором управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения). Учитывая, что истица является потребителем, использующим коммунальные услуги для удовлетворения своих личных потребностей, то, по мнению суда, на правоотношения истицы с ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представителем ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ не представлено доказательств надлежащего обслуживания жилого дома Адрес в части содержания стояков горячего и холодного водоснабжения, трубопроводов данного домовладения, а также доказательств своей невиновности в произошедшем затоплении квартиры истца, об истребовании доказательств он не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности ОАО «Жилье-23» по ОЖФ по содержанию стояков горячего и холодного водоснабжения, трубопроводов домовладения Адрес в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Доказательств вины ответчиков Колчиной О.С., Маркина С.Г., Склемина С. В., Маркина И.С. в причинении имущественного ущерба Курдиной С.И. в судебном заседании не установлено.

Курдина С.И. обратилась к ИП Е.Ю. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для оценки рыночной стоимости материального ущерба причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по Адрес

Согласно Отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Е.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по Адрес с учетом износа, округленно, составляет 144000 руб.

Согласно Отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Е.Ю. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по Адрес с учетом износа, округленно, составляет 64000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства суд считает, что причиной залива квартиры истца и причинении материального ущерба является ненадлежащее исполнение ОАО «Жилье-23» по ОЖФ своих обязанностей по содержанию домовладения Адрес что привело к причинению материального ущерба истцу Курдиной С.И.

Таким образом, суд считает, что требования Курдиной С.И. подлежат частичному удовлетворению, и в её пользу с ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 208 000 руб., требования к Колчиной О.С., Маркину С.Г., Склемину С.В., Маркину И.С. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы с ответчика не подлежит взысканию, поскольку, в досудебном порядке истец к нему с претензией не обращался.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной выше нормы, с ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчетов по оценке в размере 8000 руб. (л.д.11)

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учётом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.(л.д.16)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курдиной С.И. к Колчиной О.С., Маркину С.Г., Склемину С.В., Маркину И.С., ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу Курдиной С.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 208000 рублей, в возмещение расходов по оплате отчетов по оценке 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего – 222000(двести двадцать две тысячи) рублей.

Исковые требования Курдиной С.И. к Колчиной О.С., Маркину С.Г., Склемину С.В., Маркину И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Судья

Дело № 5-379

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» октября 2015 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Низкий А.И., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Маркина С. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода ОР ППСп МО МВД России «Брянский» был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Маркина С. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Маркина С.Г. поступили в Брянский районный суд Брянской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обязанность по обеспечению явки данного лица возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что представленных материалов по делу недостаточно для его рассмотрения по существу и материал подлежит возвращению по следующим основаниям. В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют копия паспорта Маркина С.Г., характеристика с места жительства, что не позволяет суду достоверно установить личность лица, в отношении которого составлен протокол, и действительное место его жительства или пребывания. Маркин С.Г. самос...

...тоятельно в суд не прибыл, сотрудниками МО МВД России «Брянский» доставлен также не был. Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки не представляется возможным установить, кем Маркин С.Г. привлекался к административной ответственности, вид и размер назначенного наказания.

Отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушении вышеуказанных данных, а также недоставление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ требований, не позволяющим суду рассмотреть настоящее дело в день поступления протокола в суд, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Маркина С. Г. подлежат возврату в орган, их представивший.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Маркина С. Г., в связи с неполнотой представленных материалов, в МО МВД России «Брянский» для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток.

Судья Брянского районного суда

Брянской области А.И. Низкий