Маркина Галина Егоровна

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Маркиной Г.Е. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.04.2017 об оставлении без движения искового заявления Маркиной Г.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), Управлению социальной защиты населения администрации Междуреченского городского округа об обязании назначить ежемесячную денежную выплату

УСТАНОВИЛА:

Маркина Г.Е. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному), Управлению социальной защиты населения администрации Междуреченского городского округа об обязании УПФР назначить ежемесячную денежную выплату, установленную ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» с 09.02.2016 наряду с предоставлением мер социальной поддержки, установленных для ветеранов труда в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Определением судьи Междуреченского городского суда от 28 апреля 2017 года исковое заявление Маркиной Г.Е. оставлено без движения ...

...по мотивам наличия недостатков, предоставлен срок для исправления недостатков по 08.05.2017.

В частной жалобе Маркина Г.Е. просит отменить определение, не соглашаясь с выводом суда о том, что ею не представлены сведения в подтверждении спора о праве (решение УПФР) либо доказательства обращения в УПФР с заявлением о назначении ежемесячной выплаты.

Указывает, что имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Выплаты, предусмотренные указанным законом, ей не назначены, соответственно имеется спор о праве.

Она неоднократно обращалась в пенсионный орган и Управление соцзащиты населения с заявлением об установлении выплаты: 09.02.2016 я направила заявление в УПФР с просьбой назначить выплату - ответ не получила; 18.08.2016 направила заявление в Управление социальной защиты с просьбой назначить выплату - 13.09.2016 получен ответ, что при условии назначения выплаты она лишится права на меры социальной поддержки как Ветеран труда. Документы, подтверждающие данные обстоятельства приложены к иску.

Считает, что суд необоснованно вынес определение. Указывает, что в третий раз пытается подать иск в суд, однако каждый раз судом выносится аналогичное определение. Таким образом, ограничен доступ к правосудию, и она не может защитить свои права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

Оставляя без движения исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, так как истец не представил доказательств наличия спора – доказательств отказа пенсионного органа в назначении выплаты или доказательств обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные отношения (по назначению ежемесячной денежной выплаты) носят заявительный характер.

Обращаясь с иском в суд, Маркина Г.Е. представила заявление, адресованное в пенсионный орган о назначении выплаты, предусмотренной ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ.

Однако само по себе заявление не свидетельствует о том, что оно было направлено либо вручено ответчику – на заявлении не проставлен оттиск входящего штампа пенсионного органа, истцом не представлены иные документы, повреждающие вручение, либо направление данного заявления в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Доводы частной жалобы о неоднократных попытках обращения в суд с аналогичным заявлением не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, при подаче искового заявления, истцом не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи И.В. Першина

И.С. Бычковская