Штукатуров Владимир Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 августа 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., рассмотрев материалы дела № 5-573/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штукатурова Владимира Николаевича, родившегося ....

УСТАНОВИЛ:

Штукатуров В.Н., проживающий по адресу: .... не выполнил Правила поведения, установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, которым введен режим функционирования повышенной готовности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для территориальной подсистемы Иркутской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: **/**/**** был остановлен по адресу: ...., осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты, чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание Штукатуров В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что участие привлекаемого лица при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ли...

...ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Штукатурова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, введена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (в редакции Указа от 05.06.2020 №172-уг).

В соответствии абз.2 п.2 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Указом Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 г., (в редакции Указа от 29.05.2020 N 165-уг) лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 20 мая 2020 года обязаны при посещении магазинов и других помещении организации, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.) (абз.2 п.2 Правил поведения).

Вина Штукатурова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении АД № Штукатуров В.Н. в нарушение требований Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг, не выполнил предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, остановлен по адресу: ...., находился без защитной маски, так как давал консультацию пассажиру (л.д.1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Штукатурова В.Н. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Кроме того, вина Штукатурова В.Н. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков административного правонарушения от **/**/**** года, **/**/**** года им был установлен гр. Штукатуров В.Н., который управлял т/с № осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №№ без средств индивидуальной защиты, был остановлен по адресу ....

Из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО. от **/**/**** года следует, что был остановлен гр. Штукатуров В.Н. который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №№ без средств индивидуальной защиты, остановлен по адресу ....

Будучи опрошенным по существу вменяемого административного правонарушения Штукатуров В.Н., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №№, маску снял, чтобы высадить последних пассажиров и для расчета, объяснял женщине как добраться до ТСЖ (л.д.5-6).

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков или противоречий между ними, которые бы ставили бы под сомнение доказанность вины Штукатурова В.Н. не установлено.

Кроме письменных объяснений самого Штукатурова В.Н., его вина доказывается протоколом об административном правонарушении от **/**/****., содержащим описание административного правонарушения. Замечаний к протоколу не поступало.

Данные гражданином объяснения Штукатуровым В.Н. по делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих его от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными достаточными, приходит к убеждению, что вина Штукатурова В.Н. допустившего нарушение правил поведения, установленных Указом Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 года, доказана: действия Штукатурова В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Штукатурову В.Н. наказание в виде предупреждения, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде предупреждения в отношении Штукатурова В.Н., который впервые привлекается к административной ответственности, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штукатурова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья К.П. Светус

К делу № 2-3376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3376/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата>, о чем зарегистрирована запись акта о заключении брака № <№ обезличен> Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. В период брака было приобретено имущество: квартира, общей площадью 24,3 кв. м, КН <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, гараж-бокс, площадью 18,4 кв. м, КН <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира, общей площадью 72,1 кв. м, <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, на приобретение которой между сторонами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии, с которыми просил брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный <дата>, запись акта о заключении Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы – расторгнуть, произвести раздел совместно нажитого имущества: оставить в собственности ФИО1, квартиру общей площадью 24,3 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, оставить в собственности ФИО2 гараж-бокс, площадью 18,4 кв. м, <№ обезличен>, местонахождение: <адрес>, <адрес>, оставить в собственности ФИО2 ква...

...ртиру общей площадью 72,1 кв. м., КН <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение супружеской доли в размере 1 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 № 40<№ обезличен> открытый в ПАО «ВТБ Банк», в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому заявленные исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме в соответствии с их уточнением и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил суду ходатайство, согласно которого заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образов в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 п. 1 СК РФ, ст. 254 п. 2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 254 п. 3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-МЮ № 766464, согласно которого зарегистрирована запись акта о заключении брака № 2185 Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

В порядке ст. 22 ч. 1 СК РФ требование о расторжении брака между сторонами подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи сторон невозможны, кроме того ответчик заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 признала исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту: оставить в собственности ФИО1, квартиру общей площадью 24,3 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, оставить в собственности ФИО2 гараж-бокс, площадью 18,4 кв. м, КН <№ обезличен>, местонахождение: <адрес>, гараж-бокс № 322, оставить в собственности ФИО2 квартиру общей площадью 72,1 кв. м., КН <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Учитывая, что переданное в собственность ФИО2 имущество превышает размер супружеской доли общего совместно нажитого имущества, с истца надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма 1 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 № 40<№ обезличен> открытый в ПАО «ВТБ Банк», в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ввиду вышеизложенного, признания ФИО1 исковых требований, расторжения между сторонами брака, ответчика надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4Б, кв. 76.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» <дата> № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный <дата>, запись акта о заключении Зеленоградского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставить в собственности ФИО1 квартиру общей площадью 24,3 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>

Оставить в собственности ФИО2 гараж-бокс, площадью 18,4 кв. м, КН <№ обезличен>, местонахождение: <адрес>

Оставить в собственности ФИО2 квартиру общей площадью 72,1 кв. м., КН <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение супружеской доли в размере 1 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 № 40<№ обезличен> открытый в ПАО «ВТБ Банк», в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья В.А. Татаров

Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Штукатуровой Н.Н.,

ответчика Штукатурова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатуровой Н. Н. к Штукатурову Н. М. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом и иску Штукатурова Н. М. к Штукатуровой Н. Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признания права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Штукатурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Штукатурову Н.М., мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <>, а так же собственником ? доли квартиры, расположенной на указанном земельном участке. В квартире у нее хранятся личные вещи, в подполье квартиры картофель, в подвале овощи. Так же в указанной квартире проживает Штукатуров Н.М., который своими действиями препятствует ей и не дает пользоваться принадлежащим ей имуществом. У неё отсутствуют ключи от квартиры, на земельном участке ответчиком размещена большая собака, которая препятствует доступу в квартиру и пользованию земельным участком. Ответчик запрещает свободный доступ в квартиру. В связи с чем она вынуждена неоднократно обращаться в органы полиции.

Штукатурова Н.Н., руководствуясь ст. ст.244,247 и 288 ГК РФ, просила обязать Штукатурова Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании ? доли жилой квартиры, расположенной в <> земел...

...ьным участком, расположенным по тому же адресу, обязать ответчика убрать собаку с указанного земельного участка.

Штукатуров Н.М. в свою очередь обратился с иском к Штукатуровой Н.Н., указывая на то, что между ним и ФИО2 <> зарегистрирован в брак. В период брака <> его супруге в собственность был предоставлен земельный участок, расположеный в <>, которым они пользовались совместно, в том числе, проживая в квартире, находящейся в их долевой собственности, расположенной на данном земельном участке. ФИО2 умерла <>, завещав все свое имущество Штукатуровой Н.Н.. Он к нотариусу не обращался, полагая, что Штукатурова Н.Н. унаследует только часть жилого дома и земельного участка. В августе 2016 года он получил письмо от Штукатуровой Н.Н., которая сообщила ему о том, что является собственником всего земельного участка.

Штукатуров Н.М., считая земельный участок общей совместной собственностью с ФИО2, просил:

- признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <> выданное в порядке наследования имущества ФИО2;

- признать недействительным право собственности на земельный участок, зарегистрированное на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности;

- признать за собой право собственности на ? долю спорного земельного участка.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании Штукатурова Н.Н., поддержав исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что до мая 2016 года каких-либо разногласий по поводу пользования квартирой, находящейся в общей собственности и земельным участком у неё со Штукатуровым Н.М. не возникало, доступ к её имуществу никак не ограничивался. С мая 2016 года у Штукатурова Н.М. изменилась личная жизнь, в доме появилась женщина, которая не хочет её видеть, в связи с чем ответчик начал создавать препятствия в пользовании имуществом, а с октября 2016 года полностью ограничил её доступ. Штукатуров Н.М. содержит на земельном участке без привязи большую собаку, согласие на размещение которой она не давала, сменил замок на воротах, закрывает двери в квартиру изнутри. Чтобы попасть в квартиру, она вынуждена звонить и приглашать сотрудников полиции. Требование о компенсации морального вреда ей не заявляется.

Исковые требования Штукатурова Н.М. не признает, считает, что земельный участок передан ей в собственность на законных основаниях. Штукатуров Н.М, лично отвозил её к нотариусу для оформления наследственных прав и знал, что земельный участок передается полностью ей в собственность. Это Штукатурову было выгодно, так как земельный налог оплачивает только она. Ответчик мог обжаловать выданное ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако, не стал этого делать. Не оспаривает того, что после смерти ФИО2 ответчик постоянно проживает в квартире, расположенной в <> и пользуется земельным участком.

Штукатуров Н.М. предъявленные к нему требования не признал. Пояснил, что является собственником ? доли спорной квартиры. После смерти своей супруги – ФИО2 каких-либо разногласий с Штукатуровой Н.Н. в части использования квартиры и земельного участка не возникало. У Штукатуровой был ключ от квартиры. В 2016 году летом он познакомился с ФИО3, которая стала бывать у него в квартире. Между Благодатских и Штукатуровой Н.Н. начались ссоры. При этом Штукатурова Н.Н. специально выбирала время, когда Благодатских находилась у него, приезжала и устраивала скандалы, выгоняла Благодатских и кидалась в драку. Штукатурова приезжает в вечернее время. Выставляет в комнатах ненужные вещи, затем у него стали пропадать принадлежащие ему вещи. Тогда он действительно заменил замок и поставил на дверях щеколды. Штукатуровой Н.Н. пояснил, что будет пускать её в дом только в присутствии свидетелей либо сотрудников полиции. Не оспаривает того, что на территории земельного участка без привязи содержится принадлежащая ему собака (помесь московской сторожевой и кавказской овчарки). Данная собака содержится длительное время. При этом сожитель Штукатуровой Н.Н. имеет доступ к собаке и может её привязать, что и делал до этого при посещении. Не оспаривает того, что в спорной квартире Штукатуровой Н.Н. хранятся принадлежащие ей вещи и картофель, в подвале на земельном участке хранятся овощи.

Поддерживает заявленный им иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно поясняет, что в оформлении наследственных прав после смерти ФИО2 участия не принимал и не знал, что Штукатурова Н.Н. унаследовала весь земельный участок, который является общей собственностью супругов. О том, что Штукатуровой зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, он узнал только из направленного ему Штукатуровой в 2016 году письма. Уточнять либо изменять свои исковые требования не желает, оспаривает именно свидетельство о регистрации права собственности Штукатуровой на землю, поскольку не хочет оспаривать какие-либо действия нотариуса.

Третье лицо – Штукатуров В.Н., а так же нотариус Каратузского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Мнения по делу не выразили.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО4 (со стороны Штукатуровой Н.Н.) в судебном заседании показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В декабре 2016 года он по обращению Штукатуровой Н.Н. о том, что Штукатуров Н.М. не пускает её в квартиру, чтобы забрать картофель, выезжал в <>. На момент его приезда входные ворота на усадьбу дома были закрыты. Он позвонил Штукатурову Н.М. по номеру телефона, который ему дала Штукатурова Н.Н., после чего Штукатуров вышел, открыл двери и запустил его и Штукатурову в квартиру. Штукатурова Н.Н. набрала картофель. Так же обратил внимание, что по ограде бегала без привязи собака.

Свидетель ФИО1 (со стороны Штукатуровой Н.Н.) пояснил, что проживает совместно со Штукатуровой Н.Н. До июня – июля 2016 года Штукатуров Н.М. не ограничивал доступ Штукатуровой Н.Н. на земельный участок и квартиру, расположенные в <>. Затем в виду ухудшившихся отношений Штукатуров Н.М. стал запускать Штукатурову только после звонка, отпустил бегать по ограде собаку, которую боится Штукатурова. Он сам данную собаку не боится и стал приезжать со Штукатуровой, чтобы привязывать собаку. После этого Штукатуров Н.М. стал закрывать двери на щеколду, сменил замок. Ближе к зиме 2016 года Штукатуров Н.М. стал запускать Штукатурову по предварительному звонку только с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 (со стороны Штукатурова Н.М.) показала, что проживает в <>. Периодически в соседней квартире она слышала ссоры между Штукатуровым Н.М. и Штукатуровой Н.Н., которые происходили, в основном, в вечернее время.

Свидетель ФИО6 (со стороны Штукатурова Н.М.) показала, что проживает в <>, часто бывает в гостях у Штукатурова Н.М.. Находясь в гостях у Штукатурова Н.М., видела что Штукатурова Н.Н. оставляет свои ненужные вещи, видела велосипед в зале. Так же она видела, что Штукатурова Н.Н. приезжает к Штукатурову Н.М. примерно в 21-22 часа и устраивает скандалы.

Свидетель ФИО3 (со стороны Штукатурова Н.М.) показала, что около 1 года поддерживает отношения со Штукатуровым Н.М. и бывает в квартире последнего. Она примерно 4 раза была очевидцем того, что Штукатурова Н.Н. примерно в 21-22 часа приезжала в квартиру и начинала устраивать скандалы, выгонять её. При этом могла кричать по два часа, ходить в грязной обуви. Штукатуров Н.М., чтобы огородить себя от такого поведения Штукатуровой Н.Н., запретил последней появляться в квартире без свидетелей либо полиции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормой ч. 1 ст.253 ГК РФ так же определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч. 2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что Штукатурова Н.Н. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной в <>, а так же собственником земельного участка общей площадью <> кв.м. с кадастровым номером <> расположенного в <> Штукатуров Н.М. и третье лицо Штукатуров В.Н. каждый являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности вышеуказанной квартиры (право собственности сторон на объекты недвижимости зарегистрировано <>).

Сторонами по делу не оспаривается, что в вышеуказанной квартире фактически проживает Штукатуров Н.М., который так же осуществляет пользование земельным участком. При этом порядок пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности по соглашению сторон либо по решению суда не определен, в связи с чем вышеуказанные участники обязаны сообща владеть и пользоваться общим имуществом.

Как следует из согласующихся между собой пояснений сторон с июня 2016 года между Штукатуровой Н.Н. и Штукатуровым Н.М. возникли конфликтные отношения, в виду которых Штукатуров Н.М. с октября 2016 года ограничил право Штукатуровой Н.Н. на свободное пользование принадлежащим последней недвижимым имуществом, что выразилось в смене замков в квартире и ворот на усадьбу, установке щеколд, а также в выдвижении в качестве условия посещения спорной квартиры требования об обязательном присутствии сотрудников полиции либо иных лиц (свидетелей). По мнению суда о создании препятствий в пользовании имуществом и доступу к нему указывает и факт размещения Штукатуровым Н.М. без согласования с собственником земельного участка на приусадебном участке в <> собаки, которая содержится в беспривязном состоянии. С учетом породы собаки, суд находит пояснения истицы о возможной угрозе здоровью со стороны указанной собаки обоснованными.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Штукатуровым Н.М. в судебном заседании не только не представлено доказательств того, что он не создает препятствий Штукатуровой Н.Н. в пользовании принадлежащей ей долей квартиры и земельным участком, но и подтверждены пояснения истца о намеренном создании вышеуказанных препятствий, что согласуется в полной мере с показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО3

При таком положении дела, заявленные Штукатуровой Н.Н. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Штукатурова Н.М. к Штукатуровой Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных материалов, Штукатурова Н.Н. приняла наследство по завещанию после умершей <> своей матери ФИО2. Материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, подтверждается, что Штукатурова Н.Н. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <> Штукатуровой Н.Н. нотариусом Каратузского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <> расположенного в <> Земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления Каратузской сельской администрации от 05.05.1996 года № 71-П «О предоставлении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» и выданного в соответствии с указанным актом органа местного самоуправления свидетельства <> от <> на право собственности на землю. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Штукатуровой Н.Н. <>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <>.

Обращаясь в суд об оспаривании права собственности Штукатуровой Н.Н. и регистрации права собственности на ? долю спорного земельного участка за собой, Штукатуров Н.М. указал на то, что в период предоставления земельного участка ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с последней. Таким образом, заявитель полагал, что земельный участок является совместной собственностью супругов, в связи с чем Штукатурова Н.Н. могла унаследовать по завещанию только ? долю участка.

Согласно исковым требованиям Штукатуров Н.М. просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <> выданное в порядке наследования имущества ФИО2. В судебном заседании Штукатуров Н.М. уточнял, что оспаривает и просит признать недействительным именно свидетельство о государственной регистрации права, выданное Штукатуровой Н.Н. в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно Гражданского кодекса РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.

В судебном заседании заявителю Штукатурову Н.М. разъяснялись вышеуказанные положения и предлагалось уточнить либо изменить исковые требования и оспорить материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации прав Штукатуровой Н.Н. на земельный участок. Заявитель настаивал на рассмотрении требования о признании недействительным именно свидетельства о регистрации права собственности, указывая так же на то, что не намерен оспаривать документы, выданные нотариусом, в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Штукатурова Н.М., так как последним основание возникновения права собственности на спорный земельный участок у Штукатуровой Н.Н. не оспорено и правовые основания для признания недействительным документа, удостоверяющего государственную регистрацию права Штукатуровой Н.Н. - свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <>, является законным и обоснованным. Изложенное не препятствует Штукатурову Н.М. оспорить выданного Штукатуровой Н.Н. свидетельства на право наследования по закону путем предъявления соответствующего иска.

Ввиду наличия зарегистрированного и не оспоренного права Штукатуровой Н.Н. на спорный земельный участок суд полагает не подлежащими удовлетворению и требование Штукатурова Н.М. в признании права собственности на ? долю указанного объекта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец Штукатурова Н.Н. просила взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей и расходов на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины надлежаще подтверждены, их размер соответствует заявленным требованиям неимущественного характера. Не вызывает у суда сомнений и обоснованность несения расходов истцом Штукатуровой Н.Н. по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру на принятия денежных средств ИП Лысковым А.С.. Таким образом, взысканию с Штукатурова Н.М. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 2300 рублей.

При принятии судом к производству искового заявления Штукатурова Н.М. по ходатайству последнего судом заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку государственная пошлина не оплачена, суд полагает необходимым взыскать её со Штукатурова Н.М. в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 2963 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штукатуровой Н.Н. к Штукатурову Н.М. удовлетворить:

- обязать Штукатурова Н. М. не чинить препятствий Штукатуровой Н. Н. в пользовании ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <> земельным участком с кадастровым номером <> расположенным по адресу: <>

- обязать Штукатурова Н. М. убрать собаку с территории земельного участка с кадастровым номером <> расположенного по адресу: <>

- взыскать со Штукатурова Н. М. в пользу Штукатуровой Н. Н. судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штукатурова Н.М. к Штукатуровой Н.Н. отказать.

Взыскать с Штукатурова Н. М. в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» неуплаченную государственную пошлину в сумме 2963 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (17.02.2017) в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.В.Чугунников

Дело № 2а-8309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 13 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец МИФНС № 13 по МО обратился в суд к ФИО2 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по транспортному налогу в размере 19 278,00 рублей за 2020 года, пени 24,10 рублей за период с <дата> по <дата>, налог на имущество физический лиц за 2020 год в размере 3 608,00 рублей, пени в размере 4,51 рублей за период с <дата> <дата>.

Административный истец МИФНС № 13 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Судебная повестка с РПО 80098390010514 возвращена по истечении срока хранения, извещение произведено по адресу места жительства ответчика, подтвержденное выпиской из домовой книги.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответс...

...твии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ ответчику начислен налог с физических лиц на имущество и транспортный налог за 2020 г. в размере 19 278,00 руб. в отношении принадлежащего административному ответчику транспортного средства Вольво ХС90 Н090НВ190 15 708,00 рублей, Хонда Цивик М100РХ190 3 570,00 рублей, а также по имуществу квартиры с КН 50:10:0010109:3719, 50:10:0040204:1174, гараж с КН 50:10:0010202:652.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 76493592 от <дата>г. на уплату налога за 2020 г. в срок до <дата> г.

В установленный в уведомлении срок административный ответчик уплату налогов не произвел.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № 94798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> г., которое направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика. В данном требовании указан срок его исполнения до <дата>.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем указанная недоимка подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей 332 Химкинского судебного района <адрес> выносился судебный приказ от <дата> г. о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению ответчика <дата>.

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Химкинского городского суда <адрес> <дата> г.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 887,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МИФНС № 13 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 5504709158655, место жительства: 141407, МО, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 26, кв. 116) в пользу МИФНС № 13 по МО задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 19 278,00 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 24,10 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 608,00 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 4,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 5504709158655, место жительства: 141407, МО, г. Химки, ул. Молодёжная, д. 26, кв. 116) в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 887,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>