Дамалаеа Ирина Борисовна

Граж. дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к Дауровой Р.Х., Даурову Э.М., Дамалаевой И.Б. и Борсовой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице СРФ обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Дауровой Р.Х., Даурову Э.М., Дамалаевой И.Б. и Борсовой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (Правопреемник ОАО «Россельхозбанк», Кредитор) и Даурова Р.Х. (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,50 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из л...

...ицевого счета.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 386 314,51 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом – 102 416,38 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 199 390,58 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов – 84 507,55 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор и Дауров Э.М. (Поручитель) заключили Договор поручительства физического лица №, и Дамалаева И.Б. (Поручитель) Договор поручительства физического лица №, а также Борсова А.М. (Поручитель) Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес Заемщика и Поручителей направлены уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору и необходимости ее погашения, однако она не была погашена в добровольном порядке.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице СРФ просило суд взыскать солидарно с Дауровой Р.Х., Даурова Э.М., Дамалаевой И.Б. и Борсовой А.М. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 314,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063,15 рублей, а также расторгнуть указанный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице СРФ, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Даурова Р.Х., Дауров Э.М., Дамалаева И.Б. и Борсова А.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице СРФ, ответчиков Дауровой Р.Х., Даурова Э.М., Дамалаевой И.Б. и Борсовой А.М., участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ к Дауровой Р.Х., Даурову Э.М., Дамалаевой И.Б. и Борсовой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ (Кредитор) и Даурова Р.Х. (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,50 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ (Кредитор) и Дауров Э.М. (Поручитель) заключили Договор поручительства физического лица №, и Дамалаева И.Б. (Поручитель) Договор поручительства физического лица №, а также Борсова А.М. (Поручитель) Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Мемориальным ордером № и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора и перечисления Заемщику денежных средств в размере 700 000 рублей.

В то же время в нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

Уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в возможно короткие сроки с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Прилагаемым истцом расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 386 314,51 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом – 102 416,38 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 199 390,58 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов – 84 507,55 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным факты заключения Кредитного договора, выполнения Кредитором его условий в полном объеме, получения Заемщиком всей суммы кредита и отсутствия надлежащих доказательств по исполнению им своих обязательств, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице СРФ о взыскании задолженности с Заемщика и расторжении Кредитного договора

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания задолженности по Кредитному договору, в том числе, с Поручителей в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заключенных между Банком и Дауровым Э.М., Дамалаевой И.Б., а также Борсовой А.М. указанных договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения перечисленных договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Кредитного договора следует, что Заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения Заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано в суд за пределами годичного срока только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный кредитным договором срок обязательств по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, суд считает необходимым взыскать задолженность в размере 386 314,51 рублей с заемщика Дауровой Р.Х., отказав во взыскании с поручителей в связи с прекращением поручительства и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истцом АО «Россельхозбанк» в лице СРФ государственной пошлины в размере 13 063,15 рублей подлежит взысканию с ответчика Дауровой Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к Дауровой Р.Х., Даурову Э.М., Дамалаевой И.Б. и Борсовой А.М. – удовлетворить в части.

Взыскать с Дауровой Р.Х. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 314 (триста восемьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с Дауровой Р.Х. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.