Маркина Галина Владимировна

Судья: Козлова И.Г. Дело № 33-798/2025 (33-12252/2024;)

(№ 2-31/2024)

Докладчик: Калашникова С.А. 42RS0033-01-2023-001104-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Калашниковой С.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 18.10.2024

по делу по иску ФИО2 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно в нем проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Согласно техническому заключению ООО «Инвест» от 16.12.2022 жилой дом является непригодным для постоянного проживания, фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат. Возможно обрушение конструкций, необходимы срочные меры по переселению гражда...

...н, проживающих в данном доме.

В соответствии с заключением МВК г. Прокопьевска от 19.01.2023 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р был определен срок отселения граждан до 31.12.2032, и до указанной даты собственником рекомендовано осуществить снос дома.

До настоящего времени снос дома администрацией г. Прокопьевска не осуществлен.

Установленный срок, по мнению истца, не соответствует критериям разумности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2 выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме <адрес>, в размере 3 552 931 рубль.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – <адрес>, площадью 58,8 кв. м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу ФИО2 выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2024 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2 выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 3 552 931 рубль.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – <адрес>, площадью 58,8 кв. м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты в пользу ФИО2 выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска – ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что заключение содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, причины, по которым суд отказал, не указаны судом, чем нарушены права ответчика.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включать в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Экспертами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в экспертом заключении, проведенном на основании определения суда от 07.07.2023 при определении выкупной цены спорного жилого помещения, в состав которой включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не были учтены сведения о первой приватизации квартир в доме, а также сведения о проведенном капитальном ремонте общего имущества в 2009 году, при этом истец просит взыскать с ответчика выкупную цену, фактически не обосновывая ее доказательствами.

Дом по <адрес> не вошел в программу «Переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы на расселение, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017.

Несмотря на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным, полагают, что вопрос выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в отношении истца может быть решен в его пользу только при условии признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст. 52 ЖК РФ.

Судом первой инстанции взыскан несуществующий вид возмещения – «выкупная цена за аварийное жилое помещение» на основании ст. 32 ЖК РФ, соответственно, при рассмотрении данного спора необходимо применять терминологию в действующей редакции – «возмещение за жилое помещение», а не «выкупная цена за аварийное жилое помещение».

При определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 3 730 000 рублей ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» применил объявления, размещенные на Avito в отношении квартир, которые располагаются в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными. При этом что существенно важно, что фактически продажная цена на Avito включает в себя, в том числе, стоимость доли в общем имуществе и стоимость доли на земельный участок.

Таким образом, эксперт при определении выкупной цены применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному объекту не являются объектами аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» размер выкупной цены спорного объекта (<адрес>) определен в размере 3 730 000 рублей. Абсолютно очевидно, что в условиях конкуренции, спорный объект не может быть отчужден на рынке за 3 730 000 рублей.

Экспертом не применена корректировка на год постройки/ввод в эксплуатацию дома, а также отсутствует корректировка на тип санузла.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, экспертом были приняты данные о продаже земельных участков под многоэтажную жилую застройку в г. Новокузнецке и в г. Междуреченске, значительно превышающие площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. При этом экспертом в описании элементов сравнения и обосновании корректировок не применена корректировка на местоположение земельного участка, расположенного в г. Междуреченске.

Также в качестве объекта-аналога экспертом были принты данные о продаже земельного участка под коммерческую застройку – магазин, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению, эксперт произвел расчет стоимости на печное отопление, в связи с тем, что у объекта исследования отсутствует печное отопление, однако согласно техническому паспорту дома система отопления в доме «централизованная», печное отопление отсутствует, что приводит к завышению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Эксперт не приводит какие-либо исследования, сравнения по уровню отделки объекта, что приводит к увеличению стоимости 1 кв.м. жилого помещения.

Экспертом необоснованно включено в расчет рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по каждому элементу и всего дома, работы на сумму 12 155 546 рублей, такие как ремонт перекрытий, ремонт полов общедомовые площади, ремонт проемов, в т.ч. оконные – общедомовые окна в подъездах и дверные – входные на лестничную клетку, печное отопление, ремонт лестниц, крылец, сходов. Экспертом не определена стоимость затрат по указанному перечню работ, а именно корректность расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для оценки не подтверждена и недоступна для проверки, не соответствует принципу полноты и всесторонности заключения.

В заключении отсутствуют такие обстоятельств, как дата первой приватизации по адресу: <адрес>; также экспертом не была запрошена информация о том, производился ли когда-либо по указанному адресу капитальный ремонт многоквартирного дома.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором города Прокопьевска - ФИО16 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.01.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО14 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Исакова А.И. представила заключение, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица начальник ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска - ФИО17 ходатайствовала о рассмотрении 30.01.2025 апелляционной жалобы, в отсутствие их представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> площадью 58,8 кв. м., расположенная многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>-Кузбасса, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре под № (т.1 л.д.8).

Право собственности истца на указанную квартиру 24.07.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером № (свидетельство о государственной регистрации права № - т.1 л.д.9, выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 82-83).

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес> с 01.12.2022 по настоящее время, что подтверждается копией паспорта, справкой с места жительства (т. 1 л.д. 7, 249).

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 60), справкам БТИ г. Прокопьевска (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1), ФИО2 иных жилых помещений, кроме квартиры по <адрес>, в собственности, во владении и пользовании не имеет.

В браке ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 13, 248).

Из показаний свидетеля ФИО10 (соседа истца) следует, что ФИО2 постоянно проживает в квартире по <адрес> с 2008 года, ранее в квартире проживал ее отец, после его смерти в квартиру переехала ФИО2. Проживает одна, дом в аварийном состоянии, в доме холодно, сырость, плесень, по стенам трещины, фундамент отсутствует. Капитальный ремонт проводился более 10 лет назад.

Из акта о фактическом проживании граждан от 05.05.2023, составленного межведомственной комиссией администрации г. Прокопьевска, следует, что в <адрес>, со слов соседей, проживает ФИО2, проживает одна (т. 1 л.д. 67).

Согласно техническому заключению ООО «ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ от № техническое состояние жилого многоквартирного дома по <адрес> и всех квартир, входящих в его состав, оценивается как аварийное, дом является не пригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и фактическому восстановлению не подлежат, возможно внезапное обрушение конструкций, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80%. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, так как жилой дом находится в аварийном состоянии, необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в доме (т. 1 л.д. 15-43).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся разрушение либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69) многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31.12.2032 (пункт 1).

Согласно п. 2 распоряжения, заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного <адрес> в срок до 31.12.2032 осуществить снос за счет собственных средств (п.п. 2.1); осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.п. 2.2).

Пунктом 3 названного распоряжения заместителю главы города Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого <адрес> от источников тепло, энерго- и водоснабжения после его расселения.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ №-р Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска (п.п.4.1); осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п.п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров (п.п. 4.3); произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах (п.п. 4.4); организовать снос многоквартирного <адрес> по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с Жилищным кодексом Российской Федерации, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по обследованию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее 31.12.2032. При этом ответчиком принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд. Также принято решение о заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

При этом, как следует из позиции представителя ответчика, исполнение указанного распоряжения администрацией города Прокопьевска в части предоставления выкупной цены собственникам жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, заключении с ними соглашений (договоров) о выплате выкупной цены, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительно с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома.

Жилое помещение - <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м., расположенная в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащая истцу на собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

При этом установленный администрацией города Прокопьевска срок выкупа у собственников жилых помещений - не позднее 31.12.2032 не соответствует требованиям разумности, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций.

Поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилых помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-190) размер выкупной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы составляет 3 730 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 297 261 руб., стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на <адрес> – 243 700 руб., стоимость доли земельного участка для собственника <адрес> - 268 297 руб., убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, - 153 673 руб., упущенная выгода (досрочное прекращение своих обязательств) – 0 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 766 613 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 590 000 руб. (т. 2 л.д. 71-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения.

При определении размера выкупной стоимости суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из материалов дела усматривается, что гарантированное право ФИО2, предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на выкупную стоимость жилого помещения на момент вынесения судом решения не реализовано.

В связи с тем, что в жилом помещении проживать невозможно ввиду аварийности и имеющейся угрозы обрушения, у Администрации г. Прокопьевска, имеется обязанность по выкупу жилого помещения и выплате денежной компенсации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органов местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что соответствующих предложений от Администрации г. Прокопьевска в адрес ФИО2 не поступало, следовательно, соглашение не достигнуто.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть посредством выкупа изымаемого жилого помещения.

В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией г. Прокопьевска принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком – администрацией г. Прокопьевска к собственникам помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД.

Поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – администрации г. Прокопьевска и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес> и принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

У истца отсутствуют права на иные объекты недвижимости.

В силу чего суд пришел к правомерному выводу о возложении на администрацию обязанности изъять принадлежащее по праву собственности истцу жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> а также на соответствующую часть общего имущества и земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом путем возмещения с ответчика- Администрации г. Прокопьевска в пользу истца стоимости возмещения указанного изымаемого имущества в размере 3 552 931 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок переселения истца не наступил, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, являются не состоятельными, поскольку на основании технического заключения ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого многоквартирного дома по <адрес> и всех квартир, входящих в его состав, оценивается как аварийное, дом является не пригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и фактическому восстановлению не подлежат, возможно внезапное обрушение конструкций, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80%. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, так как жилой дом находится в аварийном состоянии, необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в доме (т. 1 л.д. 15-43).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся разрушение либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 70-71).

Таким образом, проживание в данном доме, который находится в аварийном техническом состоянии, являющимся ветхим угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в размер возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 167 – 173) следует, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> (фасада, кровли, с/о, ремонт подъездов). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11

Вместе с тем, невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома в полном объеме, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Непроведение капитального ремонта в полном объеме безусловно являлось фактором, увеличивающим процент износа, который и привел к аварийности дома.

Поскольку взносы за капитальный ремонт подлежали оплате до признания дома аварийным, истцы вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определена стоимость затрат по ремонту перекрытий, ремонту полов общедомовой площади, ремонту проемов, в т.ч. оконных – общедомовые окна в подъездах и дверные – входные на лестничную клетку, печное отопление, ремонт лестниц, крылец, сходов, указанный перечень работ, что приводит к увеличению размера возмещения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не является основанием для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, первая приватизация в многоквартирном доме по <адрес> осуществлена в 1997 году (т. 1 л.д. 241).

Из технического паспорта домовладения (т. 1 л.д. 167 – 173) следует, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> (фасада, кровли, с/о, ремонт подъездов). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11

Эксперт ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО12, допрошенная в судебном заседании, дала разъяснения о примененной методике определения выкупной цены спорного жилого помещения, причинах неприменения корректировок, указанных представителем ответчика, пояснила, что сведения о дате первой приватизации и проведении в 2009 году капитального ремонта в доме по <адрес> ею при проведении экспертизы не учитывались.

Из заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, указанные сведения при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом не учитывались.

В связи с изложенным, определением суда от 19.04.2024 с согласия сторон по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения размера компенсации за непроизведенный ремонт, подлежащей включению в состав выкупной цены жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в деле сведений о дате первой приватизации жилого помещения (1997 год) и сведений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в 2009 году (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №КР5-08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 590 000 руб. (т. 2 л.д. 71-99).

На основании данного заключения представитель истца ФИО14 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив стоимость возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что термин «выкупная цена» не соответствует действующему законодательству не является основанием к отмене решения суда, поскольку использование указанного термина на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияло.

Приведенные истцом апелляционной жалобы доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Прокопьевска – ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи: С.А. Калашникова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9569/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Чеплыгиной Е.И., Мокина Ю.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 (42RS0033-01-2023-001104-17) по иску Маркиной Галины Владимировны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью 58,8 кв. м., расположенной в жилом доме по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещани...

...ю от ДД.ММ.ГГГГ постоянно в нем проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Согласно техническому заключению ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом является непригодным для постоянного проживания, фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат. Возможно обрушение конструкций, необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в данном доме.

В соответствии с заключением МВК г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № был определен срок отселения граждан до 31 декабря 2032 г., и до указанной даты собственником рекомендовано осуществить снос дома.

До настоящего времени снос дома администрацией г. Прокопьевска не осуществлен.

Установленный срок, по мнению истца, не соответствует критериям разумности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Маркиной Г.В. выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры №, общей площадью 58,8 кв. м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме <адрес>, в размере 3 552 931 руб.

Прекратить право собственности Маркиной Г.В. на жилое помещение - квартиру №, площадью 58,8 кв. м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Маркиной Г.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 31 января 2025 г., исковые требования Маркинной Г.В. удовлетворены.

Взыскана с администрации города Прокопьевска в пользу Маркиной Г.В. выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры №, общей площадью 58,8 кв. м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 3 552 931 руб.

Прекращено право собственности Маркиной Г.В. на жилое помещение - квартиру №, площадью 58,8 кв. м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес> после выплаты в пользу Маркиной Г.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В кассационной жалобе представитель администрации города Прокопьевска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, а также представителя Маркиной Г.В. – Манакиной И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маркиной Г.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № площадью 58,8 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9 зарегистрированного в реестре под №

Право собственности истца на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером №

Истец Маркина Г.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Маркина Г.В. иных жилых помещений, кроме квартиры по <адрес>, в собственности, во владении и пользовании не имеет.

В браке Маркина Г.В. не состоит.

Согласно техническому заключению ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние жилого многоквартирного дома по <адрес> и всех квартир, входящих в его состав, оценивается как аварийное, дом является не пригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии и фактическому восстановлению не подлежат, возможно внезапное обрушение конструкций, капитальный ремонт экономически не целесообразен. Физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 80%. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, так как жилой дом находится в аварийном состоянии, необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в доме.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31 декабря 2032 г.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2024 г.г.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы составляет 3 730 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 2 297 261 руб., стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящаяся на квартиру № - 243 700 руб., стоимость доли земельного участка для собственника квартиры № - 268 297 руб., убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, - 153 673 руб., упущенная выгода (досрочное прекращение своих обязательств) - 0 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 766 613 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 590 000 руб.

Разрешая спор руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, в региональную адресную программу дом не включен, срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности и истец имеет право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, размер которой должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений у ответчика возникла, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не принимались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией Прокопьевского городского округа обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 31 декабря 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации Прокопьевского городского округа.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, она не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации Прокопьевского городского округа, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О указано, что в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с администрации Прокопьевского городского округа в пользу истца возмещения за принадлежащую ей квартиру и прекращении права собственности истца на квартиру после выплаты возмещения.

Доводы кассационной жалобы администрации Прокопьевского городского округа о том, что в связи с признанием дома аварийным истец, в случае ее признания малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающихся, могла требовать предоставления ей жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу, несостоятельны, основаны на ошибочном токовании норм права.

Как следует из указанных выше правовых норм, выкуп и расселение из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора об определении размера возмещения за жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ союз ООО «Кузбассэкспертстрой» и заключение дополнительной экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., получили оценку судов наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признаны надлежащими доказательствами, соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы судами также не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

дело № 2-1141/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маркиной Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Маркиной Г.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.09.2012 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (далее Банк) и Маркиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 139 600 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита в размере 401 242,03 руб. за период с 20.01.2014 по 26.12.2017. Между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) 26.12.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 10.09.2012 было передано в ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности отправлено в адрес ответчик...

...а 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 14.08.2019 ответчиком было внесено 20,67 руб.

Просит взыскать с Маркиной Г.В. задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012, за период с 20.01.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 401 221 руб. 36 коп., которая состоит из: 98 357,1 руб. – основной долг, 20 102,75 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 000,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 265 760,62 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Маркина Г.В., возражая относительно заявленных требований, просила суд в удовлетворении иска отказать, применив правила пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что последнюю оплату произвела в январе 2014г. За период с 26.12.2017 по 14.08.2019 денежные средства в размере 20,67 руб. не вносила.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2012года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Маркиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 139 600 руб. сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых, погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, начиная с 10.10.2012 в размере 5 179,79 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроке и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс» принял права /требования/ Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками, права Банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением /ненадлежащим исполнением/ заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права /требования/ и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обсуждать банковские счета. Права /требования/ переходят к цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав /требований/, при этом передача прав /требований/ будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав /требований/ по форме приложения №2 к настоящему договору. Акт приема-передачи прав /требований/ должен быть подписан сторонами не позднее 27.12.2017. В том числе передано право требования по кредитному договору № от 10.09.2012 в отношении Маркиной Г.В.

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 401 242,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав /требований/ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно кредитному договору от 10.09.2012г. кредит был предоставлен ответчику на 36 мес.

В соответствии с договором о предоставлении кредита, графиком платежей погашение задолженности Маркиной Г.В. должно производиться ежемесячно 10-13 числа каждого месяца в размере 5 179,79 руб., последний платеж по договору должен был быть внесен 10 сентября 2015г.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж банку Маркиной Г.В., был произведен 11 ноября 2013г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Как следует из графика платежей, следующий платеж должен быть внесен 10.12.2013, в связи с чем, с 10.12.2013 истец знал о нарушенном праве.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является 10 декабря 2013г., сроком окончания 10 декабря 2018г.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился 11.12.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла вынесен 14.12.2018, отменен по заявлению Маркиной Г.В. 13.05.2019.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 2.09.2019.

Довод истца о том, что в период с 26.12.2017 по 14.08.2019 Маркиной Г.В. было внесено в счет погашения долга 20,67 руб., в связи с чем, срок исковой давности не может быть применен судом не принимается.

В судебном заседании ответчик Маркина Г.В. отрицала внесение денежных средств в размере 20,67 руб.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 5 179,79 руб., из выписки по лицевому счету следует, что все платежи, внесенные Маркиной Г.В., производились через ОАО «МОСКЛИРИНГЦЕНТР» и «ЕВРОСЕТЬ», платеж в размере 20,67 коп., произведен через АО «Тинькофф банк», через который производит платежи ООО «Феникс».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в иске к Маркиной Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 октября 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.

Дело № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Маркиной Галине Владимировне о взыскании кредитной задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее ООО «Кредит Икасо Рус») обратилось в суд с иском к Маркиной Г.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 24.05.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и Маркина Г.В. на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит.

Процентная ставка 27% годовых, кредитный лимит – 100 000 руб. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 871 календарных дней.

Истец предъявляет требования к ответчику только в ча...

...сти взыскания задолженности по основному долгу.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 был заключен договор № 200 уступки права требования по договору № от 24.05.2012, заключенного между банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор № 01/0219 от 06.02.2019, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. 11.04.2019 ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей выдавался судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика.

ООО «Кредит Инкасо Рус» в иске просит суд взыскать с Маркиной Г.В. сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 24.05.2012, определенной на 14.06.2019 в размере 77 411, 56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 522,35 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Долговые Инвестиции», действующий в интересах ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчик Маркина Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных в иске требований, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был произведен 10.03.2014, поэтому срок исковой давности истек в марте 2017 года, никаких претензий от банка не поступало, о переходе прав новому кредитору ответчику не было известно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 24.05.2012 между АО КБ «Восточный» и Маркиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом 100 000 рублей на срок – до востребования, с уплатой процентов по ставке 27 % годовых (л.д. 19-20).

ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее АО КБ «Восточный») уступило права (требования) к Маркиной Г.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору от 25.03.2016 (л.д. 12-13), выписке из Приложения № 1 к договору (л.д. 15).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.03.2016 составляет 120 619, 81 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу - 77 411, 56 рублей, 26 851, 13 рублей – задолженность по процентам, 16 357, 12 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии (л.д. 25-26).

В иске заявлено требование о взыскании с заемщика части задолженности по основному долгу в сумме 77 411, 56 рублей.

Ответчик Маркина Г.В. в возражениях просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с выпиской по счету Маркиной Г.В. последний минимальный платеж был внесен 10.03.2014.

Согласно условиям кредитного договора сроком возврата кредита является его востребование банком.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного ч.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

Вместе с тем, материалы дела такого требования о погашении задолженности не содержат.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Кредит Инкасо Рус» 19 декабря 2019 года срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является математически верным, объективно ответчиком не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 809, 810, 819 ГК РФ, наличие непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Маркиной Г.В. в пользу истца задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 24.05.2012 по состоянию на 14.06.2019 в размере 77 411 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Маркиной Галине Владимировне о взыскании кредитной задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 24.05.2012 года по состоянию на 14.06.2019 года в размере 77 411 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина

дело № 2-33/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Маркиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Маркиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указав, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №N-NP 131002-320538/57 от 01 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Маркиной Г.В.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать п...

...олностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основание которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 56 875,08 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования к Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договор займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

По изложенным основаниям истец, просит суд взыскать с Маркиной Г.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №N-NP131002-320538/57 от 01.09.2013 года, которая по состоянию на 28.09.2020 года составляет 52 753,08 рублей; проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 782,59 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркина Г.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора установлено, что 01.090.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Маркиной Г.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (оферта) №N-NP 131002-320538/57, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу займ в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей, с использованием системы денежных переводов Соntact, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты, в сроке и в порядке, установленные Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» выполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность

С условиями договора Маркина Г.В. была согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу кредита.

Истцом указано, что 14.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа №N-NP 131002-320538/57 от 01.09.2013, согласно которому сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 56 875,08 руб., с процентной ставкой 11% годовых. Срок погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения.

С целью определения оригинала подписи Маркиной Г.В. в дополнительном соглашении от 14.12.2015 к договору займа №N-NP 131002-320538/57 от 01.09.2013 судом была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта №1475/2-2 от 12.01.2022, составленному экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., подпись от имени Маркиной Г.В. в дополнительном соглашении между Акционерным Обществом «Анкор банк Сбережений» и Маркиной Галиной Владимировной от 14.12.2015 к договору займа №320538/57 от 01.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Маркиной Г.В., расположенная в разделе «заемщик: Маркина Галина Владимировна» в графе «/Г.В. Маркина/», выполнена не самой Маркиной Г.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Маркиной Г.В.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., поскольку ее заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б. оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

Таким образом, суд не принимает дополнительное соглашение, заключенное между Акционерным Обществом «Анкор банк Сбережений» и Маркиной Г.В. от 14.12.2015 к договору займа №N-NP 131002-320538/57 от 01.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Маркиной Г.В. как надлежащее доказательство продления срока погашения кредитных обязательств по договору от 01.09.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.07.2018 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Маркиной Г.В. в пользу АО «АНКОР Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 55 192,57 руб.

25.01.2019 на основании поступивших от Маркиной Г.В. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 06.08.2021, по истечении 6 месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, срок обращения ООО «Нэйва» с иском по настоящему дела истек по всем периодическим платежам по кредитному договору.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Также с силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России в размере 16 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Маркиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России затраты за проведение почерковедческой экспертизы в размере 16 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 4 марта 2022г.

Судья О.В. Авраменко

УИД 48RS0(номер обезличен)-34

Материал (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки д. (адрес обезличен) Орловской области, зарегистрированной по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен), проживающей по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Труново, (адрес обезличен), работающей в ООО «Согласие» (адрес обезличен) начальником хозяйственного отдела, не состоящая в браке, на иждивении имеющей одно лицо, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 14 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) А ФИО1, находясь в магазине «Магнит (номер обезличен)», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, закрывающие нос и рот), то есть не выполнила правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории (адрес обезличен) распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р « О введении режима повышенной готовности на территории (адрес обезличен)», а именно нарушила п. 1, п.п. «а» и «а» п. 3 постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), п.п. 1.6.3 п. 1.6 постановления администрации ...

...(адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, согласно телефонограмме от (дата обезличена) просила суд рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП Отделения МВД России по (адрес обезличен) ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в Орловской области с (дата обезличена) был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от (дата обезличена) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила (номер обезличен)).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил (номер обезличен) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил (номер обезличен) при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) N 102-р "О введении режима повышенной готовности на территории (адрес обезличен)" в связи с угрозой распространения на территории (адрес обезличен) новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории (адрес обезличен) с (дата обезличена) введен режим повышенной готовности.

Постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в (адрес обезличен)» приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), возложена обязанность на граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (подпункты 1, 2 подпункта 1.6). Обязать граждан с (дата обезличена) при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие рот и нос (подпункт 1.6.3). С (дата обезличена) обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (абзац 2 подпункт 1.6.5).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АА (номер обезличен) от (дата обезличена);

- рапортом УУП Отделения МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена);

- фотоматериалом.

- объяснениями ФИО1 от (дата обезличена).

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, так как она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иного средства защиты на розничной торговли – магазине «Магнит (номер обезличен)», в период введения режима повышенной готовности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с её участием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и содержание ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Перепелица

Материал 5-431/2021

57RS0026-01-2021-000116-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мелкозерова Ю.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маркиной Г. В.,

УСТАНОВИЛА:

в Орловский районный суд Орловской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маркиной Г.В.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола Маркина Г.В. заявила ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства.

Определением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от Дата дело передано по подведомственности в Орловский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении в отношении Маркиной Г.В. и копии её паспорта следует, что местом регистрации лица, совершившего административное правонарушение, является: <адрес>.

Указанный адрес относится к подсудности Заводского районного суда г.Орла.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного Маркиной Г.В. ходатайства и оно подлежит удовлетворению, а материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Р...

...Ф, в отношении Маркиной Г.В. подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности Заводской районный суд г.Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

направить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маркиной Г. В. для рассмотрения по подведомственности Заводской районный суд г.Орла.

Судья Ю.И. Мелкозерова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

чч.мм.гг.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре Икряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Г.В.

..., Маркина Э.А., Рыбалко М.Э. к

"А" о сохранении самовольной перепланировки и

переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира № по ... принадлежит на праве собственности "К". Для улучшения жилищных условий в данной квартире истцами без оформления необходимой документации, была осуществлена самовольная перепланировка и реконструкция - пристроена кухня. Согласно техническому заключению "М" выполненная самовольная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП чч.мм.гг.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не предоставляет угрозы для жизни и безопасности людей. Строительство пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не является нарушением строительных норм и правил, выдача разрешения на пристрой не требуется. Просили сохранить квартиру № по ... в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 52 кв.м., в том числе жилой - 41,6 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов - Гончарова Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлени...

...и, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель "А", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или. произведены с нарушением, проекта переустройства (перетаажрожйу Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, квартира № по ... принадлежит на праве собственности "К".

Согласно представленной суду справке о составе семьи, в указанной выше квартире зарегистрированы и проживают Маркина Г.В., Маркин Э.А., Рыбалко М.Э..

Согласно техническому заключению "Н" до самовольной перепланировки обследуемая квартира состояла из трех жилых комнат, санузла, двух коридоров и неотапливаемой веранды.

Общая площадь квартиры составляла 49,3м, жилая - 41,6м2. Водопровод был подключен к центральным сетям коммуникаций, канализация - выгребная яма. Отопление квартиры осуществлялось от электрического стационарного прибора.

Пользователи для улучшения жилищных условий выполнили перепланировку, а именно: к западной стене пристроя лит. «А » и к северной стене пристроя лит. «А1» выполнили пристрой, в котором расположили кухню; в кухне выложили отопительно-варочную печь на твердом топливе; для сообщения обследуемой квартиры и кухни, выполнили дверной проем на месте оконного проема коридора площадью 3,1м2 без увеличения ширины, при этом разобрали часть кирпичной кладки от низа оконного проема до уровня пола; над проемом осталась существующая перемычка; провели отопление по всем помещениям обследуемой квартиры от печи. После перепланировки обследуемая квартира № состоит из трех жилых комнат, кухни, двух коридоров, санузла и веранды. Общая площадь дома составляет - 52,0м2, жилая - 41,6м2.

Согласно выводам и рекомендациям несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартире № и пристроя литер «АЗ» находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способность и жесткость. Строительство пристроя, пробивка дверного проема выполнено технически верно и не нарушает несущей способности конструкций жилого дома. Размещение пристроя лит. «АЗ» не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сель­ских поселений», СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», и ее возможно сохранить.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов - сохранить квартиру № по ... в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку самовольная перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не представляют угрозы жизни и безопасности людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № по ... в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 52 кв.м., в том числе жилой - 41,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Н.М. Калашникова

Дело № 2-2278/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 16 декабря 2014 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В** к К** о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В** обратилась в суд с иском к К** о признании её утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: *******, и о снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: *******. В 2001 году её племянница - ответчик К** (до брака Е**) с мужем Н** приобрели в собственность квартиру, расположенную в ******* в *******, где проживают с 01.06.2001 года, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении истца. Самостоятельно истица не имеет возможности снять К** с регистрационного учета, ссылается на признание ответчиком исковых требований, в связи с чем обратилась в суд за защитой права.

Представитель истца - адвокат Ш** в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик К** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. От К** поступило заявление о признании иска, в котором ответчик подтверждает правильность изложенных В** обстоятельств, а также указывает о том, что ей известны последствия признания иска и принятия его су...

...дом, установленные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным принятие судом признания иска ответчиком.

В силу положений статей 39, 173, 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, К** зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире в *******, следовательно у неё наличествуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, то признание иска принято судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска К**.

Исковые требования В** к К** о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать К** (до регистрации брака Е**), родившуюся ******, утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Настоящее решение является основанием для снятия К** с учёта по месту регистрации по адресу: *******.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2014 года.

Судья А.С. Смирнов

Дело № 2- 3099/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киянова В.С. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Маркина Г.В., Маркин Э.А., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты>. Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была выполнена реконструкция жилого дома литера «А», в том числе перепланировка и переустройство квартиры № № - возведена пристройка литера «А4» и навес литера «а2»; - в квартире № демонтирована часть ненесущих перегородок, отопительная печь заменена на угольный котел; - в помещении № (до реконструкции) возведена ненесущая перегородка и установлены сантехнические приборы. По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «А» составляет – 142,2 кв.м., площадь квартиры №: общая – 61,6 кв.м. Он обратился в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли самовольно выполненная реконструкция жилого дома литера «А» по адресу: <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, действующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Согласно выводам экспертного заключения выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого дома литера «А» общей площадью – 142, 2 кв.м. по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность и сооружений», - СП 54.13330.2011. Свод правил. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на ...

...нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств. (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают законных интересов и прав третьих лиц. Возведенные к жилому дому пристройка литера «А4» и навес литера «а2» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сохранение жилого дома литера «А» общей площадью 142,2 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Площадь квартир в многоквартирном жилом доме литера «А» после реконструкции составляет: № – 58,1 кв.м.. № – 22,5 кв.м., № – 61,6 кв.м. Площадь жилого дома литера «А» приведена в соответствие с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения».

Просил суд сохранить жилой дом литера «А» со строительством пристройки литера «А4», навеса литера «а2» по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 142,2 кв.м., в том числе квартиру № в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью – 61,6 кв.м., в т.ч.жилой – 38,5 кв.м.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, Вершкова Е.Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности – Чуринов Д.А. против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Маркина Г.В., Маркин Э.А., извещенные о времени и месте разбирательства по делу согласно почтовым уведомлениям, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали, предоставили заявление.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представителя КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП 2ЦТИ» г. Новочеркасска, № от <дата>, здания строения, находящиеся по адресу <адрес> принадлежат на собственности Маркиной Г.В. кв. № в лит. А с долей собственности 1/2, Маркину Э.А. с долей собственности 1/2, КУМИ Администрации г. Новочеркасска кв. № в лит. А с долей собственности 1.

Киянов В.С. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от <дата> (л.д. 8). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.50).

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет номер <данные изъяты>, имеет разрешенное использование, под индивидуальное жилищное строительство (л.д.9).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.17), на указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии (л.д.17).

Из экспертного заключения следует, что выполненные работы по переустройству и перепланировке жилого дома литера «А» общей площадью – 142, 2 кв.м. по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность и сооружений», - СП 54.13330.2011. Свод правил. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств. (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают законных интересов и прав третьих лиц.

Возведенные к жилому дому пристройка литера «А4» и навес литера «а2» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сохранение жилого дома литера «А» общей площадью 142,2 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Площадь квартир в многоквартирном жилом доме литера «А» после реконструкции составляет: № – 58,1 кв.м.. № – 22,5 кв.м., № – 61,6 кв.м. Площадь жилого дома литера «А» приведена в соответствие с Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» (л.д.32).

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

На основании изложенного, с учетом того, что самовольно реконструированное строение не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, построено на земельном участке, который является ранее учтенным, согласие сособственников Маркина Э.А. и Маркиной Г.В. получено, перепланировка и переустройство проведенное в квартире соответствует всем нормам и правилам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киянова В.С. к Администрации г.Новочеркасска, третьи лица Маркина Г.В., Маркин Э.А., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литера «А» со строительством пристройки литера «А4», навеса литера «а2» по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью 142,2 кв.м., в том числе квартиру № в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью – 61,6 кв.м., в т.ч.жилой – 38,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Погореловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинаревой ФИО16 к Маркину ФИО17, Маркиной ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чинарева К.И. обратилась в суд с иском к Маркину С.В., Маркиной Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств в ООО «Центр Микрофинансирования» за 341000 рублей. Фактически цена проданной недвижимости составляла 150000 рублей по обоюдному согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в отделе по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Однако ни денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по устной договоренности, ни <данные изъяты> рублей, указанные в п. 1.4 договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств, истице с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времен...

...и ответчики не уплатили, в то время как недвижимость была переоформлена на ответчиков.

После заключения договора ответчики дали обещание передать за жилой дом денежные средства в <данные изъяты>, в обеспечение своих обязательств передали все свидетельства на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчики выехали из спорного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, поскольку они обманным способом завладели ее домовладением, не оплатив стоимость недвижимости по договору купли-продажи.

В период времени с ноября 2011 года по март 2012 года Межмуниципальным отделом МВД России «Матвеево-Курганский» было вынесено несколько промежуточных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с тем, что их не могли опросить ответчиков по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На имя ответчиков было направлено досудебное уведомление об урегулировании спора с просьбой о расторжении договора купли-продажи, о чем имеются почтовые уведомления. Однако ответчики до настоящего времени никаких денежных средств не оплатили и договор купли-продажи не расторгли.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 450, 454 ГК РФ, Чинарева К.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 24,30 кв.м., литер А, а, а1, этажность 1, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Чинаревой ФИО19 в лице представителя Большаковой ФИО20 и Маркиной ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, и Маркиным ФИО22; признать за Чинаревой ФИО23 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, этажность 1, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом общей площадью 24,30 кв.м., литер А, а, а1, этажность 1, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, за Маркиной ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, и Маркиным ФИО25, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФСГР кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истица Чинарева К.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Большаковой А.И. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы по доверенности от 04.05.2012 года сроком на 3 года Большакова А.И. и по ордеру № 37 от 29.08.2012 года Девятко Е.А. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Маркина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и Маркин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 74-75). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представители истицы не возражали.

Представитель третьего лица - УФСГР кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.76). Дело рассмотрено в отношении третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору – ст. 557 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п.4 ст. 486 ГК РФ, в случае отказа покупателя в нарушение договора купли-продажи оплатить товар, продавец имеет право по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чинаревой К.И., в лице ее представителя по доверенности Большаковой А.И., с одной стороны и Маркиной Г.А., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, и Маркиным С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

В силу п.1.4 договора, имущество продается по цене 341000 рублей, из них 1359,63 за земельный участок, выплачивается покупателями продавцу за счет собственных денежных средств, 339640,37 рублей за приобретение жилого дома (заемные средства) предоставляются заемщику ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>».

Согласно п. 2 договора, продавец проинформирован покупателем, что имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», согласно договору целевого займа №-МТК от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, заключенному между займодавцем и Маркиной Г.В.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 1359,63 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи.

Окончательный расчет в размере 339640,37 рублей производится покупателем в течение 45 дней после получения с Управления Федеральной регистрационной службы по РО свидетельства о ГРП за счет заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в п. 1.4 настоящего договора, в сроки и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора (п.4.2 договора).

Обращение истицы в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи недвижимости, то есть в течение 45 дней после получения с УФРС по РО свидетельств о ГРП и до настоящего времени ответчики в нарушение п. 3.1.2. данного договора обязанность по оплате имущества ни ей лично, ни путем перечисления на ее счет не производили и не производят до настоящего времени. В связи с чем, эти разногласия стали предметом судебного разбирательства.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

Как указано в ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по 1/4 доле каждому и оплатить жилой дом и по 1/4 доле каждому земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество состоит из жилого дома, общей площадью 24,3 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в п. 5.3 договора купли-продажи указано, что по соглашению сторон и согласно ст. 556 ГК РФ данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавец продал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Таким образом, обязательства истицы перед ответчиками были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, цена в договоре купли-продажи недвижимости, в силу положений ст. 555 ГК РФ, является существенным условием данного договора.

По смыслу договора купли-продажи истица продала указанные объекты недвижимости за 341000 рублей, при этом денежная сумма в размере 1359,63 рублей выплачивается покупателями за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, а денежная сумма в размере 339640,37 рублей производится покупателем в течение 45 дней после получения с Управления Федеральной регистрационной службы по РО свидетельства о ГРП за счет заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При этом как указано истцовой стороной, они по обоюдному согласию договорились о цене приобретаемого жилого помещения и земельного участка за 150000 рублей.

Между тем, как указала истица, и данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ее представители, ответчики ни 150000 рублей, ни 341000 рублей в счет приобретения объектов недвижимости вообще не передавали.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили, что им известно, что Чинарева К.И. в лице своего представителя Большаковой А.И. выставила на продажу дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С Маркиными был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, все документы были переоформлены на ответчиков, однако ответчики никаких денежных средств за приобретенный дом и земельный участок истице не отдали. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из <адрес>, где они сейчас им не известно. Со слов истицы, им известно, что истица вместе со своим представителем Большаковой А.И. обращались в полицию по факту мошеннических действий ответчиков.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в родственных и иных отношениях со сторонами они не состоят и не заинтересованы в исходе дела. В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям. Также пояснения данных свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права на недвижимые объекты (л.д.17-24), уведомления и постановления отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49).

Таким образом, судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору купли-продажи не исполняют надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений по делу.

Также исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, судом учтено, что ответчики должны были представить суду письменные доказательства в подтверждение передаче истице денежных средств за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако ответчики Маркина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, и Маркин С.В. таких доказательств не представили.

Следует учитывать, что при применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения), суд исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, в данном случае, цель для истицы была в получении денежных средств за проданную ей недвижимость, чего она не достигла, поскольку ей вообще денежных средств передано не было, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответной стороной не представлено.

Истицей также соблюдено правило о досудебном порядке урегулирования спора, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора купли-продажи, которые остались без внимания со стороны ответчиков (л.д. 29-31).

С учетом изложенного, заключенный между истицей и ответчиками договор купли-продажи жилого дома исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему полностью всех денежных средств в сумме, оговоренной в п. 1.4 договора, либо оговоренных сторонами в размере 150000 рублей, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение относительно применения положений законодательства при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи недвижимости, а именно, п. 65 Постановления предусмотрено, что "При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой в случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Следовательно, требование истицы о том, чтобы привести стороны в первоначальное положение, то есть признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиками является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении установлено, что ответчики по делу никаких денежных средств истице вообще не передавали, суд при приведении сторон в первоначальное положение, не считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчиков какую-либо денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чинаревой ФИО26 к Маркину ФИО27, Маркиной ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 24,30 кв.м., литер А, а, а1, этажность 1, и земельного участка общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 61:21:0030201:521, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Чинаревой ФИО29 в лице представителя Большаковой ФИО30 и Маркиной ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, и Маркиным ФИО32.

Признать за Чинаревой ФИО33 право собственности на жилой дом общей площадью 24,30 кв.м., литер А, а, а1, этажность 1, и земельный участок общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом общей площадью 24,30 кв.м., литер А, а, а1, этажность 1, и земельный участок общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 61:21:0030201:521, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, за Маркиной ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3, и Маркиным ФИО35, погасив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд <адрес> в течение месяца.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявления в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2012 года.

Судья: И.Н. Прокопенко

Дело №2-335/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 мая 2013 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Угляй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Н. к Маркиной Г.В., Маркину С.В., Плугарь К.С. и Маркину И.С., третье лицо: орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Тихоновой Н.Н. обратилась в суд с иском к Маркиной Г.В., Маркину С.В., Плугарь К.С. и Маркину И.С. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи, в жилом доме были зарегистрированы ответчики по иску. При этом, как ей пояснила предыдущая собственница дома, она их прописала в мае 2011 года, так как они собирались приобрести у нее данное имущество. Между тем, ответчики проживали в данном домовладении до ноября 2011 года, как квартиранты, после чего по неизвестным ей причинам отказались заключать сделку и выехали в <адрес>, однако конкретного адреса она не знает.

Факт регистрации ответчиков в ее домовладении мешает ей, лишая ее права распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ответчики не проживают в домовладении, не пользуются им, не оплачивают коммунальные платежи, личных вещей не имеют, а потому, считает, что они утрати...

...ли право пользования жилым помещением. Кроме того, в связи с тем, что ей не известно место жительство ответчиков, она не имеет возможности добровольно снять их с регистрационного учета в домовладении, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, Тихонова Н.Н. просит суд признать Маркину Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маркина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плугарь К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маркина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением судьи Матвеево-Курганского районного суда от 17.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В судебном заседании Тихонова Н.Н. просила производство по данному делу прекратить в связи с тем, что она отказывается от исковых требований, о чем представила заявление и расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчики Маркин С.В. и Маркина Г.В., действующая в своих интересах и в интересах Маркина И.С. и Плугарь К.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив заявление Тихоновой Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ч.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Тихоновой Н.Н. от иска, поданного к Маркиной Г.В., Маркину С.В., Плугарь К.С. и Маркину И.С., третье лицо: орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.Н. к Маркиной Г.В., Маркину С.В., Плугарь К.С. и Маркину И.С., третье лицо: орган опеки и попечительства администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья О.П. Богатых

№ 2(2)-409/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года с. Асекеево Оренбургской области

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Волынкиной А.М., с участием истца Маркиной <данные изъяты>, представителя ответчика Латыповой <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита – <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора истец подключен к программе страхования жизни и здоровья, осуществляемой ЗАО СК «РСХБ-Страхование». При этом истцу не выдан договор страхования. За подключение к программе страхования ответчик с суммы кредита удержал страховую премию <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно – ДД.ММ.ГГГГ. Истец <данные изъяты>. обратился к ответчику с просьбой возвратить страховую премию и предоставить договор страхования. На что получен отрицательный ответ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что в силу ч.3 ст. 958 ГК РФ она вправе расторгнуть договор страхования, а ответчик должен возвратить часть страховой премии. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный во исполнение кредитного договора № от <данные из...

...ъяты>., взыскать с ответчика сумму страховой премии <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец Маркина <данные изъяты> поддержала исковые требования, пояснила, что при заключении договора она не предупреждалась представителями ответчика о том, что страховая премия не подлежит возврату, договор она подписала, не читая, без заключения договора страхования кредит ей не выдавали. Страховая премия была удержана банком с суммы кредита. Полагает, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, она вправе расторгнуть договор страхования, а часть страховой премии <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без их участия,

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Латыпова <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в рамках кредитного договора с согласия истца банк произвел подключение Маркиной <данные изъяты> к Программе страхования. Согласно п. 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (далее Заявление) за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанной с распространением на клиента условий Договора страхования, клиент обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, клиентом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую клиент обязан единовременно уплатить банку - <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен между Банком и Страховщиком – ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с договором истец является застрахованным лицом, Банк – выгодоприобретателем. Таким образом, требования истца о расторжении договора необоснованны. При заключении кредитного договора клиент предупреждается о присоединении к программе страхования, о взымании страховой премии. В случае несогласия клиента, он предупреждается о том, что кредит может быть выдан под более высокий процент, об этом также указано в договоре. О том, что страховая премия возврату не подлежит, истец предупреждался, об этом свидетельствует п. 5 Заявления. В настоящее время действие договора страхования жизни и здоровья Маркиной <данные изъяты> прекращено, т.к. кредитные обязательства истцом исполнены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между Маркиной <данные изъяты> ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от <данные изъяты>. (далее Договор), в соответствии с которым в стоимость кредита наряду с процентной ставкой за пользование кредитом, платежами по погашению кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3 Договора).

В соответствии с п. 5.8 Договора Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия Договора непрерывное страхование жизни и здоровья. Согласно Договору п. 1.32 в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.8 Договора, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Как следует из п. 5.2 Договора Заемщики уведомили кредитора, что на момент подписания договора, совершая сделку, они не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец в судебном заседании условия договора и его подписание не оспаривал, указывал лишь, что документы подписывал, не читая.

Согласно материалам дела, одновременно с заключением кредитного договора Маркиной <данные изъяты> подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Из содержания указанного заявления следует, что истец обязался уплатить Банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, а в совокупности <данные изъяты> руб. за весь срок страхования (п.3). Настоящее соглашение действует с даты подписания заявления по дату прекращения страхования и/или выполнения Страховщиком обязательств по договору страхования (п.6 Заявления). Согласно п. 2 Заявления клиент (истец) подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Согласно п. 4 Заявления клиент имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по указанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Клиенту известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.5 Заявления).

Из п. 7 Заявления следует, что истец уведомлен, что присоединение к программе страхования№ (приложение 1 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования № является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования – дополнительной услугой банка.

Согласно Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ОАО «Россельхозбанк» (страхователь) заключен договор страхования. Застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования, указанное в списке застрахованных лиц по Программе страхования и за которое страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. Датой окончания срока страхования является дата окончания срока возврата кредита по Кредитному договору.

Истец просит расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, либо потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ, указанная в качестве обоснования иска, предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю, как стороне договора страхования. Кроме того, условия о возвращении страховой премии должны быть предусмотрены договором.

Поскольку договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», участником данного договора (страхователем или выгодоприобретателем) Маркина <данные изъяты> не является, то ее требование о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования удовлетворению не подлежит.

Довод истца Маркиной <данные изъяты> о том, что услуга по страхованию была навязана ей при заключении кредитного договора, несостоятелен, так как заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на то, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования – дополнительной услугой банка. Согласно условиям кредитного договора истец был вправе заключить договор без страхования жизни и здоровья, на иных условиях (с более высокой процентной ставкой) (п.1.3.2, 5.8 Договора).

В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат. Учитывая необоснованность требований о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст.1, 421, 958 ГК РФ, ст.23, 67, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года

Судья подпись О.П. Михайлова

Дело: №2(2)-541/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 13 ноября 2014 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Данилюк М.П., с участием истца Маркиной <данные изъяты>, представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области Южевой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости,

установил:

Маркина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда в РФ в Асекеевском районе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. Решением начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого медицинского стажа.

В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей <данные изъяты> ФАП (в указанный период включен период нахождения на курсах повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в ко...

...мандировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, необоснованно период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан не в льготном, а в календарном порядке.

Указанное решение истец считает незаконным и просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в Асекеевском районе Оренбургской включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды в льготном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности заведующей <данные изъяты> ФАП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения в командировке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности и родам зачесть в льготном исчислении, как 1 год к 1 году 3 месяцам, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании Маркина <данные изъяты> поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Южева <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика следует, что период работы истца в <данные изъяты> ФАП не включен в специальный стаж, т.к. наименование данной должности не предусмотрено Номенклатурой должностей медицинского персонала в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 октября 1999 г. №377 и в разделе «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 22 сентября 1999 г. №1066. Отнесение данной должности к среднему медицинскому персоналу, как это предусмотрено Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. №464, документально не подтверждено. Кроме того, в данный период имел место период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Курсы повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как в соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, дающех право на пенсию за выслугу лет, в течение полного рабочего дня. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в отпуске без сохранения заработной платы в их числе не предусмотрены.

Отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в специальный стаж работы 1 к 1, так как в указанный период не осуществлялась деятельность (работа), дающая право на досрочное пенсионное обеспечение (в должностях в учреждениях).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркина <данные изъяты> обратилась в ГУ Управлении ПФ в Асекеевском районе Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа, так как стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, составил: в сельской местности <данные изъяты> дня, а требуется 25 лет; в сельской местности и городах <данные изъяты> дней, требуется 30 лет.

В специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не включены, в том числе периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -период работы в должности заведующей <данные изъяты> ФАП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в командировке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в специальный стаж в календарном исчислении.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа.

В силу п. 3 этой же статьи закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

На момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии действовали утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил, если работа осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают права льготного порядка исчисления таких периодов работы.

Как следует из материалов дела, работа истицы в качестве медицинского работника осуществлялась как в сельской местности, так и в городе.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркина <данные изъяты> работала в должности заведующей <данные изъяты> ФАП.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29октября 2002 г. N781 предусмотрена в числе среднего медицинского персонала должность заведующего фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), должность заведующего фельдшерско-акушерским пунктом не предусмотрена.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании исследованы медицинские документы (медицинские карты амбулаторных больных ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> ФАП) из которых следует, что Маркина <данные изъяты>. действительно работая в должности заведующей <данные изъяты> ФАП, осуществляла лечебную деятельность: проводила осмотр больных, ставила диагнозы и назначала лечение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ «<адрес> больница», Маркина <данные изъяты> работала в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей ФАП – фельдшером <адрес>.

Из справки администрации МО <данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям архивного фонда <данные изъяты> сельского ФИО2 народных депутатов и его исполнительного комитета в распоряжение председателя исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № была принята Маркина <данные изъяты>. на работу зав. <данные изъяты> ФАП на время декретного отпуска ФИО7 с окладом <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ Доплату за заведование с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <данные изъяты> райбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, Маркина <данные изъяты>. не получала.

Также суд учел, что согласно штатным нормативам медицинского персонала фельдшерско-акушерских пунктов (Приложение № 4 к Приказу Минздрава СССР от 26 сентября 1978 г. № 900) на число от 700 до 900 человек обслуживаемого населения устанавливалась одна должность медицинского работника.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит необходимым включить в специальный стаж период работы Маркиной <данные изъяты>, в должности заведующей <данные изъяты> ФАП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета год работы за год и три месяца, поскольку местом ее работы являлось лечебное учреждение - фельдшерский пункт, расположенный в сельской местности, а условия, содержание, характер работы истца не отличались от функциональных обязанностей медицинских работников среднего медицинского персонала других лечебных учреждений. Маркина <данные изъяты> занималась лечебной работой по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня.

В силу пункта 4 Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекс Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании ст. 167 Трудового кодекс Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в командировке и на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Кроме того, повышение квалификации является обязательным условием осуществления лечебной деятельности в силу положений Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Следовательно, требования истца о включении в специальный стаж работы периодов нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку прохождение Маркиной <данные изъяты>. курсов повышения квалификации и нахождение в командировке в указанные периоды подтверждается представленными в суд документами. Данные периоды подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год к 1 году 3 месяцам, поскольку работа истицы в качестве медицинского работника осуществлялась как в городе, так и в сельской местности.

Суд также признает обоснованными требования Маркиной <данные изъяты>. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год к 1 году 3 месяцам, поскольку в периоды отпуска по беременности и родам женщине выдается листок нетрудоспособности и она получает пособие по государственному социальному страхованию, что свидетельствует о сохранении с нею в данный период трудовых отношений по занимаемой должности, а значит и сохранении всех гарантий, в том числе, включение периодов нахождения в указанном отпуске в стаж для досрочного назначения пенсии как периодов работы, т.е. в льготном исчислении.

С учетом удовлетворения требований Маркиной <данные изъяты>. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указанных периодов, её общий льготный стаж работы на дату обращения в пенсионный орган составил более 30 лет <данные изъяты> (зачтенный ответчиком стаж) <данные изъяты> (работа заведующей <данные изъяты> ФАП в льготном исчислении) + 2 <данные изъяты> (командировки в льготном исчислении) <данные изъяты> (курсы повышения квалификации в льготном исчислении) <данные изъяты> (дополнительный период при льготном исчислении отпуска по беременности и родам)).

Таким образом, требования Маркиной <данные изъяты>. о назначении ей пенсии с даты обращения к ответчику, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркиной <данные изъяты> к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Асекеевском районе Оренбургской области удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в Асекеевском районе Оренбургской включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в должности заведующей <данные изъяты> ФАП продолжительностью <данные изъяты> дня в льготном исчислении, как <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения в командировке общей продолжительностью <данные изъяты> дней в льготном исчислении, как <данные изъяты> <данные изъяты> дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью <данные изъяты> дней в льготном исчислении, как <данные изъяты> <данные изъяты> дней;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности и родам зачесть в льготном исчислении, как 1 год к 1 году 3 месяцам и полученный дополнительный период 29 дней включить в специальный стаж;

назначить досрочную трудовую пенсию по старости Маркиной <данные изъяты> с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в Асекеевском районе Оренбургской в пользу Маркиной <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2014 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: подпись Т.К. Панчихина