Маркина Наталья Владиславовна

УИД 36RS0006-01-2024-004342-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2866/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2024 по иску Остряковой Веры Михайловны к администрации г.о. г. Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры,

по кассационной жалобе Остряковой Веры Михайловны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Острякова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г.о. г. Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры, по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является нанимателем данной квартиры, где зарегистрированы по месту жительства вместе с ней ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в которой 21.11.2022 произошел пожар и квартира стала непригодна для проживания. Для временного проживания ответчик предоставил ей иное жилое помещение, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности проживания в квартире после пожара. Истец обратилась к ответчику с заявлением отремонтировать жилое помещение, на что получила отказ, кото...

...рый полагает незаконным, со ссылкой на то, что обязанность по проведению капитального ремонта императивно возложена на наймодателя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остряковой В.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлено ФИО9 по договору социального найма.

В квартире зарегистрировано семь человек - Остряковой В.М., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Фактически в указанной квартире проживает дочь Остряковой В.М. - ФИО6, по вине которой 21.11.2022 г. произошел пожар.

27.12.2022 г. с участием Остряковой В.М. составлен акт обследования жилого помещения, пострадавшего в связи с чрезвычайной ситуацией. Согласно акту, в результате пожара, со слов заявителя, в одной из комнат нет штукатурки, отсутствует пол, во всех комнатах имеются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, натяжные потолки отсутствуют, заполнение одного окна отсутствует, забито фанерой. Объективно в результате осмотра установлено, что электричество и газ в квартире отключены, в одной из комнат отсутствует штукатурный слой на стенах, полы в квартире во всех комнатах имеются, во всех комнатах наблюдаются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, межкомнатные двери отсутствуют.

19.06.2023 за № управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж «О рассмотрении обращения» на обращение Остряковой В.М. по вопросу проведения ремонта в пострадавшей квартире, уведомило заявителя о том, что доступ в помещение для проведения осмотра предоставлен не был, определить необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения невозможно.

29.12.2023 г. за № управление жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж уведомило Острякову В.М., что бремя проведения текущего ремонта лежит на нанимателе жилого помещения.

01.02.2023 Остряковой В.М. по договору найма жилого помещения маневренного фонда муниципальным образованием городского округа города Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 65, 91.7 ЖК РФ, ст. 215, 676, 681 ГК РФ, условиями подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ 21.05.2005 N 315, положениями п. 4.5 Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, исходя из того, что истице было разъяснено право на проведение по делу строительно-технической экспертизы на предмет нуждаемости жилого помещения в капитальном ремонте, от проведения которой она отказалась, а из представленных в материалы дела доказательств установлено, что все повреждения относятся к внутренней отделке квартиры и могут быть устранены в ходе работ, относящихся к текущему ремонту, что входит в обязанность нанимателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о необходимости капитального ремонта спорного жилого помещения со ссылкой на то, что ей предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда, которое как пояснил ответчик, было предоставлено ей с учётом преклонного возраста и конфликтной ситуации, сложившейся в данной семье.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о наличии оснований для проведения капитального ремонта повреждённой пожаром квартиры, со ссылкой на то, что истице продлен договор на предоставление маневренного жилого помещения, признал не имеющим правового значения, со ссылкой на то, что из состояния квартиры, установленного при обследовании, все повреждения относятся к внутренней отделке квартиры и могут быть устранены в ходе работ, относящихся к текущему ремонту, в связи с чем оснований для возложения обязанности в проведении капитального ремонта квартиры не имелось.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся повреждения в квартире, свидетельствуют о том, что жилому помещению требуется капитальный ремонт, является субъективным мнением заявителя и объективными доказательствами, согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, и ремонт её после пожара должен производиться собственником, нельзя признать состоятельной, поскольку вины собственника в повреждении квартиры в результате пожара не установлено, а поэтому текущий её ремонт, в соответствии с условиями подпункта "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ 21.05.2005 N 315, п. 4.5 Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 31,2 производится нанимателями жилого помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остряковой Веры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6972/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004342-48

Строка 2.219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Остряковой ФИО17 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры,

по апелляционной жалобе Остряковой ФИО18,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.).

УСТАНОВИЛА:

Острякова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж в лице его структурных подразделений в проведении капитального ремонта <адрес>; обязать Администрацию городского округа города Воронеж провести капитальный ремонт вышеуказанной квартиры в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

В обосновании заявленных требований указав, что Острякова В.М. является нанимателем квартиры <адрес>.

Совместно с нанимателем Остряковой В.М. зарегистрированы, по указанному адресу: Ярмонова (Шаранина) Д.И., Ярмонов О.А., Остряков И.П., Маркина Н.В., Маркина А.А. и Фролова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, Острякова В.М...

.... полагает, что квартира непригодна для проживания.

Администрацией городского округа город Воронеж предоставлено Остряковой В.М. иное жилое помещение для временного проживания, что также, по мнению истца, свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Определением Центрального районного суда г. Воронеж занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ярмонова (Шаранина) Д.И., Ярмонов О.А., Остряков И.П., Маркина Н.В., Маркина А.А., Фролова А.И.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Остряковой В.М. к Администрации городского округа города Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Острякова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Острякова В.М., ее представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Хоритонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Остряков И.П. является нанимателем квартиры <адрес>.

Из выписки из домовой книги (по квартирной карты) по адресу: г<адрес>, совместно с Остряковым И.П. Остряковой В.М. зарегистрированы: Острякова В.М., Ярмонова (Шаранина) Д.И., Фролова А.И., Ярмонов О.А., Маркина Н.В., Марки А.А.

Согласно донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пожар в квартире расположенной на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № управление жилищных отношений Администрации городского округа города Воронеж «О рассмотрении обращения» на обращение Остряковой В.М. по вопросу проведения ремонта в пострадавшей квартире, уведомило заявителя о том, что доступ в помещение для проведения осмотра предоставлен не был, определить необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ при участии нанимателя Остряковой В.М. составлен акт обследования жилого помещения, пострадавшего в связи с чрезвычайной ситуацией. Согласно акту, в результате пожара, со слов заявителя, в одной из комнат нет штукатурки, отсутствует пол, во всех комнатах имеются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, натяжные потолки отсутствуют, заполнение одного окна отсутствует, забито фанерой. Объективно в результате осмотра установлено, что электричество и газ в квартире отключены, в одной из комнат отсутствует штукатурный слой на стенах, полы в квартире во всех комнатах имеются, во всех комнатах наблюдаются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, межкомнатные двери отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ № управление жилищных отношений Администрации городского округа города Воронеж уведомило Острякову В.М., что бремя проведения текущего ремонта лежит на нанимателе жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Остряковой В.М. и Муниципальным образованием городского округа города Воронеж в лице управления жилищных отношений Администрации городского округа города Воронеж заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального жилищного фонда, предметом соглашения изменения касающегося комнат 6, 9 коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 215, 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 30, 60, 63, 65, 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), положениями Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу, что все повреждения относятся к внутренней отделке квартиры, и могут быть устранены в ходе работ, относящихся к текущему ремонту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира) находится в муниципальной собственности и передано Острякову И.П. по договору социального найма. В квартире зарегистрировано семь человек. Фактически в указанной квартире проживает дочь истца Ярмонова (Шаранина) Д.И., по вине которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Из подпункта «в» пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения следует, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении 8. К таким работам относятся, в частности, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

В соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Подобный перечень работ, как ранее указано, содержится в абз. 2, 3 пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении № 8 к указанным Правилам, к таким работам, в том числе, относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В пунктах 5 и 8 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, внутренняя отделка жилых помещений, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, а также замены, восстановления отдельных участков в отношении полов.

Отнесение указанных работ к текущему ремонту следует и из ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 № 312 (приложение № 7).

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, со слов заявителя, в одной из комнат нет штукатурки, отсутствует пол, во всех комнатах имеются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, натяжные потолки отсутствуют, заполнение одного окна отсутствует, забито фанерой. На момент посещения установлено, что электричество и газ в квартире отключены, в одной из комнат отсутствует штукатурный слой на стенах, полы в квартире во всех комнатах имеются, во всех комнатах наблюдаются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, межкомнатные двери отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире фактически проживает ее нетрудоспособная дочь, по вине которой произошел пожар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию квартиры, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по проведению капитального ремонта квартиры у ответчика не возникло. Исходя из состояния квартиры, установленного при обследовании, все повреждения относятся к внутренней отделки квартиры, и могут быть устранены в ходе работ, относящихся к текущему ремонту. В связи с чем, оснований для возложения обязанности в проведении капитального ремонта квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остряковой ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2892/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004342-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Остряковой Веры Михайловны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с данным иском, обосновывая заявленные требования, указывает, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 21.11.2022 в указанной квартире произошел пожар, после чего, истец полагает, что квартира непригодна для проживания. Ответчиком истцу предоставлено иное жилое помещение для временного проживания, что также, по мнению истца, свидетельствует о невозможности проживания в квартире. В связи с изложенным, истец обратилась к ответчику с письменных заявлением, в котором просила отремонтировать жилое помещение, на что получила отказ. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку, обязанность по проведению капитального ремонта императивно возложена на наймодателя (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец и ее представитель по устной доверенности Хари...

...тонов О.Н. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагая, что квартира не требует капитального ремонта, все необходимые работы могут быть выполнены в рамках текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложена на нанимателей. Истцу было предоставлено временно иное жилое помещение, ее жилищные права не нарушены. Кроме того, ответчик указывал, что пожар произошел по халатности одного из проживающих там нанимателей, дочери истца, которая ведет асоциальный образ жизни, остальные наниматели в данной квартире фактически не проживают и за состоянием квартиры не следят.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значении городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальном собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира) находится в муниципальной собственности и передано ФИО3 по договору социального найма (пункт 1 статьи 60 ЖК РФ). В квартире зарегистрировано семь человек. Фактически в указанной квартире проживает дочь истца ФИО1, по вине которой 21.11.2022 произошел пожар (л.д.16,24).

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Из подпункта "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения следует, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88 (р).

Согласно п. 4.5 ВСН 58-88 (р) текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом Приложении 8. К таким работам относятся, в частности, замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.

В соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.

Подобный перечень работ, как ранее указано, содержится в абз. 2, 3 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление и замену на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам, к таким работам, в том числе, относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В пунктах 5 и 8 приложения N 7 к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, внутренняя отделка жилых помещений, в том числе в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, а также замены, восстановления отдельных участков в отношении полов.

Отнесение указанных работ к текущему ремонту следует и из ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 N 312 (приложение N 7).

Согласно представленному акту обследования жилого помещения от 27.12.2022 (л.д.14), в результате пожара, со слов заявителя, в одной из комнат нет штукатурки, отсутствует пол, во всех комнатах имеются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, натяжные потолки отсутствуют, заполнение одного окна отсутствует, забито фанерой. Объективно в результате осмотра установлено, что электричество и газ в квартире отключены, в одной из комнат отсутствует штукатурный слой на стенах, полы в квартире во всех комнатах имеются, во всех комнатах наблюдаются следы закопчения, пластиковые окна оплавились, межкомнатные двери отсутствуют.

С учетом приведенных положений закона, а также фактического состояния квартиры истца после пожара, установленного актом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств наличия необходимости в проведении капитального ремонта квартиры. Исходя из состояния квартиры, установленного при обследовании, все повреждения относятся к внутренней отделке квартиры, и могут быть устранены в ходе работ, относящихся к текущему ремонту.

Истец, выражая несогласие с позицией ответчика, доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении, суду не представила.

Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец своим правом не воспользовалась, пояснив, что в квартире фактически проживает ее нетрудоспособная дочь, которая препятствует доступу в квартиру иным лицам.

Ссылки истца на ст. 91.7 ЖК РФ, суд также полагает безосновательными, поскольку, данная норма регламентирует права и обязанности сторон договора социального найма специализированного жилого фонда социального использования, к которому жилое помещение истца не отнесено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 01.02.2023 № предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. <адрес>

Сам факт предоставления иного жилого помещения во временное пользование истца, вопреки ее доводам, не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, пострадавшей при пожаре. Исходя из пояснений ответчика, ответчик, учитывая преклонный возраст истца, а также конфликтную ситуацию, сложившуюся в данной семье, в целях соблюдения прав истца на жилище, предоставил ей иное жилое помещение. Таким образом, право на жилище истца ответчиком не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Остряковой Веры Михайловны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным отказа в проведении капитального ремонта жилого помещения и о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.08.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Г.В.Маркиной,

при секретаре В.Д.Курчевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Остряковой Веры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление Остряковой Веры Михайловны к Острякову И.П., Ярмоновой Д.И., Ярмонову О.А., Фроловой А.И., Маркиной Н.В. и Маркиной А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, возвращено.

В частной жалобе Острякова В.М. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В исковом заявлении Острякова В.М. просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, между ней и ответчиками, указав, что квартира была предоставлена по договору социального найма и между проживающими в ней лицами имеются разног...

...ласия относительно использования жилых комнат в ней.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Споры о праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма ни нормами ГПК РФ, ни другими федеральными законами не отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вывода мирового судьи о подсудности заявленного Остряковой В.М. спора районному суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку ей заявлен спор относительно порядка пользования муниципальным имуществом, а не спор между участниками общей собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 июля 2018 года о возврате заявления Остряковой Веры Михайловны оставить без изменения, частную жалобу Остряковой Веры Михайловны без удовлетворения.

Судья: Г.В.Маркина